Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А67-9311/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (№ 07АП-2533/2021 (1)) на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9311/2020 (судья Кузьмин А.В.)

по иску Областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (636930, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (636953, <...> строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 009 084,95 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.07.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.01.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОГУП «Первомайское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (далее – ООО «АПК «Первомайский», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 480 756,54 руб., в том числе 1 676 665 руб. основного долга, 1 804 091,54 руб. неустойки за период с 15.12.2017 по 24.11.2020, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУП «Первомайское ДРСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что исковые требования предъявлены без пропуска срока исковой давности, начало течения срока исковой давности относится к моменту, когда истец не получил оплату за оказанные услуги 15.12.2017. исковое заявление подано 30.11.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «АПК «Первомайский» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что судом верно установлены все обстоятельства дела, срок исковой давности истек 14.02.2020.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между ОГУП «Первомайское ДРСУ» (исполнитель) и ООО «АПК «Первомайский» (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой от 01.06.2016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуг техникой с экипажем для проведения полевых работ, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг определяется из стоимости 1 машино-часа работы техники с экипажем, согласованной в приложении № 1 к договору и фактически отработанного времени (с момента выезда техники за пределы территории исполнителя до возвращения техники обратно в гараж исполнителя).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на основании предъявленных счетов-фактур с приложением подписанных сторонами актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры.

В случае просрочки заказчиком исполненных обязательств по оплате исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По утверждению истца, во исполнение указанного договора ОГУП «Первомайское ДРСУ» оказало ответчику услуги на общую сумму 1 676 665 руб., что подтверждается актом от 30.08.2016 № 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Претензиями от 18.12.2017, от 30.09.2020 ОГУП «Первомайское ДРСУ» потребовало от ответчика оплатить стоимость оказанных услуг.

В связи с неисполнением требований претензии ОГУП «Первомайское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 204, 207, 314, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что обязанность по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг возникла у ответчика с момента подписания акта, а не с момента выставления счета-фактуры, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ООО «АПК «Первомайский» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Услуги по предоставлению техники приняты ответчиком по акту № 1 от 30.08.2016, с момента подписания которого сторонам договора было известно о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Учитывая, что в пункте 3.3 договора сторонами предусмотрена отсрочка оплаты на 10 рабочих дней, о нарушении своего права на получение оплаты истцу стало известно не позднее 14.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.06.2016 срок рассмотрения претензии составляет пять рабочий дней со дня получения претензии.

Истец предъявил претензию ответчику 19.01.2018 в пределах срока исковой давности, в связи с чем, течение ее срока приостанавливалось на 5 рабочих дней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

14.06.2018 истец обращался за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «АПК «Первомайский» о взыскании 1 942 639,70 руб., в том числе 1 676 655 руб. задолженности по договору оказания услуг техникой от 01.06.2016, 265 984,70 руб. процентов.

Определением суда от 07.11.2018 по делу № А67-6828/2018 указанный иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Следовательно, течение срока исковой давности не осуществлялось в период с 14.06.2018 по 07.11.2018.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на время рассмотрения претензии и не течения срока исковой давности со дня обращения в суд до оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции верно определил, что срок исковой давности истек 14.02.2020.

Настоящий иск предъявлен ОГУП «Первомайское ДРСУ» в суд 27.11.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что момент возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг спецтехники и начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты получения ответчиком счета-фактуры, выставленного истцом, мотивированно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 711, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

Содержащееся в пункте 3.3 договора условие об оплате оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры не изменяет установленный статьями 711, 781 ГК РФ момент возникновения у заказчика обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ стороны могут поставить срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ в зависимость от исполнения другой стороной обязанностей по выставлению счета-фактуры.

Данная норма направлена на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон, и не может быть истолкована, как допускающая исполнение обязательства в срок, зависящий лишь от воли одной из его сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по выставлению счета-фактуры, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком, этот срок считается согласованным, а договор в этой части – заключенным.

Поскольку договором от 01.06.2016 срок выставления счета-фактуры сторонами не согласован, данные действия должны были быть совершены истцом в разумный срок, которым можно считать срок, установленный в пункте 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации – 5 календарных дней со дня приемки работ.

По истечении такого разумного срока заказчик не вправе отказываться от оплаты работ со ссылкой на не наступление срока исполнения обязательства.

Счет-фактура № 38 в отношении услуг, оказанных по акту от 30.08.2016 № 1, выставлен ответчиком 01.12.2017, то есть более чем через год после приемки оказанных услуг, что подтверждается письмом ОГУП «Первомайское ДРСУ» и соответствующей отметкой о вручении.

Между тем отсутствие счета-фактуры не влияет на возникновение у заказчика обязанности оплатить оказанные и принятые им услуги и не влечет невозможность исполнения заказчиком своего обязательства по оплате услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг возникла у ответчика с момента подписания акта, а не с момента выставления счета-фактуры, и, следовательно, о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Ввиду того, что ОГУП «Первомайское ДРСУ» пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1