Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А49-2139/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2139/2016
12 апреля 2017 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термопак» (Лесная ул., 6А, Пенза г., Пензенская обл., 440007; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Пенза г., ОГРНИП 313583513700027), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, нотариуса ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5, ФИО6,- о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 (после перерыва) – конкурсный управляющий ООО «Термопак» (паспорт; решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017 по делу №А49-4837/2016; определение от 01.02.2017 об утверждении конкурсного управляющего от 01.02.2017; сведения из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО8 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 22.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термопак» (далее также – ООО «Термопак») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) о признании недействительным договора дарения нежилого здания назначение склад, 2-этажное, общая площадь 812,1 кв.м, инв.№9648, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Лесная, д. 6А, от 12 марта 2013 г., заключенный между ФИО9 и ФИО2, примении последствий недействительной сделки: признании недействительным соглашения об изменении договора аренды от 13 июня 2013 г., в отношении части здания площадью 500 кв.м, находящегося в нежилом здании, назначение склад, 2-этажное, общая площадь 812,1 кв.м, инв. №9648, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Лесная, д. 6А,- кадастровый (или условный) номер 58:29:02:3146:6А:0:0:А, помещение №1 площадью 342,3 кв.м, помещение №2 площадью 17,3 кв.м, помещение №3 площадью 31,6 кв.м, помещение №5 площадью 37,2 кв.м, часть помещения №9 площадью 9,42 кв.м, помещение №14 площадью 14,4 кв.м, помещение №12 на 2-м этаже площадью 47,78 кв.м, заключенного между ФИО2 и ООО «Термопак».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 10, 153, 160, 166, 167, 168, 195, 200, 218, 572, 608, 610, 617, 621, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 26 февраля 2016 года исковое заявление ООО «Термопак» принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, нотариус ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6.

Протокольным определением от 11.05.2016 арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) частично удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным в следующей редакции: «1. Признать недействительным договор дарения нежилого здания назначение склад, 2- этажное, общая площадь 812.1 кв.м., инв.№9648, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Лесная, д. 6А, от 12 марта 2013г., заключенный между ФИО9 и ФИО2;

2. признать недействительным соглашение об изменении договора аренды от 13 июня 2013г., в отношении части здания площадью 450 кв.м., находящегося в нежилом здании, назначение склад, 2-этажное, общая площадь 812,1 кв.м., инв.№9648,лит. А, адрес(местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Лесная, д. 6А, кадастровый (или условный) номер 58:29:02:3146:6А:0:0:А, помещение №1 площадью 342,3 кв.м., помещение №2 площадью 17,3 кв.м, помещение №3 площадью 31,6 кв.м., помещение №5 площадью 37,2 кв.м., часть помещения №9 площадью 9.42 кв.м., помещение №14 площадью 14,4 кв.м., заключенного между ФИО2 и ООО «Термопак»;

3. применить последствия недействительности сделки (соглашение об изменении договора аренды от 13 июня 2013г.) и взыскать со ФИО2 (10.10.1956г., паспорт серия 56 02 №670314, выдан 31.05.2002г. ОВД Октябрьского района г. Пензы, адрес регистрации: <...>) в пользу ООО «Термопак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Пенза г., ул .Лесная д.6а) денежные средства в размере 1019331 руб. 34 коп.».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ходатайстве о прекращении производства по делу, заявлении, возражениях на ходатайство, возражениях на пояснения временного управляющего ФИО5, позиции по делу (т. 2 л.д. 40-41, т. 4 л.д. 11-12, т. 5 л.д. 1, 2-5, т. 8 л.д. 25-26, 112) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемый ООО «Термопак» договор дарения был заключен между ФИО9 и ФИО2 12.03.2013 и сдан на регистрацию до 20.03.2013 (до даты смерти ФИО9). В соответствии с устоявшейся судебной практикой, сделка не может быть признана недействительной в случае, если она совершена и предоставлена для государственной регистрации при жизни стороны сделки, однако государственная регистрация перехода права собственности произошла после смерти стороны сделки. В связи с изложенным, по мнению ответчика, время получения документов о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2, а также лицо, которое получило эти документы не имеют правового значения, а следовательно, доводы истца в данной части являются несостоятельными. Доводы истца относительно принадлежности подписи в договоре дарения иному лицу являются необоснованными. Кроме того, поскольку в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, постольку права ООО «Термопак» как арендатора оспариваемым договором дарения не могли быть затронуты. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Термопак», по мнению ответчика, не указало, какие именно права ООО «Термопак» как арендатора по договору дарения были нарушены фактом смены собственника арендованного имущества. Соглашение об изменении договора аренды от 13.06.2013 подписано истцом по собственной воле. Доказательства обратного (в т.ч. понуждения ответчиком истца к его заключению) истцом не представлены. Впоследствии на протяжении всего действия договора аренды какие-либо претензии от арендатора арендодателю (в т.ч. по условиям договора) не предъявлялись, при этом имущество в течение всего срока действия договора использовалось истцом. Последующее же расторжение договора аренды в 2015 году было осуществлено ФИО2 в соответствии с условиями договора аренды. С учетом изложенного, а также поскольку истец стороной спорного договора дарения не являлся, а его права заключением договора дарения не затронуты, истец, по мнению ответчика, не обладает правом на оспаривание данного договора дарения. Все наследники умершего ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выразили свое согласие относительно заключенного договора дарения, пояснив, что каких-либо претензий к его заключению не имеют. Споры между наследниками ФИО9 относительно имущества, отчужденного им при жизни, или принятого по наследству после его смерти отсутствуют. С учетом изложенного, а также поскольку истцом и третьим лицом (временным управляющим ООО «Термопак» ФИО5) не представлено доказательств, подтверждающих реальное наличие у ФИО9 симптомов, влияющих на почерк, или факта изменения его почерка вследствие болезни, а в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, подтверждающих подписание всех трех экземпляров договора дарения именно ФИО9, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, как указывает ответчик, обжалуемый договор дарения здания для истца является оспоримой сделкой, срок обжалования которой пропущен. В связи с чем ответчик также просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Требования же истца о признании договора дарения, заключенного между супругами С-ными как физическими лицами, являющегося безвозмездной сделкой, по своей сути не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. В момент заключения договора дарения ФИО2 не обладала статусом индивидуального предпринимателя: в качестве индивидуального предпринимателя ответчик был зарегистрирован лишь 17 мая 2013 года, тогда как договор дарения здания был заключен 12 марта 2013 года. Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие экономического характера спора (оспариваемая сделка не связана с предпринимательской деятельностью), а также то, что данный спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, по мнению ответчика, исключает возможность рассмотрения данного дела арбитражным судом. В связи с изложенным ответчик на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ просил прекратить производство по настоящему делу.

Третье лицо (ФИО5) в письменной позиции по делу, ходатайстве, письменных пояснениях по делу (т. 4 л.д. 32-38, 66-70, т. 7 л.д. 100-103) поддержало позицию истца, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, и просило удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ФИО5 указал на то, что соглашение об изменении договора аренды заключено между истцом и ответчиком 13.06.2013 (т.е. после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя), а предметом аренды и спорного договора дарения являлся склад с производственными и офисными помещениями (его часть), который, по мнению ФИО5, априори не может использоваться для личных нужд, а следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду. Как указывает третье лицо, доказательственное значение имеет лишь заключение эксперта, назначенное по определению суда. Использование же результатов внесудебных экспертиз (заключений, мнений) в качестве письменных доказательств является юридически некорректным, поскольку в данном случае будет иметь место аналогия доказательств, что само по себе недопустимо. Кроме того, по мнению третьего лица, при подготовке внесудебных экспертиз специалист имеет свой личный коммерческий интерес и ввиду отсутствия предупреждения об уголовной ответственности может сделать любые выводы, не неся за это никакой ответственности. 07 марта 2013 года между ФИО2 и ФИО9, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО3, было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого денежные средства на счетах и вкладах переходили к ФИО2, а спорное недвижимое имущество – ФИО9 Между тем, как указывает ФИО5, данное соглашение фактически было аннулировано (не одобрено) завещанием ФИО9 от 11.03.2013, которым денежные средства, находящиеся в собственности ответчика по соглашению о разделе общего имущества, повторно были завещаны ФИО9 в пользу ФИО2 С учетом изложенного третье лицо также считает, что соглашение о разделе общего имущества супругов ввиду впоследствии составленного завещания ФИО9 также является недействительным. Кроме того, в силу закона дарение между супругами не допускается, поскольку все имущество, приобретенное в период брака, уже является совместной собственностью супругов. В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. На основании изложенного третье лицо просило удовлетворить заявленные ООО «Термопак» требования в полном объеме. При этом третье лицо также указало на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, срок исковой давности для требований заинтересованных лиц о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года с момента, когда заинтересованное лицо, не являвшееся стороной оспариваемой сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В рассматриваемом деле об обстоятельствах заключения договора дарения объекта недвижимости в совокупности истец и третьи лица смогли узнать лишь из представленных в дело №А49-2139/2016 наследственного дела, регистрационного дел, пояснений сторон, в связи с чем срок исковой давности ООО «Термопак» не пропущен.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области; далее также – Управление) в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 23-25) пояснило, что право собственности ФИО9 на нежилое здание, назначение: склад, 2-этажное, общая площадь 812,1 кв.м, инв. №9648, лит. А по адресу: <...>,- зарегистрировано 11 августа 2009 года. 18.11.2009 произведена государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 23.09.2009, заключенного между ФИО9 и ООО «Термопак». 13 марта 2013 года в Управление с заявлением о государственной регистрации обратились ФИО3, действующая от имени ФИО9 по нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО2 с заявлением о государственной регистрации права собственности на названный объект недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию был представлен договор дарения нежилого здания от 12.03.2013. Поскольку основания для приостановления или отказа в регистрации отсутствовали, 20.03.2013 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на данный склад. 28.06.2013 произведена государственная регистрация соглашения об изменении договора аренды от 13.06.2013, заключенного между собственником здания (ИП ФИО2) и ООО «Термопак». 30.10.2015 ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о прекращении ограничения (аренды). Поскольку в силу действующего нормативного правового регулирования судебный порядок расторжения договора не является обязательным для сторон, которые согласовали в договоре возможность его расторжения в одностороннем порядке (в рассматриваемом случае истец и ответчик согласовали такое право арендодателя в пункте 4.2 договора аренды от 23.09.2009 (в редакции от 13.06.2013)), на регистрацию ФИО2 были представлены документы, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора аренды ООО «Термопак», а основания для отказа в регистрации отсутствовали, постольку в ЕГРП внесена запись о прекращении аренды. По мнению третьего лица, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ признание соглашения об изменении договора аренды от 13.06.2013 не может быть расценено в качестве применения последствий недействительности сделки. Сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 52 Постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», третье лицо также пояснило, что в случае удовлетворения заявленных истцом в первоначальной редакции исковых требований решение не будет являться основанием для внесения в ЕГРП каких-либо записей, поскольку решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Как указывает Управление, возобновление действия договора аренды от 23.09.2009 на условиях 2009 года не может являться последствием восстановления нарушенных прав истца, поскольку запись об аренде в пользу ООО «Термопак» была прекращена. Более того, 26.11.2015 проведена государственная регистрация договора аренды нежилого помещения площадью 450 кв.м, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 С учетом изложенного третье лицо оставило разрешение данного дела на усмотрение суда и просило рассмотреть его в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО3 и ФИО6 (третьи лица) в пояснениях по делу (т. 7 л.д. 65-66) просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. В частности, третьи лица указали на то, что спорный договор дарения был заключен 12.03.2013 при жизни ФИО9 Оставшееся после его смерти имущество было принято в порядке наследования его сыном ФИО6 и супругой ФИО2 О заключении сделки дарения третьим лицам было известно, поскольку они присутствовали при ее заключении и видели, как ФИО9 со своей стороны подписывал экземпляры договора дарения от 12.03.2013. При заключении договора дарения присутствовал также ФИО10 Как указывают третьи лица, с заключенным договором дарения они согласны, претензий, связанных с его заключением, не имели и не имеют; споры между наследниками ФИО9 (ФИО2, ФИО3 и ФИО6) относительно имущества ФИО9 (отчужденного им при жизни или принятого наследниками после его смерти) отсутствуют. Права истца, по мнению третьих лиц, спорный договор дарения не затрагивал и не затрагивает.

Нотариус ФИО4 отзыв на исковое заявление не представила.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (440000, <...>) в лице экспертов ФИО11, или ФИО12, или ФИО13.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта 01 июля 2016 года производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 на основании ходатайства ответчика и третьего лица (временного управляющего ООО «Термопак») по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы (410003, <...>) в лице экспертов ФИО14, или ФИО15, или ФИО16.

Определением от 07 марта 2017 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта, судебное заседание по делу назначено на 05 апреля 2017 года на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 05.04.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных позициях и пояснениях по делу, а также в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание неявку в судебное заседание истца, а также третьих лиц, на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв в течение дня до 14 часов 30 минут 05.04.2017.

Извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети «Интернет» - http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца оставил разрешение дела на усмотрение суда, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, о начавшемся судебном процессе, а также о дате и времени настоящего судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2139/2016 (т. 1 л.д. 137, 141, т. 2 л.д. 69; т. 3 л.д. 27, 28, 29, 30, 123, 124, т. 8 л.д. 98-99, 101, 103).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и поданные третьими лицами (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области; ИП ФИО3, ФИО6, временным управляющим ООО «Термопак» ФИО5), а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает извещение третьих лиц надлежащим.

Арбитражный суд с учетом мнения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

23 сентября 2009 года между гражданином ФИО9 (арендодателем) и ООО «Термопак» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (т. 1 л.д. 47-52), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 10 лет с даты заключения договора нежилое помещение под литерой «А» по адресу: <...>,- общей площадью 450 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в качестве производственного цеха (п. 1.1 и 4.1 договора аренды от 23.09.2009).

Нежилые помещения общей площадью 450 кв.м, расположенные по адресу: <...>,- в составе: помещение №1 площадью 342,3 кв.м; помещение №2 площадью 17,3 кв.м; помещение №3 общей площадью 31, 6 кв.м; помещение №14 общей площадью 14,4 кв.м, помещение №5 общей площадью 37,2 кв.м; помещение №9 (часть) общей площадью 7,2 кв.м,- переданы ФИО9 истцу по акту приема-передачи 23.09.2009 (т. 1 л.д. 51), а сам договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2009, что подтверждается, в т.ч. отметкой, сделанной на странице 3 договора аренды (т. 1 л.д. 49).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 арендатор принял на себя обязательство своевременно в срок до 10 числа месяца оплачивать арендную плату согласно расчету, указанному в Приложении №1 к договору аренды от 23.09.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 23.09.2009 размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость передаваемого помещения. Сторона, выступающая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее, чем за месяц (п. 3.2 договора аренды от 23.09.2009).

В пункте 4.2 договора аренды от 23.09.2009 стороны предусмотрели запрет на одностороннее расторжение договора.

Согласно пункту 4.3 договора аренды от 23.09.2009 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон; вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Наличие у ФИО9 права собственности на нежилое здание, назначение: склад, 2-этажное, общая площадь 812,1 кв.м, инв. №9648, лит. А, адрес объекта: <...> (далее также – Здание),- часть которого была передана в аренду истцу, на момент заключения договора аренды от 23.09.2009 подтверждается, в т.ч. свидетельством от 12.08.2009 о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 59), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

12 марта 2013 года между ФИО9 и ФИО2 заключен договор дарения нежилого здания (далее также – Договор; т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 13-14, т. 7 л.д. 67-68, 156, 158), по условиям которого Здание передано в собственность ФИО2 Фактическая передача здания ответчику оформлена актом приема-передачи от 12.03.2013 (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 14).

Переход права собственности от первоначального собственника (арендодателя) к ответчику зарегистрирован в установленном порядке 20 марта 2013 года, что подтверждается, в т.ч. отметкой, сделанной на Договоре (т. 7 л.д. 68, 156 (оборотная сторона), 158 (оборотная сторона)), свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013 (бланк серии 58-АБ №385883; т. 2 л.д. 18), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2016 №58/038/036/2016-701 (т. 2 л.д. 5), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ФИО9 (первоначальный собственник Здания и арендодатель по договору аренды от 23.09.2009) умер 20 марта 2013 года (свидетельство о смерти от 21.03.2013 (бланк серии II-ИЗ №517998), т. 2 л.д. 28).

13 июня 2013 года между ИП ФИО2 и ООО «Термопак» заключено соглашение об изменении договора аренды (далее также – Соглашение), которым стороны признали, что ИП ФИО2 на основании Договора, заключенного между ФИО9 и ФИО2, стала новым собственником Здания и новым арендодателем по договору аренды от 23.09.2009, а также изложили договор аренды от 23.09.2009 в новой редакции (т. 1 л.д. 55-58, т.2 л.д. 166-171).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора аренды в редакции Соглашения арендатору по договору предоставлены в аренду помещения общей площадью 500 кв.м, расположенные в Здании, в т.ч.: помещение №1 площадью 342,3 кв.м; помещение №2 площадью 17,3 кв.м; помещение №3 общей площадью 31,6 кв.м; помещение №5 общей площадью 37,2 кв.м; помещение №14 общей площадью 14,4 кв.м; помещение №9 (часть) общей площадью 9,42 кв.м; помещение №12 на 2-м этаже общей площадью 47,78 кв.м,- для использования как производственный цех по изготовлению полимерной упаковки.

Передача помещений в измененной площади в пользование арендатору оформлена актом приема-передачи арендованного помещения от 13.06.2013 (т. 2 л.д. 170).

В Соглашении стороны также согласовали увеличение размера арендной платы за пользование помещениями до 60000 руб. в месяц, а также дальнейшее автоматическое увеличение размера арендной платы с 24 сентября каждого последующего года на ставку рефинансирования, действующую по истечении очередного года аренды (пункты 1.4 и 3.2 договора аренды в редакции Соглашения). Коммунальные услуги, включая оплату за воду, канализацию, электричество, теплоэнергию, телефонную связь, интернет вывоз мусора, уборку территории и иные подобные услуги в силу пункта 1.4 договора аренды в редакции Соглашения оплачиваются арендатором самостоятельно сверх указанной в пункте 1.4 договора аренды суммы либо арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату оказанных услуг на основании счетов, выставленных арендодателем.

Размер арендной платы, установленный пунктом 1.4 договора аренды в редакции Соглашения, распространяется на отношения сторон с 01.05.2013 (второй абзац пункта 1.4 договора аренды в редакции Соглашения).

Кроме того, в пункте 4.2 договора аренды в редакции Соглашения стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды при задержке выплаты арендной платы на срок более двух месяцев, в т.ч. по части месячной платы, либо при наличии разовой задержки в течение года выплаты арендной платы, в т.ч., частичной, более чем на 5 дней.

Соглашение зарегистрировано Управлением 28 июня 2013 года (т. 2 л.д. 166 (оборотная сторона)).

Уведомлением от 20.10.2015 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды от 23.09.2009 (в редакции Соглашения) в связи с допущенными истцом неоднократными нарушениями обязательств по уплате арендной платы (т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д. 165).

Запись о прекращении государственной регистрации обременения в виде аренды ООО «Термопак» в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уведомление о прекращении государственной регистрации №13/6722з – т. 2 л.д. 8).

Полагая, что договор дарения от 12.03.2013 подписан от имени дарителя не ФИО9, а иным неустановленным лицом, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), ООО «Термопак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора, а также Соглашения, заключенного ответчиком в отсутствие прав на Здание ввиду ничтожности Договора, недействительными, а также применении последствий недействительности Соглашения в виде обязания ответчика возвратить излишне уплаченную арендную плату в сумме 1019331 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 313583513700027 17 мая 2013 года, т.е. задолго до обращения ООО «Термопак» с настоящим иском в суд (сведения из ЕГРИП – т. 1 л.д. 105-107).

Основным и единственным видом экономической деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20).

Спорное Здание относится к категории нежилых, имеет назначение – склад, и являлось предметом договора аренды по заключенным ответчиком с ООО «Термопак» и ИП ФИО3 договорам аренды (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2016 №58/038/036/2016-701 – т. 2 л.д. 5, договор аренды нежилого помещения от 17.11.2015 – т. 2 л.д. 19-21, отзыв Управления – т. 2 л.д. 23-25).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Здание, приобретенное ответчиком по Договору дарения, использовалось им в его хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя в целях получения прибыли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действительная цель приобретения и использования нежилого Здания-склада была направлена на удовлетворение его личных нужд как физического лица, а не для предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор является экономическим, с участием юридического лица и лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, а, следовательно, подпадающим под правовое регулирование арбитражного процессуального законодательства (часть 2 статьи 27 АПК РФ), в связи с чем основания для прекращения производству по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, вопреки доводам ответчика отсутствуют.

Поскольку установленные статьей 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу, судом в ходе рассмотрения дела не установлены, постольку настоящее дело рассмотрено судом по существу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной); по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки).

Под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылаясь на то, что оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, а также на выводы судов, сделанные в судебных актах по делу №А49-2319/2016, ИП ФИО2 в заявлении и позиции по делу (т. 5 л.д. 1, т. 8 л.д. 112) просила применить последствия пропуска срока исковой давности, составляющего по настоящему спору один год, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, требование о признании Договора недействительным обусловлено его подписанием со стороны дарителя не ФИО9, являвшимся в спорный период собственником Здания, а иным неустановленным лицом. Требование о признании Соглашения недействительным и применении последствий его недействительности основано на отсутствии у ответчика правомочий по распоряжению Зданием, в т.ч. правомочий на изменение условий заключенного договора аренды, ввиду недействительности договора дарения, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности к ИП ФИО2

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 06.11.2012 №8728/12 по делу №А56-44428/2010, следует, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Аналогичным образом квалифицируются и сделки по распоряжению имуществом, совершенные лицом, не обладающим правами собственника на данное имущество и не уполномоченным собственником надлежащим образом на распоряжение данным имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 №5257/13 по делу №А07-5384/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 №9503/09 по делу №А19-20672/03-13-53).

Согласно статье 168 ГК РФ (действовавшей на момент заключения Договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку по заявленным истцом основаниям сделки являются ничтожными, постольку требования о признании Договора и Соглашения недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности могли быть предъявлены ООО «Термопак» в пределах трех лет (п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Учитывая, что оспариваемый Договор заключен между ФИО9 и ответчиком 12.03.2013, Соглашение заключено между истцом и ответчиком 13.06.2013, а рассматриваемое исковое заявление подано ООО «Термопак» 25.02.2016, арбитражный суд признает, что срок исковой давности ООО «Термопак» не пропущен и основания для отказа в удовлетворении его исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

При этом ссылка ответчика на выводы об оспоримости сделок, сделанные в судебных актах по делу №А49-2319/2016, отклоняется судом, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела №А49-2319/2016 являлось оспаривание иных сделок по иным основаниям (подписание сделки неуполномоченным лицом или лицом с превышением предоставленных полномочий).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом для проверки доводов истца о подписании Договора не ФИО9, а иным лицом, а также установления наличия оснований, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) Договора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (440000, <...>) в лице экспертов ФИО11, или ФИО12, или ФИО13 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016).

По результатам проведения экспертизы ФИО13 подготовлено и представлено заключение эксперта №145 от 28.06.2016 (т. 3 л.д. 93-112), из которого следует, что подпись от имени ФИО9 в Договоре, а также акте приема-передачи, являющемся приложением к Договору, выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи; подписи в Договоре, акте приема-передачи, являющемся приложением к Договору, а также в ходатайстве об ускорении регистрации от 19.03.2013 от имени ФИО9 и ФИО2 выполнены разными лицами.

При этом экспертизе был подвергнут лишь один из трех оригинальных экземпляров Договора дарения.

Впоследствии в материалы дела был представлен акт экспертного исследования №533/1 от 16.08.2016 (т. 4 л.д. 2-6), составленный экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО17 по результатам экспертного исследования двух экземпляров Договора и содержащий противоположные выводы: подпись в первом экземпляре договора дарения сделана самим ФИО9, подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в копии второго экземпляра договора дарения, выполнена, вероятно, самим ФИО9

Подлинный экземпляр Договора, исследованный ФИО17, не был объектом исследования в ходе судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016.

30.11.2016 истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлено соглашение о признании обстоятельств (т. 7 л.д. 61-63), в котором ООО «Термопак», ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО6 признают то обстоятельство, что экземпляр Договора, который был предметом исследования эксперта ФИО13 в заключении №145 от 23.05.2016, с учетом акта экспертного исследования специалиста АНО «ПЛСЭ» ФИО17 №533/1 от 16.08.2016 г., со стороны Дарителя подписан лично ФИО9.

На основании ч.4 ст.70 АПК РФ признание названными лицами обстоятельств судом не принято (протокол судебного заседания от 05.12.2016 г.). Данное соглашение приобщено судом к материалам дела в качестве письменного пояснения по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, в том числе выводов экспертов (специалистов) о подлинности подписи дарителя в оспариваемом Договоре дарения, сделанных на основании исследования различных экземпляров спорного договора, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, которое имеет определение подлинности подписей, выполненных на Договоре дарения и акте приема-передачи, отсутствие у суда специальных познаний для исследования данного вопроса, а также учитывая, что при проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперту не было известно о состоянии здоровья ФИО9 в момент подписания Договора дарения, в связи с отсутствием на момент проведения экспертизы таких данных, арбитражный суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу (определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017).

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы (410003, <...>) в лице экспертов ФИО14, или ФИО15, или ФИО16.

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО15 подготовлено и представлено заключение эксперта №844/1-3 от 28.02.2017 (т. 8 л.д. 63-79), из которого следует, что:

- подпись от имени ФИО9 в трех экземплярах Договора, а также акте приема-передачи, являющемся приложением к Договору, выполнена самим ФИО9;

- подписи от имени ФИО9 и ФИО2, выполненные в трех экземплярах Договора, акте-приема-передачи, являющемся приложением к Договору, выполнены разными лицами – ФИО9 и ФИО2 соответственно;

- подписи ФИО9 выполнены под действием «сбивающих» факторов постоянного характера, обусловленных особенностями функционально-двигательного комплекса навыков писавшего. Диагностические признаки, связанные с влиянием н процесс каких-либо «сбивающих» факторов временного характера (заболевание, необычное состояние, необычные обстановочные факторы и т.п.) в исследуемых подписях отсутствуют.

Оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Между тем заключение эксперта №145 от 28.06.2016 (т. 3 л.д. 93-112) и заключение эксперта №844/1-3 от 28.02.2017 (т. 8 л.д. 63-79) содержат противоположные выводы.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая, что каждое доказательство (в т.ч. экспертное заключение) не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд, принимая во внимание то, что экспертное заключение №844/1-3 от 28.02.2017 в отличие от экспертного заключения №533/1 от 16.08.2016 было подготовлено на основании исследования всех трех оригинальных экземпляров договоров, на основании документов, содержащих образцы подписи ФИО9, в отношении которых лицами, участвующими в деле, не было заявлено сомнений в подлинности подписи ФИО9 (в отличие от направленных в автономную некоммерческую организацию «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» бухгалтерских документов, подлинность подписи ФИО9 в которых впоследствии была поставлена лицами, участвующими в деле, и экспертом ФИО13 (аудиопротокол судебного заседания от 14.11.2016) под сомнение) и с учетом сведений о заболевании ФИО9, о котором на момент проведения первоначальной экспертизы суду не было известно, а также письменные пояснения третьих лиц, в чьем присутствии была совершена сделка, арбитражный суд соглашается с выводами экспертного заключения №844/1-3 от 28.02.2017, сделанного с учетом всех обстоятельств дела.

В ходатайствах о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 39-40, т. 2 л.д. 1-2) истцом было указано на фальсификацию договора дарения от 12.03.2013 г., копия которого на момент подачи заявления была представлена им самим в качестве доказательства по делу. При обсуждении данного вопроса в предварительном судебном заседании 23.03.2016 г. истец на рассмотрении данного заявления не настоял. Между тем, исходя из существа заявленных исковых требований, предметом которых является признание сделки недействительной по основаниям подделки подписи одной из сторон сделки неустановленным лицом, суд считает, что данное заявление само по себе не является заявлением о фальсификации доказательства (в порядке ст.161 АПК РФ), а представляет собой довод о недействительности, положенный в основу заявленного иска, который требует доказывания.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу иска, подлинность подписи ФИО9 была исследована судом в рамках рассмотрения спора, в том числе путем назначения судебных почерковедческих экспертиз, исследования иных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что подлинность подписей ФИО9 и ФИО2, сделанных в Договоре, подтверждена, в т.ч. заключением эксперта от 28.02.2017, один из экземпляров Договора представлен самим истцом, а исключение оспариваемого Договора из материалов дела по своей сути приведет к невозможности рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации Договора, сделанного в ходатайствах о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 39-40, т. 2 л.д. 1-2) и оснований для проведения иной дополнительной проверки доводов истца.

На основании изложенного и поскольку доказательствами дела, в т.ч. экспертным заключением №844/1-3 от 28.02.2017, подтверждается подписание Договора именно ФИО9, а сам Договор соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к форме и содержанию договора дарения, постольку основания для признания Договора недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ и удовлетворения исковых требований ООО «Термопак» отсутствуют.

При этом доводы истца и третьего лица (ФИО5) о состоянии здоровья ФИО9, в котором он находился в момент заключения оспариваемой сделки, не позволявшем, по мнению истца и третьего лица, ФИО9 совершить оспариваемую сделку или осознать ее последствия, отклоняются судом, поскольку требования истца основаны на основании ст. 168 ГК РФ, а не на основании статей 176 и 177 ГК РФ, а надлежащие доказательства, подтверждающие признание ФИО9 в установленном порядке недееспособным и/или безусловно свидетельствующие о его неспособности понимать последствия своих действий, истцом и ФИО5 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Имеющееся в материалах дела мнение специалиста-патопсихолога ФИО18 (т. 4 л.д. 104) судом отклоняется, поскольку оно содержит лишь сведения о том, как заболевание, имевшееся у ФИО9, обычно проявляется у человека (какие симптомы оно имеет), а не сведения о симптомах и состоянии самого ФИО9

Доводы третьего лица о законодательно установленном запрете на совершение между супругами сделок дарения, а также о недействительности Договора ввиду недействительности соглашения о разделе общего имущества супругов от 07.03.2013, отмененного завещанием ФИО9, отклоняются судом как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Термопак» требований о признании недействительным (ничтожным) Договора, арбитражный суд также принимает во внимание, что исходя из общих принципов АПК РФ защите в судебном порядке подлежит именно нарушенное право истца (заявителя) (ст. 4 АПК РФ).

Между тем, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Термопак» не представило доказательств, каким образом заключение договора дарения собственником здания с иным лицом непосредственно нарушило права ООО «Термопак» как арендатора помещений в передаваемом в дар здании с учетом того, что в соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности на Здание не повлек автоматического изменения или прекращения договора аренды от 23.09.2013, заключенного ООО «Термопак» с прежним собственником Здания.

При этом ссылки истца на то, что ввиду заключения Договора спустя 3 месяца по соглашению сторон были внесены изменения в заключенный договор аренды от 23.09.2009, а спустя 2 года (в 2015 году) данный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, отклоняется судом, поскольку данные события не имеют прямой причинно-следственной связи с заключением Договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании изложенного и принимая во внимание то, что ответчик на основании договора дарения, признанного судом действительным, обладал на момент заключения Соглашения всеми правами собственника Здания, в котором расположены арендуемые истцом помещения, в т.ч. правами на заключение, изменение и расторжение заключенных договоров аренды, Соглашение заключено в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 23.09.2009 путем составления письменного соглашения сторон и зарегистрировано в установленном законом порядке, договор аренды (в измененной Соглашением редакции) исполнялся истцом (помещения использовались арендатором, периодически вносилась арендная плата), а доказательства в обоснование довода о понуждении к заключению Соглашения истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд, проанализировав Соглашение и представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании Соглашения недействительным.

В отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания сделки недействительной и/или свидетельствующих о ничтожности заключенной сделки, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки (статьи 166 и 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования на основании статей 12, 166-168, 420, 421, 450, 452, 453, 481, 572-576 ГК РФ, статей 4, 27, 28, 65 АПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в т.ч. распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО19 (на момент обращения с иском в суд являлся генеральным директором ООО «Термопак» – выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2016, т. 1 л.д. 96-104) за ООО «Термопак» уплачена государственная пошлина в размере 13000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 20.02.2016 – т. 1 л.д. 44). В соответствии со статьей 59 АПК РФ, пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 13000 руб. 00 коп. считается уплаченной истцом, от чьего имени действовал его единоличный исполнительный орган.

Вместе с заявлением об увеличении исковых требований от 04.05.2016, поступившим в арбитражный суд 28.04.2016, ООО «Термопак» также подано ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии со справкой на возврат государственной пошлины от 21.03.2016 по делу №А49-14347/2015 истцу возвращена государственная пошлина в сумме 25806 руб. 00 коп.

С учетом изложенного и на основании подпункта 1 пункта 1, пунктов 6-7 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ арбитражный суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины по платежным поручениям №454 от 11.12.2015 и №56 от 15.02.2016 (справка на возврат государственной пошлины от 21.03.2016 по делу №А49-14347/2015) в размере 25806 руб. 00 коп. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 24 Постановления от 11.07.2014 от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 12000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, является основанием для ее частичного или полного возврата.

На основании изложенного уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12000 руб. 00 коп. в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отнесению на истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 26806 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При рассмотрении настоящего дела истцом, ответчиком и третьим лицом (временным управляющим ООО «Термопак» ФИО5) были понесены расходы по оплате назначенных судом экспертиз: в частности, ООО «Термопак» - в размере 8000 руб. 00 коп. (платежное поручение №130 от 31.03.2016; определение от 11.05.2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу), ИП ФИО2 – в размере 21850 руб. 00 коп. (платежные поручения №93 от 22.08.2016 (с учетом соглашения от 22.08.2016 между ответчиком и ИП ФИО20), №18 от 07.11.2016 и №1 от 15.01.2017; определение от 16.01.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу), временным управляющим ООО «Термопак» ФИО5 (третьим лицом по делу) – в размере 32775 руб. 00 коп. (чек-ордер от 03.11.2016; определение от 16.01.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу).

Разрешая вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек на оплату экспертиз, арбитражный суд принимает во внимание то, что, по смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены также третьими лицами.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, а также поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Термопак» отказано в полном объеме, судебные издержки по оплате экспертиз, понесенные ООО «Термопак» и ИП ФИО2, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Термопак» в полном объеме как на проигравшую сторону, а расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные третьим лицом (ФИО5), настаивавшим на удовлетворении заявленных ООО «Термопак» исковых требований, представлявшим письменные позиции и соответствующие доказательства в обоснование поданного истцом искового заявления, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отнесению на ФИО5

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термопак» о признании недействительными договора дарения нежилого здания от 12 марта 2013 г., заключенного между ФИО9 и ФИО2, и соглашения об изменении договора аренды от 13 июня 2013 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Термопак», а также о применении последствий недействительности сделки (соглашения об изменении договора аренды от 13 июня 2013 г.) и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1019331 руб. 34 коп. оставить без удовлетворения. Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термопак» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313583513700027) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21850 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термопак» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26806 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судебные расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО5 по оплате экспертизы в сумме 32775 руб. 00 коп. отнести на ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова