Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А45-25906/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25906/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-25906/2022 по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Предгорное» (ИНН <***>) ФИО3 к ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании 2 240 819 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ФИО5, отдел судебных приставов по Смоленскому району Алтайского края, отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Предгорное» (далее – ООО «Предгорное», общество) ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 2 240 819 руб. убытков, в том числе 2 017 100 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 02.09.2021 по 11.05.2023, 223 719 руб. исполнительского сбора за неисполнение решения от 04.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17655/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4 (далее - ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ФИО5, отдел судебных приставов по Смоленскому району Алтайского края, отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 в пользу ООО «Предгорное» взыскано 2 240 819 руб. убытков, 34 204 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства, о наличии спора ФИО2 стало известно только 03.04.2024; ФИО2 фактически отстранен от управления обществом с 04.10.2020, реальной возможности исполнить решение суда о передаче документов после указанной даты у него не имелось; истец действует недобросовестно, фактически взыскивая астрент с ответчика, а не с юридического лица; истцом не представлено доказательств невозможности истребования и восстановления необходимых документов самостоятельно после того, как ФИО3 стал единоличным исполнительным органом общества, а также доказательств несения негативных материальных последствий ввиду отсутствия истребованных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Предгорное» возражает относительно ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17655/2019 ООО «Предгорное» обязано передать ФИО3 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества и бухгалтерские документы согласно перечню. К обществу применен астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Постановлением отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2020 с ООО «Предгорное» за неисполнение исполнительного документа по делу № А03-17655/2019 взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора.

Постановлением отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2023 с ООО «Предгорное» за неисполнение исполнительного документа по делу № А03-17655/2019 взыскано 173 719 руб. исполнительского сбора.

Истец указывает, что с 15.11.2017 по 03.10.2020 ФИО2 фактически осуществлял руководство деятельностью общества, в результате его бездействия обществу причинены убытки в размере 2 017 100 руб. (судебная неустойка) за период со 02.09.2021 по 11.05.2023 и в размере 223 719 руб. (исполнительский сбор) в связи с неисполнением решения арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17655/2019, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в рассматриваемом деле совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Суд полагает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику – ФИО2 по адресу: <...>. Вместе с тем согласно представленному в материалы дела паспорту указанного физического лица, а также справке от 14.11.2023 из МП ОМВД Россиии по Смоленскому району его местом регистрации является адрес: <...> (с 19.09.2017).

Запросы в адресно-справочную службу относительно места регистрации ФИО2 судом не направлялись.

Суд округа считает необходимым отметить, что копии определений суда первой инстанции от 09.03.2023, от 11.04.2023, направленные по адресу: <...>, (почтовые идентификаторы 63097676292982, 63097676374435), были вручены, однако расшифровка подписи и иные идентифицирующие получившее почтовое отправление лицо в уведомлении о вручении не указаны.

Вместе с тем суд округа критически относится к фактам вручения указанных судебных извещений, поскольку согласно постановлению от 28.10.2022 № 2201010035000234 следователя ГД ОМВД России по Смоленскому району, приговору от 18.08.2023 Смоленского районного суда Алтайского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, действовавшая на момент получения указанных почтовых извещений в г. Новосибирске, тогда как в постановлении и приговоре в качестве адреса постоянного места жительства ФИО2 зафиксирован адрес: <...>.

При этом факт получения судебных извещений финансовым управляющим имуществом ФИО2 – ФИО4, а затем ФИО6 не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по следующим основаниям.

По смыслу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» несмотря на то, что от имени гражданина-должника в силу прямого указания закона управомочен выступать финансовый управляющий, должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, являющийся ответчиком в гражданско-правовом споре, рассматриваемом в порядке искового производства, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, а проведение судами нижестоящих инстанций судебных заседаний без участия должника привело к нарушению процессуальных прав заявителя, в том числе права на представление доказательств и доводов в суде первой и апелляционной инстанций, которые рассматривали дело.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по результатам рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Относительно выводов судов по существу спора суд округа отмечает следующее.

Возлагая на ФИО2 ответственность в виде возмещения убытков в размере компенсации за ожидание исполнения решения суда от 04.02.2020 за период со 02.09.2021 по 11.05.2023, а также исполнительского сбора (постановление отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи от 09.07.2020, постановление отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска от 27.03.2023, суды исходили из того, что с 15.11.2017 по 03.10.2020 ФИО2 фактически осуществлял руководство деятельностью общества; исключение ФИО2 из участников ООО «Предгорное» на основании вступившего в законную силу решения от 03.09.2020 по делу № А03-3386/2020 не освобождает его от ответственности за причиненные обществу убытки.

Вместе с тем суды не учли следующее

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом критерии недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа, последствием которых может быть гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков юридическому лицу, распределение бремени доказывания по данной категории споров сформированы судебной практикой и отражены, в частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62).

В соответствии с пунктом 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обжалуемых судебных актах в нарушение положений пункта 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не приведены обстоятельства, на основании которых на ответчика возложено возмещение убытков после исключения его из числа участников общества (после вступления в законную силу решения от 03.09.2020 по делу № А03-3386/2020).

Так, в текстах судебных актов не содержится установленных обстоятельств и основанных на них выводов судов о том, что после исключения ФИО2 из числа участников он не утратил контроль над деятельностью общества, продолжал фактически руководить хозяйственной деятельностью общества, совершал сделки от имени общества, и пр., и, соответственно, что у ответчика сохранилась возможность исполнения решения суда по делу № А03-3386/2020, в том числе и путем восстановления истребуемой документации. Между тем отсутствие указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии такого элемента состава убытков, как причинно-следственная связь и, следовательно, о возможности применения указанной ответственности в рассматриваемой ситуации.

Ссылка судов на установленные в ходе рассмотрения дела № А03-3386/2020 обстоятельства увольнения ФИО5 не компенсирует вышеуказанный недостаток судебных актов, поскольку вступившим в законную силу решением по делу № А03-3386/2020 также не установлено, что в период после исключения ФИО2 из состава участников общества подконтрольный ему директор ФИО5 фактически осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа и действовал во исполнение указаний ФИО2

Судебные акты по делу № А45-22499/2023 по смыслу положений статьи 69 АПК РФ не создают преюдиции для настоящего дела, поскольку ими взыскан астрент за другой период.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ФИО3 с момента исключения из состава участников общества ФИО2 является единственным участником общества, а согласно записи в ЕГРЮЛ от 21.02.2022 – еще и директором ООО «Предгорное»; соответственно, часть периода заявленной ко взысканию неустойки и исполнительский сбор на основании постановления отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска от 27.03.2023 относятся к периоду деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ФИО3, а не ФИО2

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).


Таким образом, в ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали. Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

Однако вопрос фактического причинения убытков обществу в результате начисления астрента в спорный период судами также не исследовался.

Ссылка истца на недобросовестные действия ФИО2 в ходе длительного развития корпоративного конфликта в обществе не влияет на возможность взыскания спорных убытков, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, оценке в настоящем деле подлежат противоправные действия (бездействие) ответчика, связанные с причинением взыскиваемых убытков, а не поведение ФИО2 в целом.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 4 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении судам в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное судом округа, в том числе: надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, обеспечив при необходимости их участие в арбитражном процессе посредством использования систем видеоконференц-связи и/или веб-конференции; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления; проверить возможность исполнения обществом натурной обязанности по передаче документации в заявленный период, факт несения обществом убытков, учитывая исключение ФИО2 из числа участников общества и смену единоличного исполнительного органа в заявленный период, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и причиненными убытками; по итогам рассмотрения искового заявления, исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике правильно разрешить спор.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25906/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1