Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-100810/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-100810/2020-146-745
14 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (142921, Московская область, город Кашира, улица Пионерская (Ожерелье Мкр.), дом 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо: Акционерное общество «Кросна-Банк» (123557, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным Предупреждения №05-10/04-20 от 01.06.2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии: от заявителя – Ненко Л.В. (Паспорт, Доверенность б/№ от 09.01.2020, Диплом); от заинтересованного лица – Салгириев Д.Х. (Удостоверение № 23210, Доверенность № 03/ИВ/2678 от 04.04.2018, Диплом); от третьего лица – Камышанова Е.В. (Паспорт, Доверенность № 42-19/1д от 26.12.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным Предупреждения №05-10/04-20 от 01.06.2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Кросна-Банк».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) было рассмотрено заявление Акционерного общества «Кросна Банк» о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела Московским областным УФАС России в адрес ООО «Жилресурс» выдано Предупреждение №05-10/04-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.06.2020 путем перерасчета объемов тепловой энергии, потребленных АО «Кросна Банк» в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по договору теплоснабжения от 18.10.2018 №207-Т.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного Предупреждения №05-10/04-20 от 01.06.2020.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Суд приходит к выводу о том, что принятые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление АО «Кросна-Банк» с жалобой на неправомерные действия Заявителя в части необоснованного выставления счетов за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с Уставом Общества, одним из видов деятельности Заявителя является производство, передача и распределение горячей воды и тепловой энергии.

Согласно распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 № 369-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы» для Общества установлен тариф на передачу тепловой энергии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что Заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении, в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 Закона о теплоснабжении.

Согласно имеющейся в заявлении АО «Кросна-Банк» информации, 18.10.2018 между Заявителем и АО «Кросна-Банк» заключен договор теплоснабжения № 207-Т (далее - Договор теплоснабжения) в целях теплоснабжения нежилого помещения АО «Кросна-Банк», расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Кашира, мкр. Ожерелье, ул. Клубная, д. 5а.

Согласно пункту 1.1 Договора теплоснабжения предметом договора является поставка (продажа) Обществом и потребление (покупка) АО «Кросна-Банк» тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора теплоснабжения настоящий договор заключается на срок с 18.10.2018 по 17.10.2019, вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным на следующий календарный год если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления ни от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления АО «Кросна-Банк» Договор теплоснабжения, заключенный между Заявителем и АО «Кросна-Банк», считается действующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в том числе, утверждение правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила коммерческого учета).

Согласно пункту 3 Договора теплоснабжения учет тепловой энергии производится по приборам, устанавливаемым на тепловых пунктах АО «Кросна-Банк» или на объединенных узлах учета, общих для нескольких абонентов, и распределяется пропорционально тепловым нагрузкам.

Согласно доводам АО «Кросна-Банк», в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 Заявитель производил учет тепловой энергии расчетным путем по тепловым нагрузкам, определенным в Договоре теплоснабжения.

В соответствии с представленными Обществом документами и сведениями, учет тепловой энергии в отношении теплопотребляющих установок АО «Кросна-Банк» расчетным путем по тепловым нагрузкам, определенным в Договоре теплоснабжения, производился ввиду отсутствия технической документации на узел учета тепловой энергии АО «Кросна-Банк», расположенный в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Кашира, мкр. Ожерелье, ул. Клубная, д. 5а.

Согласно пункту 31 Правил коммерческого учета, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а)отсутствие в точках учета приборов учета;

б)неисправность прибора учета;

в)нарушение установленных договором сроков представления показанийприборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, узел учета тепловой энергии АО «Кросна-Банк», расположенный в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Кашира, мкр. Ожерелье, ул. Клубная, д. 5а, принят Заявителем в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у АО «Кросна-банк» от 22.07.2019, утвержденным главным инженером Заявителя - ФИО6.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у АО «Кросна-банк» от 22.07.2019, Заявителем проверена комплектность необходимой технической документации.

Таким образом, узел учета тепловой энергии АО «Кросна-Банк», расположенный в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Кашира, мкр. Ожерелье, ул. Клубная, д. 5а, допущен в эксплуатацию Заявителя.

В соответствии с пунктом 24 Правил коммерческого учета, потребитель или теплосетевая организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от теплоснабжающей организации. Такая информация направляется теплоснабжающей организации любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), позволяющим подтвердить получение теплоснабжающей организацией указанной информации.

Согласно имеющимся в материалах дела документам и сведениям, показания прибора учета тепловой энергии АО «Кросна-Банк», расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Кашира, мкр. Ожерелье, ул. Клубная, д. 5а, в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 передавались в адрес Заявителя своевременно, в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета.

Из материалов дела следует, что у Заявителя отсутствовали правовые основания для учета тепловой энергии в отношении теплопотребляющих установок АО «Кросна-Банк», расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Кашира, мкр. Ожерелье, ул. Клубная, д. 5а, расчетным путем по тепловым нагрузкам, определенным в Договоре теплоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно установлены в действиях Заявителя признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов АО «Кросна-Банк», путем навязывания оплаты за потребленную тепловую энергию, рассчитанной в соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета по тепловым нагрузкам.

Кроме того, суд отмечает, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012 установлено, что судебной проверке подлежит факт наличия признаков правонарушения по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874, Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предупреждения являются правомерными.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого предупреждения.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспариваемого акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, исполняя процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании недействительным Предупреждения Московского областного УФАС России №05-10/04-20 от 01.06.2020 удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева