Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А32-24614/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24614/2016
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-3109/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2019 по делу № А32-24614/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРИП 304231035700216),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета субарендаторам, либо иным третьим лицам пользование следующими нежилыми помещениями:

- нежилые помещения № 29, 29/1, 30-34, 34/1, 34/2, общей площадью 181,1 кв.м., расположенных на втором этаже административного здания по адресу <...>, Кадастровый номер: 23:43:0305011:183;

- нежилые помещения № 57, 60-67, общей площадью 325,8 кв.м. расположенных на пятом этаже административного здания по адресу <...>;

- нежилые помещения № 26, 26/1, 27, 27/1, 27/2, 28, 28/1 - 28/4 общей площадью 196,8 кв.м. расположенных на втором этаже административного здания по адресу <...>, кадастровый номер:23:43:0305011:181;

- нежилые помещения № 1-2,4, 4-4/1, 5-6,6/3, 7-12, 12/1 общей площадью 319,8 кв.м. расположенных на подвальном этаже административного здания по адресу <...>, кадастровый номер: 23:43:0305011:182;

- нежилые помещения № 1 -4, общей площадью 463,7 кв.м., расположенных на седьмом этаже административного здания по адресу Краснодарский край, <...> кадастровый номер 23:43:0118010:207.

Определением суда от 28.01.2019 по делу № А32-24614/2016 ходатайство финансового управляющего ИП ФИО4 - ФИО3 об отсрочке от уплаты государственной пошлины удовлетворено. Финансовому управляющему ИП ФИО4 - ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Заявление финансового управляющего ИП ФИО4 - ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Субарендаторам, либо иным третьим лицам запрещено пользование следующими нежилыми помещениями:

- нежилые помещения № 29, 29/1, 30-34, 34/1, 34/2, общей площадью 181,1 кв.м., расположенных на втором этаже административного здания по адресу <...>, кадастровый номер: 23:43:0305011:183;

- нежилые помещения № 57, 60-67, общей площадью 325,8 кв.м. расположенных на пятом этаже административного здания по адресу <...>;

- нежилые помещения № 26, 26/1, 27, 27/1, 27/2, 28, 28/1 - 28/4 общей площадью 196,8 кв.м. расположенных на втором этаже административного здания по адресу <...>, кадастровый номер: 23:43:0305011:181;

- нежилые помещения № 1-2,4, 4-4/1, 5-6,6/3, 7-12, 12/1 общей площадью 319,8 кв.м. расположенных на подвальном этаже административного здания по адресу <...>, кадастровый номер:23:43:0305011:182;

- нежилые помещения № 1-4, общей площадью 463,7 кв.м., расположенных на седьмом этаже административного здания по адресу Краснодарский край, <...> кадастровый номер 23:43:0118010:207.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2019 по делу № А32-24614/2016, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 с 2006 года по настоящее время является больным и не отдающим отчет своим действиям, сделки, заключенные должником в указанный период являются ничтожными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-24614/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ») - от 11.11.2017 № 210, в ЕФРСБ - 26.10.2017.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должен обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника указал следующее.

При проведении инвентаризации указанного имущества должника (нежилых помещений) залогового кредитора ПАО «Банк Интеза» управляющим было установлено, что данные помещения сдаются ИП ФИО5 по договорам субаренды.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров аренды: от 01.02.2017 № Ц/Л/17; от 01.02.2017 № 2/2/Л/17; от 01.02.2017 № 5/Л/17; от 01.02.2017 № 2/1/Л/17; от 29.09.2017 № 7/М/17.

ИП ФИО5 передала право пользования имуществом должника по договорам субаренды от 01.02.2017 № 204/Л/17; от 01.02.2017 № 11/Л/17; от 01.03.2017 № 207/Л/17; от 04.09.2017 № 206/Л/17; от 01.01.2018 № 505/М/18 третьим лицам.

Управляющий отметил, что должник самостоятельно распоряжается имуществом и не ставит об этом в известность управляющего.

Управляющий указывает, что дальнейшее пользование спорным имуществом третьими лицами, в случае непринятия обеспечительных мер, повлечет затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности. В случае продолжения пользования спорным имуществом третьими лицами кредиторы понесут убытки в виде существенного снижения рыночной стоимости недвижимости из-за необходимости проведения в нем текущего или капительного ремонта, вызванного следствием пользования имуществом третьими лицами.

Судебная коллегия учитывает, что передача имущества по договору аренды (субаренды) в силу положений статьи 606 ГК РФ предполагает предоставление арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пользование имуществом является основным свойством договора аренды, однако обеспечительные меры направлены на прекращение исполнения обязательств по договорам аренды и субаренды, которые не признаны недействительными в установленном порядке, и не применены последствия их недействительности.

Кроме того, в обоснование довода о возможном несении убытков в виде существенного снижения рыночной стоимости недвижимости из-за необходимости проведения в нем текущего или капительного ремонта в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств использования субарендаторами недвижимого имущества не по назначению, совершения действия (намерения совершить действия) по разрушению или причинению вреда нежилым помещениям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, данное ходатайство обоснованно удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-24614/2016 отменить в части принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 государственной пошлины, уплаченной по извещению от 31.01.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Г.А. Сурмалян


Д.В. Николаев