Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А32-35531/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35531/2021
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-8045/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО3  по доверенности от 11.01.2024,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу № А32-35531/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче имущества по счетам-фактурам (УПД), совершенным по договору поставки № 1 от 01.02.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде частичного возврата имущества и взыскания стоимости оставшегося имущества (с учетом уточнений, принятых определением от 01.02.2024).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 признана недействительной сделка по передаче имущества по счетам - фактурам №№ 1515, 1518,1519, 1521, 1522, 1523,1526,1530, 1531, 1532, 1533,1534,1535,1536, 1537, 1538, 1539, 1540, 1545,1546, 1547,1548, 1550, 1551, 1552 от 01 декабря 2020 г., счет-фактуры № 1542 от 02 декабря 2020г., №1554 от 04 декабря 2020 г., №1555 от 07 декабря 2020 г., № 1541 от 08 декабря 2020 г., № 1556 от 09 декабря 2020 г., №1557 от 11 декабря 2020 г., №1558 от 14 декабря 2020 г., №1559 от 16 декабря 2020г., №1560 от 18 декабря 2020, №1561 от 20 декабря 2020 г., №1562 от 22 декабря 2020 г., №1563 от 24 декабря 2020 г, №1553 от 25 декабря 2020 г., №1564 от 24 декабря 2020 г., №1565 от 28 декабря 2020 г., №1566 от 30 декабря 2020 г., №1543 от 31 декабря 2020 г., №10, 11 от 01 февраля 2021 г., №12 от 25 февраля 2021 г., № 15 от 02 апреля 2021 г. совершенным по договору поставки №1 от 01 февраля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СЗСМ» и ООО «ТД «Славянский ЖБИ».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного по передаточным документам:

№
Наименование передаточного документа, товаро -материальных ценностей

Количество наименований

Стоимость

1
Счет-фактура №1548 от 01.12.2020



Металлоформы

55

2 031 304.00

2
Счет-фактура №1546 от 01.12.2020



Металлоформы

70

3 624 635,00

3
Счет-фактура №1545 от 01.12.2020



Металлоформы

31

1 026 786,00

4
Счет-фактура №1550 от 01.12.2020



Металлоформы

120

10 419 958,00

5
Счет-фактура № 1547 от 01.12.2020



Металлоформы

100

4 395 242.00

6
Счет-фактура №1551 от 01.12.2020



Машины, оборудование, мебель

60

5 111 699,00

7
Счет-фактура №1540 от 01.12.2020



Металлоформы

203

9 834 643,54

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Славянский ЖБИ» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «СЗСМ» (ИНН <***>) денежных средств в размере 180 237 117 руб. 66 коп.

Взыскано с ООО «ТД «Славянский ЖБИ» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка по передаче имущества совершена в период неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком осуществлена оплата по заявленным счетам-фактурам, что подтверждается актами сверки, письмами о проведении оплаты путем взаимозачета и платежными поручениями. Кроме того, на момент заключения договора поставки у должника отсутствовали неисполненные обязательства, требования о взыскании задолженности в судебном порядке не предъявлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражало в отношении заявленных доводов, указывало на отсутствие обоснований корректировок долга в акте сверки, а также сослалось на то, что представленными письмами подтверждается оплата за должника в адрес третьих лиц на сумму 44 млн. руб., что не покрывает стоимость поставленных товарно-материальных ценностей.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражал в отношении заявленных доводов, указывал на наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также на то, что отчужденные ТМЦ были необходимы самому должнику для осуществления основного вида деятельности. При этом в пояснениях к дополнению конкурсный управляющий указал на допущенную им арифметическую ошибку при указании суммы подлежащей взысканию, вызванную задвоением сумм по части передаточных документов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением от 24.06.2024 объявлен перерыв в течение дня до 24.06.2024 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 ООО «СЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих по Южному федеральному округу».

В ходе исполнение обязанностей конкурсным управляющим установлено, что между ООО «СЗСМ» ИНН <***> (Поставщик), в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ТД «Славянский ЖБИ» ИНН <***> (Покупатель), в лице генерального директора ФИО6, заключен договор поставки от 01.02.2016 № 1, согласно которому Поставщик обязан поставлять в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу. Также оплата может быть произведена путем взаимозачетов, банковскими векселями, встречными поставками, взаиморасчетами с участием третьих лиц, а также иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно счет-фактурам от 01.12.2020 № 1515, № 1518, № 1519, № 1521, № 1522, № 1523, № 1526, № 1530, № 1531, № 1532, № 1533, № 1534, № 1535, № 1536, № 1537, № 1538, № 1539, № 1540, № 1545, № 1546, № 1547, № 1548, № 1550, № 1551, № 1552, от 02.12.2020 № 1542, от 04.12.2020 № 1554, от 07.12.2020 № 1555, от 08.12.2020 № 1541, от 09.12.2020 № 1556, от 11.12.2020 № 1557, от 14.12.2020 № 1558, от 16.12.2020 № 1559, от 18.12.2020 № 1560, от 20.12.2020 № 1561, от 22.12.2020 № 1562, от 24.12.2020 № 1563, от 25.12.2020 № 1553, от 24.12.2020 № 1564, от 28.12.2020 № 1565, от 30.12.2020 № 1566, от 31.12.2020 № 1543, от 01.02.2021 № 10, от 25.02.2021 № 12, от 02.04.2021 № 15, подписанным от лица Поставщика - ФИО5, от лица Покупателя – ФИО7, товарно-материальные ценности переданы Покупателю на общую сумму 209 998 660,20 руб. в период с 01.12.2020 по 02.04.2021 года.

В ходе анализа расчетных счетов должника оплата по договору от 01.02.2016 № 1 по вышеуказанным поставкам, совершенным в период с 01.12.2020 по 02.04.2021, не установлена.

Полагая, что в период с 01.12.2020 по 02.04.2021 должником реализовано имущество в пользу ООО «ТД «Славянский ЖБИ» по договору поставки №1 от 01.02.2016 с целью причинения вреда имущественным правам должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении ООО «СЗСМ» возбуждено 24.09.2021, а оспариваемые поставки совершены в период с 01.12.2020 по 02.04.2021, т.е. в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая наличие у должника по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции проанализировал данные бухгалтерской отчетности должника.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СЗСМ» чистые активы с 2016 года имели отрицательное значение, а именно: в 2016 г. – (–24,9) млн. руб.; в 2017 г. –  (–70,47) млн. руб.; в 2018 г. – (– 136,65) млн. руб., в 2019 г. – (– 168,74) млн. рублей. Размер чистых активов за весь анализируемый период являлся отрицательным, что свидетельствует о наличии у должника состояния, близкого к банкротству.

Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

По данным бухгалтерской отчетности с 2017 года ООО «СЗСМ» вело убыточную деятельность, а именно убыток в 2017 году составил 70,4 млн. руб., в 2018 году – 136,6 млн. руб., в 2019 году – 168,7 млн рублей.

Кредиторская задолженность в 2016 году составляла – 103,51 млн. руб., в 2017 г. – 246,5 млн. руб., в 2018 г. – 431,8 млн. руб., в 2019 г. – 515,8 млн. рублей.

Из показателей бухгалтерской отчетности следует, что имущественное положение должника не могло быть охарактеризовано как положительное, поскольку совокупный финансовый результат в отчете о прибылях и убытках имел отрицательное значение и такое значение увеличивалось из года в год. Кроме того, наблюдается ежегодный рост кредиторской задолженности, несоизмеримый с ростом активов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед бюджетом РФ на общую сумму 57 911 907,99 руб. (в т.ч. основной долг по НДС – 23 986 116,0 руб., налогу на прибыль – 17 251 892,0 рублей).

Решением налогового органа от 24.09.2020 №13-35/19, оставленным в силе решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.12.2020 № 24-12-1401, в отношении ООО «СЗСМ» установлена неуплата налогов в размере 57 911 907,99 рублей. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2016-2017 годы.

Позже, решением ИФНС России №1 по г. Краснодару от 28.04.2022 № 17-24/12 (2-ая проверка), оставленным в силе решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.07.2022 № 25-17/21675, ООО «СЗСМ» привлечено к налоговой ответственности, сумма доначислений по результатам налоговой проверки составила 163 174 357,76 рублей. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2018-2020 годы.

Соответственно, обязательства перед бюджетом возникли в результате неуплаты (неполной уплаты) налога за 2016-2017 гг. (недоимка 57 911 907,99 руб.) и за 2018-2020 гг. (недоимка 163 174 357,76 руб.).

При этом задолженность перед уполномоченным органом не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО «СЗСМ» следующим образом:

- решением суда от 06.10.2022 по делу № А32-35531/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ», г. Краснодар требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 1 по городу Краснодару задолженность в размере всего 88 522 139 руб. 43 коп., в том числе: - в размере второй очереди в размере основного долга – 227 062 руб. 38 коп., в размере третьей очереди в размере основного долга – 68 020 174 руб. 31 коп., пени 126 794 881 руб. 74 коп., штрафа – 3 480 021 руб. следует квалифицировать как требование кредитора третьей очереди.

- определением суда от 18.01.2023 по делу № А32-35531/2021 включены требования ФНС России вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗСМ» в сумме 22 114 229 руб. задолженности и отдельно в размере 2 598,66руб. штрафных санкций. Включены требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗСМ» в сумме 69 321 544.1 руб. задолженности и отдельно в размере 72 714 914,39 руб. штрафных санкций.

Согласно, пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО «СЗСМ» имеет неисполненные и непогашенные до настоящего момента обязательства перед уполномоченным органом, возникшие в период с 2016 года по 2020 год. Ответчиком налоговые периоды, за которые доначислена сумма налога, не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять обязательства перед контрагентами, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Ввиду того, что задолженность перед уполномоченным органом сформировалась с 2016 года, до настоящего момента данная задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в период заключения сделок (с 01.12.2020 по 02.04.2021) ООО «СЗСМ» отвечало признакам неплатежеспособности.

Из разъяснений пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ООО «C3CM» входит в объединенную группу компаний: ООО «ЦТК» ИНН <***>, ООО «СЖБК» ИНН <***>, ЗАО «C3CM» ИНН <***>, ООО «ТД Славянский ЖБИ» ИНН <***>, подконтрольную бывшему руководителю ООО «ЦТК» ФИО8 (дело №A32-37617/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦТК).

Факт аффилированности ООО «C3CM» и ООО «ТД «Славянский ЖБИ». установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021, оставленным без изменения Постановлением апелляционного арбитражного суда от 20.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021, а также определением Верховного суда от 18.10.2021 по делу №-A32-37617/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦТК».

Согласно акту налоговой проверки от 03.09.2021 №17-26/26 установлены факты, подтверждающие взаимозависимость ответчика ООО «ТД «Славянский ЖБИ» с  должником ООО «»СЗСМ:

-   ООО «ТД «Славянский ЖБИ» зарегистрирован домен td23.ru 18.08.2016 с IP адресом 89.111.176.208, в тот же день ООО «СЗСМ» зарегистрирован домен szsm23/ru c идентичным IP;

-   уставы ООО «ТД «Славянский ЖБИ» и ООО «СЗСМ» за исключением наименований организаций визуально и содержательно идентичны;

-   адрес электронной почты SZSM@CTK-TM.RU указан как контактный при регистрации ООО «СЗСМ», указан как контактный в реквизитах ООО «ТД «Славянский ЖБИ» ;

При анализе первичных документов организаций ООО «СЗСМ» и ООО «ТД «Славянский ЖБИ» установлено идентичное заполнение и оформление сопроводительных листов, а также самих первичных документов;

-    отчетность организаций представлена с единого IP-адреса:81.30.116.136 (территориальная принадлежность г.Славянск-на-Кубани). Спецоператор связи, через которого представлена отчетность: АО «ПФ «СКБ КОНТУР»;

-    отчетность обеих организаций представлена через уполномоченного представителя ФИО9 ИНН <***>, являющуюся с 2017 г., сотрудницей ООО «СЗСМ». При этом доверенности на представление ООО «ТД «Славянский ЖБИ» и ООО «СЗСМ» в налоговых органах за исключением доверителей и их должностных лиц визуально идентичны;

-  организации заявили в качестве регистрационного адреса : г. Краснодар, ул.им.Кропоткина,50, пом.12,14 (ООО «ТД «Славянский ЖБИ») и пом.30 по тому же адресу (ООО «СЗСМ»);

- обе организации имеют обособленное подразделение по адресу: 353563, <...>, по которому расположены производственные мощности, бухгалтерия и управленческий персонал организаций ООО «ТД «Славянский ЖБИ» и ООО «СЗСМ».

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом и результатами мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СЗСМ» и ООО «ТД «Славянский ЖБИ» являются заинтересованными лицами и входят в одну группу компанию.

Помимо этого, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемой сделки, что апелляционной инстанции учитывает, что 01.02.2016 между ООО «СЗСМ» и ООО «ТД «Славянский ЖБИ» заключен договор поставки № 1, согласно которому поставщик (должник) обязан поставлять в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Данный договор поставки является рамочным и предполагает согласование количество и ассортимента товара путем составления заявок в письменной или устной форме (п. 2.3 договора).

В период с 01.12.2020 по 02.04.2021 поставки по данному договору оформлены оспариваемыми счетами-фактурами № 1515, № 1518, № 1519, № 1521, № 1522, № 1523, № 1526, № 1530, № 1531, № 1532, № 1533, № 1534, № 1535, № 1536, № 1537, № 1538, № 1539, № 1540, № 1545, № 1546, № 1547, № 1548, № 1550, № 1551, № 1552, от 02.12.2020 № 1542, от 04.12.2020 № 1554, от 07.12.2020 № 1555, от 08.12.2020 № 1541, от 09.12.2020 № 1556, от 11.12.2020 № 1557, от 14.12.2020 № 1558, от 16.12.2020 № 1559, от 18.12.2020 № 1560, от 20.12.2020 № 1561, от 22.12.2020 № 1562, от 24.12.2020 № 1563, от 25.12.2020 № 1553, от 24.12.2020 № 1564, от 28.12.2020 № 1565, от 30.12.2020 № 1566, от 31.12.2020 № 1543, от 01.02.2021 № 10, от 25.02.2021 № 12, от 02.04.2021 № 15 на общую сумму 209 998 660,20 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу. Также оплата может быть произведена путем взаимозачетов, банковскими векселями, встречными поставками, взаиморасчетами с участием третьих лиц, а также иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Однако в ходе анализа расчетных счетов Должника оплата по договору от 01.02.2016 № 1 по вышеуказанным поставкам, совершенным в период с 01.12.2020 по 02.04.2021, не установлена.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которому задолженность ответчика перед должником по договору поставки от 01.02.2016 № 1 по состоянию на 01.01.2021 составляла 154 372 208,12 руб., должник осуществил поставку ТМЦ на сумму 92 289 676,21 руб., ответчиком произведена «корректировка долга» на сумму 259 294 946,50 руб., в результате чего, должник имеет кредиторскую задолженность перед ответчиком в размере 12 633 062,17 рублей (154 372 208,12 + 92 289 676,21 - 259 294 946,50) по данному договору. Иные акты сверки (за другие временные периоды) в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязанности ответчика по оплате поставок. Причина и природа возникновения «корректировок долга» ответчиком не раскрыта, первичная документация не представлена. При этом акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, поэтому сам по себе (без первичных документов, на основании которых он составлен) не является бесспорным доказательством, подтверждающим проведение расчетов между сторонами.

Также ответчиком заявлено о том, что оплата им производилась посредством перечисления денежных средств на счета третьих лиц в соответствии с письмами должника. Ответчиком представлены письма ООО «СЗСМ» и платежные поручения.

Проанализировав указанные письма, суд апелляционной инстанции установил, что в представленных письмах должник ООО «СЗСМ» просит ответчика ООО «ТД Славянский ЖБИ» в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.02.2016 № 1 произвести оплату иным физическим и юридическим лицам. Всего ответчиком представлено 75 писем за период с 01.12.2020 по 11.02.2022 с приложением платежных поручений на общую сумму 44 172 754,66 руб.

Между тем, из текста указанных писем и платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись в адрес следующих организаций и физических лиц: ООО «ПЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ПАО «Ростелеком», ИП ФИО10, ОАО «РЖД», ООО «АЯКС», ООО «Радикал», ООО «СЖБК», ИП ФИО11, ФИО5 и т.д. Также во исполнение указанных писем ООО «ТД «Славянское ЖБИ» перечисляло денежные средства на выплату заработной платы, расчетов при увольнении и покрытие больничных.

Из анализа указанных платежей следует, что перечисления частично представляли собой покрытие расходов должника по хозяйственной деятельности должника (оплата ресурсоснабжающим организациям, выплаты сотрудникам и т.д.), а частично имели транзитный характер, поскольку ФИО5, ООО «СЖБК» и т.д. являются членами группы.

При этом, как указано ранее, ООО «ТЖ «Славянский ЖБИ» и ООО «СЗСМ» являются заинтересованными лицами и входят в одну группу компаний. На момент составления указанных писем у должника уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

Соответственно, произведенные по указанным письмам платежи по своему характеру и по обстоятельствам их совершения представляют собой компенсационное финансирование, которое было предоставлено ответчиком должнику как члену группы.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты по оспариваемым поставкам ТМЦ в рамках договора от 01.02.2016 № 1.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что основным видом деятельности должника является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Из содержания счет-фактур следует, что в пользу ООО «ТД «Славянский ЖБИ» отчуждены металлоформы, металл, арматура, трубы, ГСМ, запасные части, инструменты, хозяйственный инвентарь и т.д.

Отчужденное должником имущество в пользу ООО «ТД «Славянский ЖБИ» по своим характеристикам предназначено для производства изделий из бетона.

При этом стоимость переданного аффилированному ответчику имущества составила 209 998 660,20 руб., что соответствует 60,2% от балансовой стоимости активов должника (348 803 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год).

После отчуждения указанного имущества, как указывает конкурсный управляющий, должник фактически прекратил осуществление своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, в результате исполнения договора поставки от 01.02.2016 № 1, заключенного между ООО «ТД «Славянский ЖБИ» и должником, из собственности последнего в отсутствие встречного исполнения выбыл ликвидный актив в виде товарно-материальных ценностей, являющихся необходимыми для непрерывного и стабильного ведения должником основной уставной деятельности и достижения основной цели предпринимательской деятельности – извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии какого-либо встречного предоставления, а также о фактическом выводе на аффилированное лицо ликвидного имущества с последующем прекращением деятельности, являются достаточными для признания факта совершения оспариваемых сделок по передаче имущества с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по передаче имущества по счетам-фактурам за период с 01.02.2020 по 02.04.2021, совершенным по договору поставки №1 от 01 февраля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СЗСМ» и ООО «ТД «Славянский ЖБИ».

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просил в качестве последствий недействительности сделок обязать ответчика возвратить все полученные от должника ТМЦ по оспоренным счетам-фактурам на общую сумму 209 998 660,20 руб.

Однако, в последующем, 31.01.2024 конкурсный управляющий уточнил заявленные им требования (т. 1 л.д. 124-126) и просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника ТМЦ, переданные по счетам-фактурам от 01.12.2020 №№ 1548, 1546, 1545, 1550, 1547, 1551, 1540 на общую сумму 32 823 256,54 руб., а в остальной части взыскать с ответчика стоимость ТМЦ в общей сумме 180 237 117,66 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции определением от 01.02.2024 (т. 3 л.д. 162-163) и учтены при применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судебная коллегия установила, что при арифметическом сложении стоимости ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах от 01.12.2020 №№ 1548, 1546, 1545, 1550, 1547, 1551, 1540, и указанной конкурсным управляющим денежной суммы, подлежащей взысканию, величина применяемых последствий составит 213 056 750,20 руб. и превысит заявленные конкурсным управляющим требования.

После перерыва в судебном заседании, объявленном протокольным определением от 24.06.2024, в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили пояснения, согласно которым в дополнении к заявлению от 31.01.2024 допущена арифметическая ошибка, вызванная задвоением сумм по счетам-фактурам от 11.12.2020 № 1557, от 14.12.2020 № 1558, от 16.12.2020 № 1559, от 18.12.2020 № 1561, от 20.12.2020 № 1561, от 22.12.2020 № 1562, от 24.12.2020 № 1563, от 24.12.2020 № 1564, от 28.12.2020 № 1565, от 30.12.2020 № 1566. Конкурный управляющий пояснил, что общая сумма совершенных сделок по отчуждению имущества должника по договору поставки № 1 в период с 01.12.2020 по 02.04.2021 составила 209 998 660,20 руб.

В связи с допущенной арифметической ошибкой и представленными пояснениями, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение от 05.04.2024 в части применения последствий в виде взыскания денежных средств, снизив указанную сумму до 177 175 403,66 руб. (209 998 660,20 руб. – 32 823 256,54 руб.). В части применения последствий в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника ТМЦ, переданные по счетам-фактурам от 01.12.2020 №№ 1548, 1546, 1545, 1550, 1547, 1551, 1540, судебный акт изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «ТД «Славянский ЖБИ» не представило доказательств оплаты государственной пошлины, в связи с чем в определении от 23.05.2024 суд предложил представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, или подтверждающие право на получение льготы по ее оплате. Однако к дате судебного заседания соответствующие документы в суд апелляционной инстанции не были представлены.

Поскольку настоящим постановлением апелляционная жалоба рассмотрена по существу, доводы апеллянта отклонены, изменение обжалуемого судебного акта обусловлено не доводами апеллянта, а допущенной арифметической ошибкой, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить на ООО «ТД «Славянский ЖБИ» обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу№ А32-35531/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания, изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Славянский ЖБИ» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «СЗСМ» (ИНН <***>) денежных средств в размере 177 175 403,66 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу № А32-35531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД «Славянский ЖБИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


М.Ю. Долгова