Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-220919/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20140/2021

Дело № А40-220919/20
г. Москва
20 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021г., по делу № А40-220919/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ» ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) к ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 745 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ» ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 745 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 35-Э на разработку проектной документации в рамках индивидуального теплового пункта, по адресу: <...> ИКЗ: 201770830068577080100100020000000000 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации в рамках капитального ремонта индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и расчетом стоимости работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.3.1. контракта датой окончания выполнения работ считается дата выполнения в полном объеме работ в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.3.2. контракта работы считаются оконченными только после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком совокупности документов, указанных в пункте 6.2. контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта твердая цена контракта составляет 299 150 руб. Платежным поручением № 759329 от 14.05.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 89 745 руб. в качестве аванса по контракту.

29 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 01- 05/04/700 от 28 сентября 2020 года о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные контрактом сроки (почтовое отправление 10714051049815 прибыло в место вручения 01 октября 2020 года).

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ на сумму в размере 89 745 руб. ответчик не представил, со дня расторжения контракта у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 89 745 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования признал правомерными и удовлетворил их.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что Истец обратился с иском к Ответчику о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом.

В обоснование исковых требований Истец приводит следующие доводы.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Контракта Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации в рамках капитального ремонта теплового пункта, расположенного по адресу: <...> (далее — Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту), в срок до 15.09.2020 включительно.

Согласно условиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Подрядчик должен разработать проектную документацию и согласовать проект документации с ПАО «МОЭК».

Приемка результата выполненных Работ согласно п. 6 Контракта осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания, путем представления и подписания /документов, указанных в п. 6.2. Контракта.

Письмом от 27.08.2020 № 01-03/620, на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, Истец не принял документацию и не взял в работу, так как без согласования в ПАО «МОЭК» данную рабочую документацию нельзя использовать. В вязи с чем, Истцу направил указанную документацию на согласование в ПАО «МОЭК». Но направленная документация, переданная Ответчиком Истцу, в ПАО «МОЭК» не была согласована.

В соответствии с п. 6.3 Контракта окончанием работ считается подписанный представителями Заказчика и Подрядчика Акт приёмки выполненных работ.

Однако, по состоянию на 28.09.2020 своих обязанностей Подрядчик не исполнил, тем самым нарушил пункты 1.1, 1.3 Контракта.

В связи с чем, Заказчиком было направлено уведомление Подрядчику о расторжении Контракта. Аванс, оплаченный Заказчиком, Подрядчик по требованию не вернул, доказательств надлежащего исполнения обязательств согласно условиям Контракта в суд не представил. Акт приемки выполненных работ отсутствует.

Кроме того, Заказчиком был заключен новый Контракт от 10.12.2020 № 93-Э на разработку проектной документации на капитальный ремонт теплового пункта, где в пп.3 п. 8.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), новому Подрядчику необходимо выполнить работы, которые Ответчик не выполнил в установленном порядке, в расторгнутом Заказчиком Контракте (копия прилагается).

В соответствии с п.1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения суд первой инстанции оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли заявление удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Таким образом, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения судом обоснованно признаны правомерными, а доводы ответчика несостоятельными.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021г.по делу № А40-220919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.