Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А76-8877/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16654/2018
г. Челябинск
05 декабря 2018 года
Дело № А76-8877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азимут» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-8877/2018 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Публичного акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт).

Публичное акционерное общество «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» (далее – истец, ПАО «НИИИТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Азимут» (далее – ответчик, АО «Азимут», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № У-04/17-Д от 01.05.2017 за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 506 957 руб. 69 коп., пени за период с 05.02.2018 по 06.08.2018 в размере 5 278 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг № У-04/17-Д от 01.05.2017 за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 506 957 руб. 69 коп., пени за период с 05.02.2018 по 06.08.2018 в размере 83 760 руб. 19 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика взыскана сумма долга в размере 506 957 руб. 69 коп., неустойка в размере 83 760 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 784 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «Азимут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Радиотелеком» (исполнитель) и акционерным обществом «Азимут» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № У-04/17-Д от 01.05.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик оплачивать услуги, указанные в разделе 2 договора при условии размещения последнего на площадях, арендуемых у публичного акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике», по договору № У-04/17-Д от 01.05.2017, расположенных по адресу 454126, <...>, общей площадью 454,50 кв. м.

В соответствии с соглашением от 30.11.2017 о замене стороны по договору на оказание услуг № У-04/17-Д от 01.05.2017 акционерное общество «Радиотелеком» передало, а публичное акционерное общество «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» приняло в полном объеме все права и обязанности первого как стороны по договору. Соглашение вступило в силу с 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

1. обеспечить арендуемые помещения и помещения общего пользования теплом, электроэнергией (220В, 50Гц), а также водоснабжением и водоотведением общего пользования,

2. обеспечить обслуживание и ремонт энергетического оборудования, электросети, тепловой сети, систем водоснабжения и водоотведения в пределах зон ответственности Исполнителя в соответствии с актом разграничения зон ответственности (Приложение №4 к настоящему Договору). Зоной обслуживания и ремонта энергетического оборудования и электрических сетей для Исполнителя является зона до верхних контактов вводного силового устройства 0,4 кВ в арендуемых помещениях, не оборудованных приборами учета электроэнергии, контролирующих потребление электроэнергии Заказчиком,

3. обеспечить пропускной режим, уборку помещений общего пользования и территории на общих для исполнителя условиях,

4. обеспечить текущий и капитальный ремонт здания, вспомогательных помещений и мест общего пользования (за исключением помещений, сданных в аренду),

5. обеспечить оперативное решение административно-технических и финансово-экономических вопросов, связанных с исполнением настоящего Договора,

6. ежемесячно предоставлять Заказчику Акт об оказанных услугах по настоящему Договору.

Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 3.1).

Цена ежемесячных услуг по настоящему договору устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 1) и состоит из двух частей:

1) Стоимость базовых услуг исполнителя по п. 2.1 договора на всех арендуемых заказчиком площадях,

2) Оплата за силовую электроэнергию, за водоснабжение и водоотведение на технологические нужды (п. 4.1).

Выставление счета-фактуры за услуги производится исполнителем ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца. Оплата за услуги производится заказчиком до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет исполнителя (п. 4.6).

В случае необеспечения заказчиком оплаты за услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором, исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1).

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты его подписания по момент фактического освобождения заказчиком арендуемых им площадей в ПАО «НИИИТ». Датой фактического освобождения арендуемых площадей является дата подписания акта сдачи-приемки помещения из аренды (п. 8.1).

Истец 07.03.2018 направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее ответчиком не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом ответчику услуг по договору от 06.06.2014 №121-О подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг связи ответчиком не оспорен, доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки требованиям норм права, содержащихся в статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора, не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений по договору от 01.05.2017 №У-04/17-Д, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных ему услуг, и правомерно взыскал с него долг в сумме 506 957 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 05.02.2018 по 06.08.2018 в размере 83 760 руб.19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные истцом услуги по договору от 01.05.2017 №У-04/17-Д подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

За нарушение условий оплаты по данному договору исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспорен, доказательства оплаты услуг не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2018 года по делу № А76-8877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Азимут» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Азимут» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А. Деева

С.А.Карпусенко