Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-41708/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85099/2023

Дело № А40-41708/23
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ

«СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-41708/23

по иску АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН»

к ООО «БОЛЬШИЕ СИСТЕМЫ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «специальное научно-производственное объединение «Элерон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Большие системы» о взыскании неустойки за период с 30.11.2022 по 15.12.2022 в размере 974 541руб. 99коп. с последующим начислением по день фактической поставки оборудования.

ООО «Большие системы» также подало встречное исковое заявление о взыскании с АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «специальное научно-производственное объединение «Элерон», с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст.49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 609 088 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 19.06.2023 в размере 11 013руб. 66коп. с последующим начислением по дату фактического возврата неосновательного обогащения, задолженности в размере 1 218 177 руб. 49 коп.

Решением суда от 20.10.2023 в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу ООО «Большие системы» взысканы денежные средства в размере 1 675 698руб. 49 коп.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара 22.12.2022, в обоснование чего указывает на неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу вместе с товаром документов на спорный товар; возражает против действий суда по применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению пени.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалоб и просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2022 между АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «специальное научно-производственное объединение «Элерон» (покупатель) и ООО «Большие системы» (поставщик) заключен договор поставки №П22-0833, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить и доставить в место поставки оборудование грозозащиты для объектов пускового минимума для сооружения СФЗ АЭС «Руппур» по номенклатуре, ценам и в сроки, указанным в спецификации (Приложение № 2 к договору) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) и технологической документации, а покупатель принял на себя обязательства провести приемочную инспекцию (приемку) и входной контроль оборудования и осуществить оплату в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.3 договора, поставка оборудования осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения договора в один из адресов; <...>; <...>.

По условиям договора срок поставки товара по договору приходится на 29.11.2022.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 12 181 774руб. 90коп.

Согласно п.9.8 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый полный день просрочки в течение первых трех месяцев с момента начала просрочки поставки. По истечении первых трех месяцев просрочки в случае, если обязательства по поставке оборудования не выполнены, покупатель имеет право увеличить неустойку до 0,6% от стоимости не поставленного оборудования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем в соответствии с п.9.8 договора начислены пени за период с 30.11.2022 по 15.12.2022 в сумме 974 541руб. 99коп.

Пунктом 8.1 договора на поставщика возложена обязанность не позднее 20 дней с даты заключения договора предоставить покупателю обеспечение исполнения обязательства по договору в сумме 609 088 руб. 75 коп.

Обязательство, установленное п. 8.1 договора, исполнено поставщиком платежным поручением № 1325 от 14.09.2022, копия которого представлена в материалы дела.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает на поставку товара 22.12.2022, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела УПД от 22.12.2022 №197 (л.д.44, том 1), неисполнение истцом обязательств по возвращению обеспечительного платежа в соответствии с п.8.9 договора в сумме 609 088руб. 75коп., в связи с чем в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 24.03.2023 по 19.06.2023 в сумме 11 013руб. 66коп..

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В настоящем случае факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела УПД от 22.12.2022 №197 (л.д.44, том 1), подписанный ответчиком без указания на какие – либо замечаний, в том числе относительно передачи ответчиком указанной в договоре документации на товар.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный товар поставлен ответчиком 22.12.2022.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, суд правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 140 090руб. 41коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 140 090руб. 41коп., приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полной исполнения обязательств по договору.

Как установлено судом, обязательства поставщиком исполнены 22.12.2022, таким образом, право требования возврата обеспечительного платежа возникло у поставщика 21.02.2023.

07.03.2023 поставщиком покупателю направлено требование о возврате обеспечения, которое оставлено без удовлетворения, что повлекло возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов исследован судом апелляционной инстанции и признается выполненным верно.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 609 088руб. 75коп., выводы суда первой инстанции о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 609 088руб. 75коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 013руб. 66коп., процентов с 20.06.2023 по день фактической оплаты задолженности правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-41708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.