Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А53-10726/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10726/2024
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2024 года
15АП-9506/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по делу

№ А53-10726/2024 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2024)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родманс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родманс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии»(далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 24.05.2024 в размере 69 502,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга в размере 500 000 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 дело № А40-298705/2023-144-2300 по иску общества с ограниченной ответственностью «Родманс» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» о взыскании 535 150,68 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу № А53-10726/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родманс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 24.05.2024 в размере 69 502,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму основного долга в размере 500 000 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд вышел за пределы исковых требований, изменив сумму процентов в сторону увеличения, нарушив положения ст.49 АПК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание расчет размера начисления пеней истцом, не установив достоверность предоставленных в материалы дела документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» поступили возражения на отзыв истца.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Родманс» и ООО «Современные строительные технологии» был заключен договор поставки от 15.08.2022 № 291.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях определяемых договором.

Во исполнение своих обязательств, 16.08.2022 ООО «Современные строительные технологии» была произведена предоплата за товар, согласно выставленному счету, на общую сумму 1 625 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 193.

Ввиду неисполнения обязательств по договору со стороны ООО «Родманс» в части поставки товара, а также в силу неисполнения гарантийного письма о возвращении денежных средств до 10.10.2022, ООО «Современные строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу № А53-34863/2022 с ООО «Родманс» в пользу ООО «Современные строительные технологии» взыскана задолженность 1 000 000 руб., пени 73 136,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 342,65 руб., судебные расходы 70 559,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, начисленные на сумму 1 000 000 руб. за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты.

Указанным решением суд также констатировал расторжение договора, применив пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела, суд руководствовался документами, которые были представлены ООО «Современные строительные технологии», как истцом в данном деле.

В материалы дела были представлены:

- доказательство оплаты ООО «Современные строительные технологии» по договору в размере 1 625 250 руб. (платежное поручение № 193от 16.08.2022);

- доказательство возврата ООО «РОДМАНС» части денежных средств в размере 625 250 руб. (платежное поручение № 3 от 09.11.2022).

Вместе с тем, во время рассмотрения дела о взыскании задолженности, ООО «Родманс» в добровольном порядке возвратило ООО «Современные строительные технологии» денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 20 от 24.01.2023). Однако, при вынесении решения по делу № А53-34863/2022 указанное платежное поручение не было учтено, поскольку не было представлено суду.

Постановлением от 26.04.2023 № 60521483011591 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 131655/23/61052-ИП в отношении ООО «Родманс».

27.04.2023 инкассовым поручением № 18836, выставленным судебным приставом-исполнителем, с расчетного счета ООО «Родманс» были списаны денежные средства в размере 500 000 руб. и перечислены ООО «Современные строительные технологии» через Каменское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области.

В день исполнения инкассового поручения, 27.04.2023, ООО «Родманс» направило запрос в адрес ООО «Современные строительные технологии» о предоставлении уточненных данных об остаточной задолженности.

К запросу прилагались платежные поручения о возврате сумм, в том числе, платежное поручение на сумму 500 000 руб. от 24.01.2023 № 20.

30.11.2023 ООО «Родманс» в адрес ООО «Современные строительные технологии» была направлена досудебная претензия о возмещении 500 000 руб. неосновательного обогащения на юридический адрес ответчика.

Оставление претензию без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец по платежному поручению от 24.01.2023 № 20 оплатил ответчику 500 000 руб., кроме того 27.04.2023 со счета истца списано 500 000 руб. инкассовым поручением № 18836.

Таким образом, денежные средства в размере 500 000 руб. поступили непосредственно на расчетный счет ответчика, которому в силу принципа осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности должно было быть известно как о движении по расчетному счету, так о ранее поступивших оплатах.

Следовательно, независимо от причин возникновения указанной ситуации, ООО «Современные строительные технологии» дважды получило платеж в размере 500 000 рублей со стороны ООО «Родманс».

При сложившихся обстоятельствах, действия ООО «Современные строительные технологии», заключающееся в приобретении и сбережении имущества ООО «Родманс», в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируются как неосновательное обогащение.

Таким образом, удержание денежных средств, полученных ответчиком 27.04.2023 в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской банка по счету клиента, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, требования обоснованно признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 19.12.2023 в размере       69 35 150,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга в размере 500 000 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, более того, ответчик, дважды получивший сумму 500 000 руб., оспаривает наличие переплаты, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 27.04.2023 по 24.05.2024, суд, обоснованно признал его арифметически и методически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, изменив сумму процентов в сторону увеличения, нарушив положения ст.49 АПК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения. Согласно расчету суда, удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 24.05.2024 в размере 69 502,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга в размере 500 000 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Довод заявителя о том, что он не знал о зачислении на счет указанной суммы 27.04.2023 не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку общество, проявляя должную осмотрительность, должно знать о всех поступающих на счет общества денежных суммах.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу № А53-10726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева