Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А60-19416/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9152/2022-АКу
г. Пермь
29 августа 2022 года
Дело № А60-19416/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стоматех»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-19416/2022

по иску Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 153816 руб. 44 коп.,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОМАТЕХ» о взыскании неустойки (штраф, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 29.06.2021 № 0162400001621000008-01, в размере 153 816 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года (резолютивная часть от 14 июня 2022 года) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 153 816 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины в неисполнении своих обязательств. Считает, что судом не исследовано по чьей вине произошло неисполнение обязательства, а именно это и является обстоятельством, которое суд должен был установить. Суд установил обстоятельства на основании ненормативного акта, которые не имеет преюдициального значения, не принимая во внимание вступивший в силу судебный акт.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на письменный отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года в соответствии со статьей ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0162400001621000008-01 на поставку драгоценных металлов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить драгоценные металлы.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара определялись в техническом задании (приложение № 1 к Контракту) и спецификации (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта срок поставки товара составлял: со дня заключения Контракта по 30.07.2021.

Согласно техническому заданию предметом контракта является поставка драгоценных металлов для нужд межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу.

№
п/п

Наименование (марка товара и его характеристика)

Единица

измерения

Кол-во

1
2

3
4

1
Золото марки Зл 99,99 с массовой долей золота не менее 99,99 %, состояние - твердое, в полосе размером не более 0,2x60x120мм по ГОСТ 7221- 2014, с маркировкой

Грамм

221,00

2
Серебро марки Ср 99,99 с массовой долей серебра не менее 99,99%, состояние - твердое, в полосе размером 0,1х60х120мм по ГОСТ 7221-2014, с маркировкой

Грамм

2 125,00

Каждая марка драгметаллов должна быть одной партии и плавки. Полоса должна иметь маркировку с указанием марки металла, номера партии, товарного знака предприятия-изготовителя.

Вместе с тем обязательство Ответчиком исполнено не было, что подтверждается заключением Экспертной комиссии от 27.08.2021 (б/н).

В письме от 29 июня 2021 года № 1317 (фактически в день заключения Контракта) Ответчик ООО «Стоматех» обратился к Истцу с требованием об изменении существенных условий Контракта, а именно:

- изменить размер полос драгоценных металлов с 0,1*60*120 мм по ГОСТ 7221-2014 на 0,1*60*60 мм, в связи с возможной волнообразностью полос;

- исключить маркировку с указанием марки металла, номера партии, товарного знака предприятия-изготовителя.

В письме от 26 июля 2021 года № 1344 (за 4 дня до окончания срока Контракта) Ответчик ООО «Стоматех» в одностороннем порядке сообщил о продлении срока Контракта, в связи с высокой загруженностью производства.

2 августа 2021 года Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о намерении расторгнуть контракт в случае, если поставка Товара не будет осуществлена в срок до 12 августа 2021 года.

В письме от 10 августа 2021 года № 0908 Ответчик обратился к Истцу о расторжении Контракта по соглашению сторон Контракта, в связи с тем, что Контракт не мог быть заключен на указанных выше условиях и посягает на нарушение публичных интересов.

12 августа 2021 года Заявитель принял Решение № 07-70-04/21/771э «Об одностороннем отказе от исполнения Контракта из-за нарушения срока поставки».

Согласно пункту 6.4. Контракта следует, что стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены Контракта.

По мнению заявителя, компания ООО «Стоматех» не является добросовестным поставщиком изделий из драгоценных металлов и сплавов на их основе.

Таким образом, по расчету истца размер неустойки (штрафа) составил 153 816 рублей 44 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, и установил, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 153 816 рублей 44 копейки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 12.2. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил.

Вопреки доводам ответчика, государственный контракт от 29.06.2021 № 0162400001621000008-01 заключен 29.06.2021, информация о его заключении размещена на официальном сайте ЕИС 29.06.2021 в 16.35 (МСК+2).

Требование о расторжение контракта со стороны ответчика, суд считает неправомерным, поскольку основания для расторжения контракта в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали.

Как следует из материалов дела, указанные доводы ООО «Стоматех» были отклонены УФАС по Свердловской области как несостоятельные, при возврате жалобы ООО «Стоматех» вх. № 01-23748 от 25.08.2021.

При подаче заявки на участие в аукционе на закупку драгоценных металлов № 0162400001621000008 Ответчик принял на себя обязательства по поставке Товара полос драгоценных металлов размером 0,1*60*120 мм по ГОСТ 7221-2014, с маркировкой

При этом, доводы Ответчика о невозможности нанесения маркировки не соответствуют действительности и являются следствием неверного толкования условий Контракта. Так как требования ГОСТ 7221-2014 в соответствии с условиями Контракта распространяется лишь на размер полос.

В соответствии с частью второй статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из смысла содержания статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе определить в аукционной документации такие требования к качеству, техническим характеристикам товара, его комплектности, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Федеральный закон от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали всем существующим типам, моделям, видам товара.

Таким образом, истец был вправе установить требование о маркировке товара, исходя из специфики своей деятельности.

Данные доводы так же подтверждаются Решением УФАС по Свердловской области от 2 сентября 2021г. № РНП-066/06/104-31089/2021.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отнесся критически к требованию ответчика о продлении срока Контракта, в связи с высокой загруженностью производства, изложенному в письме от 26 июля 2021 года № 1344, поскольку исходя из анализа представленных документов: Отчетов агента от 30 июля 2021 к агентскому договору от 11.01.2021 № 103 к Поручениям Агенту от 2 июня 2021 года № 18 и № 19, а также Актов сдачи-приемки ценностей от 30 июля 2021 года № ГТКА-002282 и № ГТКА-002283, сырье (гранулы драгоценных металлов) переданы от агента ответчику лишь 30 июля 2021 года-последний день исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке Товара по Контракту.

Доказательств поставки товара согласованного в государственном контракте № 0162400001621000008-01 ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным признание судом первой инстанции отказа заказчика от контракта законным соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью девятой статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 6.4. Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта и составляет 153 816 руб. 44 копейки.

Расчет суммы штрафа проверен судом первой и апелляционной инстанции признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств материалами дела подтвержден, следовательно требование о взыскании штрафа заявлено истцом обосновано и удовлетворено судом правомерно.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины со ссылкой на решение суда по делу № А60-53303/2021 правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность- это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Тот факт, что ответчик предпринял действия, направленные на исполнение контракта не является доказательством надлежащего исполнения контракта, заключенного добровольно с истцом.

Повторение в решении суда доводов истца, изложенных в его исковом заявлении, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года (резолютивная часть от 14 июня 2022 года) по делу № А60-19416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Шаламова