Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А44-1337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-1337/2022



30 июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 июня 2022 года, полный текст изготовлен 30 июня 2022 года.


В заседании объявлялся перерыв с 21 по 28 июня 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по иску

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 960 143 руб. 04 коп.,

третьи лица:

акционерное общество «Производственное объедение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1;

от ответчика – представитель ФИО2 (онлайн);

от АО «ПО РосДорСтрой» - представитель ФИО3 (онлайн);

от ООО «Альянс» - представитель ФИО4,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (далее по тексту - Общество) о взыскании 960 143 руб. 04 коп., в том числе 938 252 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.11.2014 за период с марта по декабрь 2021 года, 21 890 руб. 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 31.12.2021.

Определением суда от 12.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

05 и 06 мая 2022 года в суд поступили отзыв и ходатайство Общества, в которых ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

20 мая 2022 года арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2022 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное объедение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее по тексту – АО «ПО РосДорСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту - Компания).

Представитель Предприятия в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении исковых требований и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с апреля по декабрь 2021 года в сумме 844 423 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.12.2021 в размере 17 626 руб. 28 коп., а в остальном поддержал доводы, изложенные в иске.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить иск без рассмотрения, и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТК «Экодизель» (далее по тексту - ООО «ТК «Экодизель»).

Представитель Компании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, пояснив относительно нахождения инертного материала на территории субарендованного земельного участка, указав на его возврат в собственность Компании в связи с неоплатой со стороны Общества и невозможности его вывезти с территории земельного участка по причине препятствий со стороны истца. Рассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТК «Экодизель» оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «ПО РосДорСтрой» требования истца считал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители Предприятия и АО «ПО РосДорСтрой» возражали против удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТК «Экодизель».

Изучив материалы дела, суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства как необоснованное.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Арбитражный суд полагает, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между Обществом и Предприятием, предмета заявленных требований, у ООО «ТК «Экодизель» на основании принятого по настоящему делу судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.11.2014 между Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Субарендатор) заключен договор субаренды (далее по тексту - договор субаренды), по условиям которого во временное возмездное пользование субарендатора на срок до 31.12.2017 переданы части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, общей площадью 142 920 кв.м., расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, а именно площадью 6 234 кв.м., учетный №30 и площадью 15 912 кв.м., учетный № 51.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2015.

Сторонами 16.11.2017 заключено дополнительное соглашение № 2/2017 к договору субаренды, зарегистрированное 14.12.2017, в соответствии с которым срок субаренды земельных участков продлен до 31.12.2021.

Также 01.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1/2018 к договору субаренды, зарегистрированное 20.06.2018, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 142 920 кв.м. с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенный в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области. Срок аренды по договору от 01.11.2014 установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу № А44-10439/2018 заключенные Предприятием и Обществом дополнительные соглашения от 16.11.2017 № 2/2017, от 01.06.2018 № 1/2018 к договору субаренды признаны недействительными; на Общество возложена обязанность по возврату Предприятию земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным дополнительного соглашения от 16.11.2017 № 2/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 постановление апелляционной инстанции по делу № А44-10439/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, между Арендодателем и Субарендатором имеют место правоотношения по аренде двух частей земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, площадью 6 234 кв.м. и 15 912 кв.м. сроком до 31.12.2021.

По условиям договора субаренды арендная плата определяется из расчета 50 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, что составляет в год 1 107 300 руб., в том числе НДС 18% или 92 275 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 по делу № А44-10043/2019, вступившим в законную силу 09.10.2020, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по договору субаренды в размере 484 607 руб. 20 коп. за период с 01.03.2019 по 30.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2021 по делу № А44-2587/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды в сумме 1 595 028 руб. 74 коп. за период с 01.11.2019 по 31.03.2021.

Поскольку оплата арендных платежей за период с 31.03.2021 по 31.12.2021 ответчиком не была произведена в установленный срок, истец направил в его адрес претензию от 17.12.2021 № 179 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что оплата задолженности от Общества не последовала, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или инымиправовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положение Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В пункте 1 статьи 610 названного Кодекса определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.2 договора субаренды сторонами предусмотрено внесение арендной платы до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 ставка НДС увеличена до 20 %.

На основании статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Следовательно, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику покупателем. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные ему товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019, и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

Поскольку включение в состав арендной платы НДС предписано законом, внесения изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Таким образом, за период с апреля по декабрь 2021 года (9 месяцев) размер арендной платы составил 844 423 руб. 98 коп.

Довод Общества о том, что нахождение асфальтосмесительной установкиAmomatic 200 SM и инертного материала в собственности у иных лиц в периодс 06.10.2020 и 21.06.2019 соответственно является основанием для невнесенияарендной платы, не может быть принят судом исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019, обстоятельства по которому в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь, установлено, что 20.10.2017 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 1/10-2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить щебень гранитный различных фракций, смеси щебеночные различных фракций, материалы из отсевов дробления, песок строительный, ПГС, вторичные нерудные материалы (далее-инертные материалы), на условиях, оговоренных в договоре.

Согласно пункту 2.5 указанного договора право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

Во исполнение своих обязательств по данному договору Компания в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года поставила Обществу инертные материалы.

21 июня 2019 года между Компаний и Обществом заключено соглашение о расторжении договора поставки № 1/10-2017 от 20.10.2017, право собственности на материал переходит (возвращается) от покупателя к поставщику.

Также материалами дела подтверждается, что асфальтосмесительная установка Amomatic 200 SM с заводским номером 9388, 2011 года выпуска, включающая емкости для хранения битума (металлические) в количестве 4 шт., контейнер управления АСУ (металлический) с оргтехникой и мебелью, оборудованным кондиционером, контейнер-электрощитовую, контейнер-компрессорную, емкость металлическую с большим отверстием круглого сечения для монтирования к воздуховоду АБЗ, по договору купли-продажи оборудования № 06/10-20 от 06.10.2020 передана в собственность АО «ПО РосДорСтрой».

При таких обстоятельствах, факт перехода права собственности Компании на инертные материалы и АО «ПО РосДорСтрой» на асфальтосмесительную установку Amomatic 200 SM в период действия договора субаренды установлен судом и сторонами дела признается.

Вместе с тем, в силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Соответственно, продажа движимого имущества, ранее располагающегося на арендованном земельном участке, не может служить основанием для прекращения договора субаренды и невнесения арендной платы.

Как указано в статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В отношении движимого имущества, которым в настоящем споре является асфальтосмесительная установка Amomatic 200 SM и инертные материалы, такое правило не применяется. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-10043/2019.

Довод ответчика о бесспорном нахождении движимого имущества в пределах арендуемых частей земельного участка и невозможности его использования по назначению отклоняется судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019, суд обязал Предприятие устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении Компанией своим имуществом, путем предоставления Компании пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, находящихся на территории производственной базы Предприятия в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения Общества на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих Компании.

При этом суд, на дату вынесения решения (17.12.2019) установил, что спорные инертные материалы находятся на частях земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:002, предоставленных Предприятием на праве субаренды Обществу, подтверждается актом инвентаризации производственной базы в д. Подберезье от 23.05.2019, актом осмотра строительных материалов в производственной базе в д.Подберезье от 30.10.2019.

В мотивировочной части решения суда от 16.06.2020 по делу № А44-10043/2019 установлено, что на момент рассмотрения спора на земельных участках, переданных в субаренду, расположена асфальтосмесительная установка Amomatic 200 SM.

Вместе с тем, статус движимого имущества как имущества, не прочно связанного с землей, перемещение которого возможно без ущерба его назначению, не исключает перемещение такого имущества как прежними, так и новыми собственниками.

Более того, как указывалось ранее, отчуждение движимого имущества, располагающего на арендуемых частях земельного участка, не исключает обязанность арендатора по внесению арендной платы за земельный участок и не может являться обстоятельством, препятствующим арендатору в пользовании земельным участком.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования арендуемых частей земельного участка по назначению.

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Возражая, ответчик фактически просит освободить его от внесения арендной платы за спорный период.

Принимая во внимание принцип платности землепользования, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ, данное требование противоречит правовой природе арендных отношений, предусматривающих владение и пользование чужим имуществом за плату.

Положениями статьи 612 ГК РФ предусмотрено соразмерное уменьшение арендной платы в установленных законом случаях, в связи с чем требование об освобождении арендатора от внесения арендной платы, не отвечая критерию соразмерности, не соответствует способу защиты права, указанному в данной норме.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Системное толкование указанных норм со статьями 606 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичный подход содержится и в пункте 8 указанного Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на неправомерность или противоправность действий со стороны арендодателя по договору субаренды.

Напротив, именно сам арендатор произвел отчуждение своего движимого имущества, а также, не совершив действий по оплате по договору поставки, предопределил переход (возвращение) права собственности на поставленный товар продавцу – Компании.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 по делу № А44-2587/2021.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения (уменьшения) арендной платы суд не находит.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании арендной платы по договору субаренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты арендных платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 17 626 руб. 28 коп., с учетом уточнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно, расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поэтому исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 626 руб. 28 коп. являются правомерными и подлежат также удовлетворению.

При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Не принимается судом довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 17.12.2021 исх. № 179 и доказательства ее направления ответчику.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения дела ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022 по делу № А56-25862/2021).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании статьи 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена госпошлина в сумме 22 203 руб. 00 коп., в то время как от суммы уточненных истцом требований размер госпошлины составляет 20 241 руб. 00 коп.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины суд распределяет следующим образом: 20 241 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Предприятия, а 1 962 руб. 00 коп. возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.11.2014 в сумме 844 423 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 626 руб. 28 коп., а также 20 241 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Возвратить акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 962 руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 26.01.2022 (операция № 4983).

4. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья

А.Н. Кузема