Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-108769/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55226/2024

Дело № А40-108769/2024
г. Москва
30 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РТГ «Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-108769/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная группа «Центр»

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная группа «Центр» (истец, ООО «РТГ «Центр») о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») 267 071 руб. страхового возмещения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 22.04.2021 между ООО «Эксперт-лизинг» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен Договор добровольного страхования (Полис «РЕСОавто») № SYS1946788040, согласно условиям, которого застраховано транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер <***>, VIN номер XW8ZZZ5NZJG216362, 2017 г.в., являющееся предметом лизинга по договору № Л-23-5/18Е от 21.05.2018г., лизингодатель – ООО «Эксперт-лизинг», лизингополучатель - ООО «РТГ «Центр» (истец).

Согласно полиса, срок действия договора с 31.05.2021, 00 ч. 00 мин., по 30.05.2022 24 ч. 00 мин., страховая премия составляет 33 247 руб., страховые риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности», «Смерть». Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 139 590 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение», «Доп. Расходы-GAP») выступило ООО «Эксперт-лизинг».

Условия, на которых заключался данный договор страхования, были определены в «Правилах страхования средств автотранспорта», утвержденных Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 № 148 от 13 апреля 2020 года, имеющихся в материалах настоящего дела (далее – Правила).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил, "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате умышленных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Как указал истец, 31.03.2022 года в 13 часов 00 минут в г. Алушта Республики Крым произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2022г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2022г.

Согласно акту САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае АТ 11901565, стоимость восстановительного ремонта по мнению ответчика, составила 75 007 руб., а за вычетом суммы франшизы в размере 15 000 руб., сумма страховой выплаты составила 60 007 руб. Страховая выплата в обозначенной сумме была произведена на расчетный счет ООО «Ремонтно-транспортная группа «Центр» по платежному поручению №311264 от 14.06.2022г.

09.06.2022 между ООО «Эксперт-Лизинг» (Продавец), и ООО «РТГ «Центр» (Покупатель), заключен договор купли-продажи предмета лизинга № В-23-5/18Е от 09 июня 2022 года, на основании которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало в собственность Истцу транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер <***>, VIN номер XW8ZZZ5NZJG216362, 2017 г.в. по акту приема-передачи от 29 июня 2022 года.

В связи с переходом права собственности на застрахованное транспортное средство, права и обязанности по Договору страхования в силу ст. 960 ГК РФ, перешли к Истцу - ООО «РТГ «Центр».

Для целей установления реальной стоимости восстановления повреждённого автомобиля, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертная компания «АВТ».

27.03.2024 экспертом-оценщиком ФИО2, в присутствии собственника транспортного средства, а также представителя САО «РЕСО-Гарантия», был проведен совместный осмотр, по итогу которого было подготовлено заключение экспертного исследования № 816/03/2024 от 11.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС - Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, XW8ZZZ5NZJG216362, гос. рег. номер на дату ДТП (31.03.2022 года) составляет 322 078 руб., в связи с чем, по мнению истца, ответчик недоплатил сумму страхового возмещения в размере 247 071 руб. (из расчета 322 078 руб. - 60 007 руб. – 15 000 руб. безусловная франшиза).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных Страховщиком либо объединением Страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение Страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен с нарушениями, которые завышают стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета заявленной суммы страхового возмещения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-108769/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



СУДЬЯ: С.М. МУХИН