Дополнительное решение от 30 июля 2021 г. по делу № А64-8655/2019

27/2021-52266(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «30» июля 2021 года Дело № А64-8655/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А64-8655/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская центральная районная больница»

Тамбовская обл., Первомайский р-н, р.п. Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» г. Москва

о признании отказа от исполнения контракта недействительным при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 5 от 11.01.2021 г. от третьего лица: не явился, извещен Отводов не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 0164200003019001863_147729 от 02.08.2019г. недействительным.

12.04.2021г. судом вынесено решение, которым признано недействительным решение Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» от 11.10.2019г. № 994 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0164200003019001863_147729 от 02.08.2019г.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

30 июля 2021 года

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отнесения оплаты стоимости экспертизы на ТОГБУЗ «Первомайская центральная районная больница».

Определением суда от 20.05.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<...>) перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта № 0164200003019001863_147729 от 02.08.2019 г., спецификации и техническому заданию к контракту?

2. Являются ли комплектующие (материнская плата, блок питания) безопасными для использования (соответствуют ли требованиям электробезопасности)?

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» представил в материалы дела экспертное заключение № 100 от 11.11.2020г., которое было принято судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., ответчик внес на депозитный счет суда 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 454 от 12.05.2020г.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд исковые требования ООО «Гуд АйТи» удовлетворил в полном объеме

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. с ответчика.

Следовательно, оставшаяся часть стоимости экспертизы (10 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Воронежский центр судебных экспертиз».

Кроме того, ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» подал заявление о компенсации дополнительных расходов согласно прейскуранту ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» в сумме 9 000 руб. 00 коп., связанных с оказанием услуги по участию эксперта в судебном заседании за пределами области базирования.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» о взыскании судебных издержек по следующим основаниям.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесённые ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В данном случае предметом спора явился вопрос об отнесении на ответчика расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Закон о судебно-экспертной деятельности).

Из ст. 1 Закона о судебно-экспертной деятельности следует, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статьей 41 Закона о судебно-экспертной деятельности предусмотрена возможность проведения судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно- экспертную деятельность таких лиц распространяется действие ст.ст. 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

В силу ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (ст. 16 АПК РФ).

Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 ст. 55, ч. 3 ст. 86 АПК РФ закреплено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 15, 20 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014), следует, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

На основании положений ст. 106, ч.ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесённые им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого

помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с вызовом в суд для допроса эксперта ФИО3, экспертная организация сослалась на прейскурант ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», которым предусмотрено, что расходы, связанные с оказанием услуги по участию эксперта в судебном заседании за пределами области базирования, составляют 9 000 руб. 00 коп.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 указано, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провёл исследование не в полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчёта затрат.

По аналогии с указанной позицией экспертная организация в обоснование требования о взыскании дополнительных расходов, в том числе связанных с выездом эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению, также обязана представить финансово-экономическое обоснование расчёта затрат.

Между тем, выше названный прейскурант, а также расчёт упомянутой суммы с указанием её составляющих, например, расходов на оплату затраченного экспертом времени на проезд в суд и дачу пояснений в суде, транспортных расходов и пр., заявителем суду не представлены.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частями 1-4 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта несения транспортных расходов проездных документов также представлено не было.

По мнению суда, экспертная организация могла претендовать на возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание, к которым относятся транспортные расходы, суточные, как это прямо предусмотрено процессуальным законом (ч. 1 ст. 107 АПК РФ).

Положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что подлежащие компенсации экспертам транспортные расходы могут быть взысканы с проигравшей стороны в пользу экспертной организации при условии доказанности их фактического несения.

Однако, учитывая, что доказательств фактического несения расходов на оплату проезда эксперта в суд для дачи пояснений и обратно в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» и в данной части.

При рассмотрении настоящего заявления суд также руководствовался правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-2304/2018.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Вынести дополнительное решение по делу № А64-8655/2019.

2. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (г. Москва, Муниципальный округ ФИО4. ТЕР. Г., Бескудниковский Б-Р, д.2, К.1, помещение III, ком. 10 ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб.

3. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<...>) расходы по стоимости судебной экспертизы 10 000 руб.

4. В удовлетворении заявления ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» (<...>) о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием услуги по участию эксперта в судебном заседании за пределами области базирования экспертной организации в размере 9 000 руб. 00 коп., отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд

(394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.