Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А57-28513/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28513/2018
г. Саратов
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

- закрытого акционерного общества «Морспецтехника» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2017;

- закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» - ФИО3, действующего на основании удостоверения адвоката №1620 и доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Морспецтехника» на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года по делу №А57-28513/2018 (судья Заграничный И.М.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Морспецтехника» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.01.2017 № 5 за период с 01.04.2017 по 11.12.2017 в размере 890 208 рублей 06 копеек и неустойки за период с 11.12.2017 по 18.12.2018 в размере 331 157 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Волга-Авиасервис» (далее по тексту – истец, ЗАО «Волга-Сервис») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Морспецтехника» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Морспецтехника») о взыскании задолженности по договору аренды от 11.01.2017 № 5 за период с 01.04.2017 по 11.12.2017 в размере 890 208 рублей 06 копеек и неустойки за период с 11.12.2017 по 18.12.2018 в размере 331 157 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ЗАО «Морспецтехника» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 214 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части произведённой им оплаты в размере 50 000 рублей по платёжному поручению от 21.03.2019 № 226.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.01.2017, между ЗАО «Волга-Авиасервис» (арендодатель) и ЗАО «Морспецтехника» (арендатор) заключён договор по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственные помещения площадью 503 кв.м и офисные помещения площадью 11,9 кв.м, расположенные по адресу: 410012, <...> и 3 производственные этажи, 5 офисный этаж, общей площадью 514,9 кв.м. Арендуемый объект является собственностью арендодателя.

Пунктами 6.1, 6.3 договора определён срок его действия, - с 01 января по 11 декабря 2017 года, который, по согласованию сторон, может быть изменён. Предлагаемые к внесению в договор изменения, дополнения рассматриваются сторонами в 10 срок и в случае их принятия, оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются сторонами и становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер арендной платы по договору за один квадратный метр производственных помещений арендуемого объекта в месяц составляет 200 рублей и за один квадратный метр офисных помещений арендуемого объекта 500 рублей (пункт 3.1).

Арендная плата перечисляется на расчётный счёт арендодателя вперед не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 6.2).

В случае просрочки уплаты (неполной уплаты) арендной платы, иных платежей, предусмотренных договором, в установленные договором сроки, арендодатель вправе требовать у арендатора уплаты арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Согласно пункту 6.3 договора, он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по истечении 20 дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении настоящего договора при условии полного выполнения сторонами обязательств по нему.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств оплаты арендных платежей за период с 11.04.2017 по 11.12.2017 в сумме 890 208 рублей 06 копеек, истец, начислив ему неустойку за период с 11.12.2017 по 18.12.2018 в сумме 331 157 рублей 40 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и условиями спорного договора аренды, а также исходил из подтверждения материалами дела факта использования ответчиком спорного нежилого помещения в исковой период.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований за период после 1 июля 2017 года, в виду прекращения действия спорного договора аренды с указанной даты со ссылкой на направленное арендодателем в адрес арендатора письмо от 02.06.2017 № 173 (листы дела 23 – 25 тома 1).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, в нарушение требований названных норм права, доказательств возврата объекта аренды в спорный период, подписанного арендодателем, либо его уклонения от принятия арендуемого имущества, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные арендодателем требования о взыскании арендных платежей за период фактического использования арендатором спорного имущества.

При этом, ссылка ответчика на непоставку истцом товаров по заключённому между сторонами договору от 28.08.2017 № 14/01-14, задолженность по которому взыскана в рамках дела №А57-14545/2017, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для защиты нарушенного права и, исходя из предмета и основания заявленных требований, не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года по делу №А57-28513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Морспецтехника», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин