Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А50-8919/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8919/2017
06 июня 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Проспер-Сервис» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 458 005 руб. 92 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.02.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.09.2014, паспорт

Суд установил

ООО «Проспер-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермь-Уралстальконструкция» (ответчик) о взыскании 458 005 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 28.02.2014г. по 21.01.2017г.

Ответчик с требованиями искового заявления не согласен, в представленном отзыве, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора обязательство по оплате не наступило, поскольку ООО «Проспер-Сервис» не выполнены обязательства по предоставлению счет-фактур; ответчик также полагает, что истец не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, поскольку в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кроме того ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом мнения представителей сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермь- Уралстальконструкция» (генподрядчик) и ООО «Проспект-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2012 № К/11 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить из своих материалов в соответствии с проектной документацией и согласованными сметными расчетами отделочные работы 1-й блок-секции (черновая отделка жилого дома и общественных помещений, чистовые полы, двери, утепление стен), шифр 91-2008/1-АР на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, ФИО4, Белинского, М. Горького, 1 этап, которому присвоен адрес: Пермский край, Свердловский район, ул. Белинского (ФИО4), 31». Генподрядчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Подписанием договора подрядчик подтверждает факт принятия объекта для производства работ. В случае обнаружения каких-либо недостатков в процессе выполнения работ – отклонений от нормативных показателей, подрядчик обязан выполнить свои работы без предъявления дополнительных работ (пункт 1.3 договора).

Цена всех работ по договору составляет 21 764 805 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора).

Указанная в смете цена всего объема работ является твердой (фиксированной) и не подлежит корректировке с учетом каких-либо «колебаний», кроме заказов на внесение изменений, переданных генподрядчиком.

Генподрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы подрядчика в размере 95 % стоимости выполненных работ до 30 числа месяца, следующего за отчетным при наличии подписанных сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора: начало работ – 16.07.2012, окончание работ – 28.02.2013 (пункт 3.1 договора).

Все изменения, влияющие на состав работ, объем и сроки, могут быть приняты только с письменного согласия генподрядчика и должны быть зафиксированы двусторонним письменным соглашением сторон, которое становится с момента его подписания неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Подрядчик обеспечивает организацию производства работ, ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ и все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, а также производит сдачу работ инспекторам соответствующих служб для дальнейшего получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1.2 договора в ходе работ стороны проводят совещания под руководством генподрядчика. Протоколы совещаний подписываются сторонами и становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора генподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ/этапа работ, подписать промежуточные акты (ф. КС-2, КС-3), предоставленные подрядчиком. В случае отказа от подписания акта генподрядчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок и сроков их устранения.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.08.2012 № 1 к договору подряда № К-11 от 16.07.2012, в котором стороны согласовали изменение стоимости работ по договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стоимость работ, включая стоимость материалов, составила 21 000 000 руб.

К дополнительному соглашению сторонами согласована ведомость договорной цены, локальные сметные расчеты №№ 1-6.

Из материалов дела также следует, что письмом от 28.02.2013 № 28/02-13 истец передал ответчику акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 28.02.2013.

Письмом от 03.04.2013 № 03/04-13 истец передал ответчику акты по форме КС-2, КС-3 № 8 от 31.03.2013 за март на сумму 979 248 руб. 89 коп., № 8/1 от 31.03.2013 на сумму 587 720 руб. 99 коп.

ООО «Пермь-Уралстальконструкция» на 21.03.2013 был составлен перечень замечаний по работам, порученным истцу. Замечания были получены директором ООО «Проспект-Сервис» ФИО5 05.04.2013.

Письмом от 11.04.2013 № 11/04-13 истец уведомил ответчика об устранении недостатков, направил акты по форме КС-2, КС-3 № 7 от 28.02.2013 на сумму 1 815 983 руб. 11 коп., № 1 от 28.02.2013 на сумму 94 770 руб.19 коп., № 8/1 от 31.03.2013 на сумму 587 720 руб. 99 коп.

ООО «Пермь-Уралстальконструкция» на 12.04.2013 был составлен перечень замечаний по работам, порученным истцу.

Замечания были получены директором ООО «Проспект-Сервис» ФИО5 12.04.2013.

Письмом от 15.04.2013 № 15-02/04-13 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием оплаты выполненных работы и неполной выплатой аванса на приобретение материалов с 15.04.2013 до исполнения обязательств по оплате. Письмо получено ответчиком 23.04.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности по оплате работ (дело №А50-16355/2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Пермь-Уралстальконструкция» в пользу ООО «Проспект-Сервис» взыскано 1 793 132 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А50-16355/2013, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика проценты в сумме 458 005 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 28.02.2014г. по 21.01.2017г.

Представитель истца пояснил, что начальный период начисления процентов определен исходя из срока исковой давности по периоду взыскания процентов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены:

за период с 28.02.2014 по 24.01.2017 в размере 458 005 руб. 92 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25%, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и ключевых ставок Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом произведен перерасчет, сумма процентов за заявленный истцом период составила 456 993 руб. 06 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 793 132,45

28.02.2014

31.05.2015

451

8,25%

360

185 327,71

1 793 132,45

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

7 668,71

1 793 132,45

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

16 447,69

1 793 132,45

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

16 438,85

1 793 132,45

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

14 417,77

1 793 132,45

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

14 133,81

1 793 132,45

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

14 979,78

1 793 132,45

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

12 586,32

1 793 132,45

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

5 904,56

1 793 132,45

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

8 313,08

1 793 132,45

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

9 271,87

1 793 132,45

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

11 495,15

1 793 132,45

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

11 778,33

1 793 132,45

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

12 926,23

1 793 132,45

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

10 329,62

1 793 132,45

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

11 110,56

1 793 132,45

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

5 913,42

1 793 132,45

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

25 206,74

1 793 132,45

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

50 952,40

1 793 132,45

01.01.2017

24.01.2017

24

10%

365

11 790,46

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выставления ответчику счетов на оплату, в связи с чем, у общества не наступила обязанность по оплате, и соответственно ответчик не может нести ответственность за просрочку оплаты, отклонен судом, в связи со следующим.

Судебными актами по делу № А50-16355/2013 установлено, что при расторжении договора, а также временном приостановлении работ по инициативе одной из сторон, незавершенное строительство и материальные ценности, полученные для строительства, передаются подрядчиком генподрядчику по акту обмера фактически выполненных работ, после чего генподрядчик в течение 30 дней производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы надлежащим образом.

Остановка работ фиксируется записью в журнале производства работ (пункт 9.4 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы были приостановлены по инициативе подрядчика, в журнале производства работ 15.04.2013 сделана запись: «Работы приостановлены на основании принятого решения (по остановке работ)».

При этом привлечение ООО «Пермь-Уралстальконструкция» к выполнению работ другого подрядчика но договору от 24.05.2013 № К/18, без одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора подряда, но при условии подписания между предыдущим подрядчиком (ООО «Проспект- Сервис») и новым подрядчиком (ООО «СабирСтройМонтаж») акта приема передачи объекта 14.05.2013, расценено судами первой и апелляционной инстанции как отказ ООО «Пермь-Уралстальконструкция» от договора подряда №К/11 от 16.07.2012 и прекращение действия договора с 24.05.2013.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как уже было установлено судами, рассматриваемый договор между истцом и ответчиком был расторгнут, путем привлечения генподрядчиком к выполнению работ иного подрядчика, ответчиком не было произведено надлежащей фиксации выполненных истцом объемов работ на момент расторжения договора, при этом в настоящее время объект введен в эксплуатацию, факт выполнения работ и объемы фактически выполненных истцом работ подтверждены экспертным заключением по делу.

Как разъяснено п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.07.2014 в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу ст. 729 Гражданского кодекса РФ получение заказчиком результата работ после одностороннего отказа от исполнения договора создает его обязанность компенсировать подрядчику произведенные затраты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Таким образом, после отказа от договора у ответчика возникла обязанность оплатить фактически выполненные работы, эта обязанность является внедоговорной (является последствием расторжения договора), соответственно к ней не могут применятся положения договора о неустойке.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 37 названного постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного ссылка ответчика, что истец не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, поскольку в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, несостоятельна.

По правилам, введенным с 01.06.2015 года, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 2 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи чем, п.4 ст.395 ГК РФ, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка также отклоняется судом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Соблюдая указанный порядок, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов в сумме 458 005 руб. 92 коп. (л.д. 14).

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения от 28.02.2017; исковое заявление подано в суд по истечению установленного срока для урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014г. по 21.01.2017г. подлежат удовлетворению частично в сумме 456 993 руб. 06 коп., на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения от 29.06.2017 суд допустил опечатка, в указании периода исчисления процентов. Данная опечатка судом исправляется в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспер-Сервис» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 456 993 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 28.02.2014г. по 21.01.2017г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспер-Сервис» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12 133 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проспер-Сервис» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3 от 21.02.2017г. (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина