Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А60-52614/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52614/2024
30 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Кропачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Мирзиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-21-33/28716 от 27.08.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности № 29-05-06-71 от 27.12.2023 (посредством веб-конференции).

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание по ходатайству заинтересованного лица проведено в режиме веб-конференции.


ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-21-33/28716 от 27.08.2024, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 10.10.2024.

От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

К материалам дела судом приобщены поступившие от заинтересованного лица отзыв и материалы административного дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований.

Определением суда от 10.10.2024 судебное заседание отложено на 18.10.2024.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иных заявлений не поступило.

В настоящем судебном заседании заинтересованное лицо доводы, изложенные ранее, поддерживает, относительно заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В Департамент поступило обращение гражданина от 05.07.2024 № 29-01-21-22866/1 в связи с защитой (восстановлением) его нарушенных прав по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Фрунзе, д. 11.

Департаментом на основании решения от 09.07.2024 № 29-21-24-17 в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в период с 17.07.2024 по 18.070.2024 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки установлены нарушения ООО ФИО2 «Виктория» лицензионных требований, а именно:

- при визуальном осмотре крыши МКД установлено: шиферное покрытие кровли повреждено (трещины, пробоины, сколы, местами шиферные листы не закреплены должным образом), местами расхождение коньковой части кровли;

- при обследовании квартир № 1,2,4,5,6 по потолочному перекрытию и стенам выявлены следы протечек кровли. По наружной стене над входом в общий коридор квартир № 3,4,5,6 следы протечек. В общем коридоре квартир № 3,4,5,6 по потолочному перекрытию и на стенах следы протечек кровли.

Составлен протокол осмотра от 17.07.2024, результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки № 29-21-25-15 от 18.07.2024.

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении Общества протокола № 29-21-30-21 от 25.07.2024 об указанном административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление № 29-21-33/28716 от 27.08.2024 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявитель по существу постановление не оспаривает, правонарушение признает, ссылается на малозначительность допущенных нарушений. Полагает, что административным органом не учтено, что на момент вынесения постановления со стороны управляющей компании нарушения были устранены, что подтверждается наряд заказами, договорами, актами выполненных работ. О данных работах департамент был уведомлен.

По мнению заявителя, устранение допущенных нарушений на момент вынесения постановления, свидетельствует о том, что цели административного производства достигнуты. В связи с чем, просит освободить ООО ФИО2 «Виктория» от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагают, что выявленные нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах административного дела, ООО ФИО2 «Виктория» привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, ему назначено справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения административное наказание.

Доводы заявителя об устранении выявленных нарушений на момент вынесения постановления о назначении административного наказания опровергают, указывают, что к рассмотрению дела не было представлено документов подтверждающих устранение выявленных нарушений. Кроме того, письмом исх. № 1229 от 16.08.2024 (вх. № 40490 от 19.08.2024), направленного в ответ на предписание № 29-21-26-14 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, ООО ФИО2 «Виктория» представлена информация об отсутствии денежных средств для выполнения частичного ремонта кровли МКД.

Дополнительно отмечают, что специалистом Департамента на основании задания проведено выездное обследование МКД. По результатам выездного обследования установлено, что предписание от 18.07.2024 № 29-21-26-14 не исполнено.

Относительно доводов о применения положений ст. 2.9 КоАП РФ Департамент приходит к мнению, что характер совершенного административного правонарушения и степень угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельность не предоставляют возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с приказом о предоставлении лицензии Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 02.11.2021 № 306-ЛК управляющей организации ООО ФИО2 «Виктория» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области № 066001126 от 02.11.2021.

МКД по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Фрунзе, д. 11 в соответствии с реестром лицензий Свердловской области входит в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов.

Как следует из материалов административного дела, Обществом ФИО2 «Виктория» допущено нарушение лицензионного требования, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества в МКД по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Фрунзе, д. 11, а именно: шиферное покрытие кровли повреждено (трещины, пробоины, сколы, местами шиферные листы не закреплены должным образом), местами расхождение коньковой части кровли; в некоторых квартирах по потолочному перекрытию и стенам выявлены следы протечек кровли. По наружной стене над входом в общий коридор нескольких квартир следы протечек. В общем коридоре нескольких квартир по потолочному перекрытию и на стенах следы протечек кровли.

Статьей 193 ЖК РФ перечислены лицензионные требования.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. «б», «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11(1) Правил № 491 указало, что Правительством Российской Федерации устанавливается минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к обязательным работам по содержанию общего имущества относятся работы:

- по проверке кровли на отсутствие протечек (п. 7).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170), которые определяют требования и нормативы по содержанию и ремонту жилого фонда, на обслуживающую организацию возлагается обязанность:

- исправное состояние перекрытий (п. 4.3.1);

- обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1)

Несоблюдение требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, соответственно, нарушение лицензионного требования.

Ответственность за нарушение лицензионных требований, предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Факт нарушения заявителем требований вышеуказанных нормативных актов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и обществом не оспорен.

Доводы заявителя относительно устранения нарушений судом отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Обществом не представлены наряд заказы, договоры либо акты выполненных работ на которые ссылается в своем заявлении.

Специалистом Департамента на основании задания от 10.09.2024 № 29-21-21-122 проведено выездное обследование МКД, по результатам которого установлено, что предписание от 18.07.2024 № 29-21-26-14 не исполнено, что подтверждается актом по результатам выполнения задания (КНМ без взаимодействия) от 19.09.2024 № 29-21-22-119.

Документов подтверждающих устранение выявленных нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено.

Кроме того, устранение нарушений на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, не исключают факт совершения ООО ФИО2 «Виктория» вменяемого административного правонарушения.

Судом также принято во внимание, что ранее Департаментом в адрес управляющей организации ООО ФИО2 «Виктория» объявлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 29-21-28-872 от 19.12.2023 и предложено организовать работу предприятия, равно как и деятельность подрядных организаций в части содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> и обеспечения надлежащего технического состояния вышеуказанного многоквартирного дома.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

ООО ФИО2 «Виктория» является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления МКД, обслуживания общего имущества МКД, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.

Лицензиат при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, обладает всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должен и может предвидеть нарушения законодательства, должен и может принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирных домов возложена на ООО ФИО2 «Виктория».

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО ФИО2 «Виктория» исполнить требования нормативных правовых актов, а также подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований в материалы судебного дела не представлено.

ООО ФИО2 «Виктория» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО ФИО2 «Виктория» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления, судом не установлено.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Выявленные в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, влияют на жизнь и здоровье граждан (появление плесени, наличие протечек по потолочному перекрытию создает возможность обрушения). Об этом свидетельствует характер выявленных нарушений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что Обществу было назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для юридического лица - 125 000 рублей.

Законодательство не предусматривает снижение административного штрафа в размере ниже, чем менее минимальный.

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания "Виктория" требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья М.С. Кропачева