Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А26-10300/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10300/2016
г. Петрозаводск
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Инюковой А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Кондопожского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская строительно-монтажная компания"

об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту,

третье лицо: Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства (привлечено к участию в деле определением суда от 22.11.2016),

при участии представителя:

истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2016,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2017 суд объявил перерыв до 09 час. 15 мин. 01 июня 2017 года.

установил:

Администрация Кондопожского городского поселения (ОГРН: <***>, 1003100238; место нахождения: 186220, Республика Карелия, <...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская строительно-монтажная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185001, <...>; далее – ответчик, Общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 04.12.2012, а именно:

1). Восстановить работоспособность системы водоотведения с квартир №1,2,3 и 4:

- вскрыть канализационную трубу от прочистки около дверей квартиры № 3 до прочистки около лестницы;

- демонтировать поврежденные участки канализационной трубы;

- при вскрытии проверить комиссионно в присутствии представителей Администрации и Кондопожского ММП ЖКХ наличие железобетонной плиты толщиной 150 мм, армированной двумя сетками, полиэтиленовой пленки, пенополистирола – 100 мм, песка или щебня, предусмотренных проектом;

- устроить канал для канализационной трубы с бетонным армированным

основанием не менее 150 мм (утеплитель под трубой удалить) и шириной 300 мм;

- восстановить трубу с обеспечением проектных уклонов и зафиксировать ее положение подливкой под нее цементного раствора;

- проливом проверить пропускную способность восстановленного участка канализации с учетом возможности поступления стоков с 8 квартир (см. схему канализации на листе ВК8 проекта с шифром КВ-12/142-ВК;

-закрыть канал съемными плитами и восстановить плиточный пол.

2). Устранить последствия просадки пола и образования трещин (щелей) в сопряжениях перегородок с потолком, другими перегородками и стенами.

После устранения просадки произвести работы:

2.1). в квартирах № 5,6,7 правой стороны 1 этажа дома щели над перегородками заделать монтажной пеной, затереть отделочным составом, произвести косметический ремонт верхней части поверхности перегородок;

2.2).в квартирах № 1,2,3 и 4 левой стороны 1 этажа дома:

- линолеум с пола снять;

- произвести выравнивание основания пола равнителем;

- произвести ремонт дверей;

- заделать горизонтальные щели над перегородками монтажной пеной, оштукатурить цементным раствором толщиной 10 мм;

- заделать вертикальные щели цементным раствором;

- межквартирную перегородку между квартирами № 2 и № 3 дополнительно обшить с двух сторон листом ГКЛ толщиной 12 мм;

- - взамен снятого безосновного линолеума уложить новый линолеум на основе, сваренный размером на помещение;

- произвести косметический ремонт по восстановлению отделочных покрытий;

3). Восстановить разрушенный участок облицовки цоколя и просевшей отмостки дома в соответствии с проектом:

- снять отслаивающиеся облицовочные плитки цоколя;

- усилить крепление утеплителя на цоколе;

- установить новый сливной лист из оцинкованного железа с заводом его под сайдинг;

- - произвести цементную штукатурку цоколя толщиной 10-12 мм по металлической сетке, металлическую сетку надежно закрепить через утеплитель к фундаменту или облицовать цоколь листовыми материалами;

- Окрасить оштукатуренную поверхность водостойкой краской;

4). Определить и устранить причины залития квартиры №15. После устранения причин залития ликвидировать их последствия путем проведения косметического ремонта.

Исковые требования обоснованы статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями муниципального контракта №0106300007712000033-0226240-01.

В судебном заседании 31.05.2017 представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на установление в строительно-техническом заключении о состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подготовленного ООО «Инжтехстрой» и результаты судебной экспертизы, фактов некачественно выполненных строительных работ; пояснил, что недостатки были выявлены в период гарантийного срока, о чем своевременно ответчик был поставлен в известность; пояснил, что согласно условиям контракта ответчик обязался осуществить строительство дома с соответствующей отделкой помещений; заявил о намерении уточнить исковые требования, возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на затягивание ответчиком сроков рассмотрения дела, социальную значимость рассматриваемого дела, указав на значительную напряженность в обществе и обращение жильцов дома с соответствующими заявлениями в органы исполнительной власти Республики Карелия.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили; ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его участия в ином судебном деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя; доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил; намерения о представлении доказательств, заявлении ходатайств в целях рассмотрения настоящего дела не выразил.

При этом суд принимает во внимание, что в судебное заседание 26.05.2017, отложенное на указанную дату в согласованное со сторонами и экспертом время, в связи с удовлетворенным судом ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта ФИО3, ответчик также не обеспечил явку представителя, заявил аналогичное ходатайство, которое также не подтвердил соответствующими доказательствами.

Кроме того суд считает, что при конкретных обстоятельствах, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, пояснениями эксперта, и при необходимости представить в суд дополнительные пояснения или заявить соответствующие ходатайства. Такие процессуальные права и обязанности ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая возражения представителя истца, социальную значимость рассматриваемого дела, фактически направленного на защиту нарушенных прав граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, длительность разрешения спорной ситуации, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде, а также достаточность доказательств в материалах дела для его рассмотрения по существу, суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 15 мин. 01 июня 2017 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключив из них комиссионное обследование, установление причин недостатков, а также производство косметического ремонта; представил доказательства вручения названных уточнений ответчику и третьему лицу.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, при этом принял во внимание, что исковые требования фактически уменьшены истцом; доказательства вручения уточнений ответчику и третьему лицу представлены суду; возражения ответчика и третьего лица в суд не представлены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам открытого аукциона 04.12.2012 заключен муниципальный контракт №0106300007712000033-0226240-01 (далее – контракт), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Максима Горького в г. Кондопога Республики Карелия в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной документацией, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Согласно пунктам 8.1.11, 8.1.16 контракта ответчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В пункте 11.3 контракта предусмотрен гарантийный срок надлежащей эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ в 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объектом (форма КС-11).

При этом пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или ненадлежащей эксплуатации.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока заказчик либо эксплуатирующая организация обязаны заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения и в течение 5 дней после обнаружения стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. При этом в силу названного пункта для составления акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области.

В случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта подрядчик обязан устранить недостатки в срок, указанный в соответствующем акте.

16.12.2013 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем, начиная с января 2014 года в период эксплуатации многоквартирного жилого дома, были выявлены многочисленные недостатки в выполненных строительных работах, связанные с ненадлежащим функционированием системы канализации, образованием трещин в углах межкомнатных перегородок, многочисленными просадками и перекосами конструкций в помещениях.

В связи с данными обстоятельствами истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими претензиями и требованиями о составлении соответствующих актов, однако письменные обращения истца возвращались органом почтовой связи без надлежащего вручения ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д. 37- 44 т.1).

Между тем учитывая, что истец свои обращения направлял ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, который соответствовал также адресу, указанному в контракте, то в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная почтовая корреспонденция считается доставленной ответчику и влечет для него соответствующие гражданско-правовые последствия.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил явку представителя для составления акта, Кондопожское ММП ЖКХ по предписанию Государственной жилищной инспекции о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в отношении спорного многоквартирного дома и в соответствии с пунктами 11.5, 11.6 обратился в ООО «Инжтехстрой», которое провело обследование спорного жилого дома и составило строительно-техническое заключение о его состоянии (л.д. 46-79 т.1), из которого следует, что недостатки в спорном многоквартирном доме возникли вследствие некачественно выполненных строительных работ, а также специалисты предложили способы устранения выявленных недостатков.

По результатам названного заключения истец направлял ответчику требования устранить выявленные недостатки, которые также были возвращены органом почтовой связи без вручения (л.д. 82-88 т.1).

Между тем, в письме от 07.10.2016 (л.д. 89 т.1) ответчик выразил несогласие с тем, что недостатки возникли в связи с некачественно выполненными строительными работами и просил провести совместное обследование дома, которое состоялось 25.10.2016.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца об устранении выявленных недостатков, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, являющемся обязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С целью установления фактических обстоятельств дела, в судебном заседании 16.02.2017 в порядке статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заслушал специалистов ФИО4 и ФИО5, которые подготовили строительно-техническое заключение о состоянии многоквартирного дома.

Названные специалисты в судебном заседании дополнительно пояснили, что протечки труб могли явиться как следствием некачественно выполненных строительных работ (включая работы по устройству системы водоснабжения и водоотведения), так и следствием использования материалов, в том числе самих труб, ненадлежащего качества (трубы могли быть повреждены и в процессе производства строительных работ), или следствием ошибок в корреспондирующих проектных решениях; обычный затор в трубах не мог привести к выявленным протечкам, которые имели место в спорном доме; недостатки работ, вызвавшие вменяемые протечки в спорном доме носят устранимый характер, подтверждается факт некачественно выполненных ответчиком строительных работ.

Согласно заключению эксперта №511-09-03/17 строительно-монтажные работы по устройству водоотведения с квартир №1,2,3,4 спорного многоквартирного жилого дома выполнены с отступлениями от проектной документации и не соответствуют строительным нормам и правилам; дефекты, указанные в строительно-техническом заключении ООО «Инжтехстрой», вызваны некачественно выполненными строительными работами.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 26.05.2017 на письменные вопросы ответчика, представленные по результатам проведенной судебной экспертизы, дополнительно пояснила, что имеющийся дефект в креплении вертикальных трубопроводов (что отражено на странице 4 заключения) не влияет на работу спорного горизонтального трубопровода между прочистками №2 и №3; вопрос приемки заказчиком и техническим надзором работ по прокладке горизонтальных трубопроводов – есть вопрос ответственности названных лиц в пределах их компетенции; эксперт лишь констатирует факт прокладки спорного трубопровода с отклонениями от нормативов (что отражено в Приложении №3 к заключению); при условии установки съемной заглушки на канализационных прочистках – технически возможен ее съем и последующая утрата; экспертом при проведении обследования спорного объекта и составлении заключения не изучались эксплуатационные документы на здание и вопрос о надлежащей эксплуатации здания, поскольку для эксперта, обладающего корреспондирующими техническими и строительными познаниями, было очевидно, что причиной вменяемых протечек являются некачественно выполненные строительные работы; на момент осмотра объекта засоры в трубах отсутствовали, равно как отсутствовали и иные доказательства и следствия неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию здания; экспертиза проекта не проводилась, поскольку судебная экспертиза имела иной предмет исследования; в целях проведения судебной экспертизы эксперту было достаточно осуществить инструментальный осмотр без вскрытия полов, поскольку просадка пола в левой части составляла до 6 см при нормативно возможной около 2 мм, что очевидно свидетельствует о деформации плиты пола (не только просевшей в левой части, но и отошедшей от фундамента); фундамент дома тоже очевидно просел, что подтверждает характерно отслоившаяся облицовочная плитка на цоколе; совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что коэффициент уплотнения не имеет в данном случае технического значения, поскольку произошедшая деформация плиты пола есть следствие ненадлежащего выполнения работ по укладке основания дома; по результатам осмотра ясно, что выявленные ООО «Инжтехстрой» недостатки прогрессируют, состояние перегородок стремится к аварийному, существует вероятность их обрушения.

На вопросы суда и представителя истца эксперт пояснил, что строительно-монтажные работы по устройству водоотведения не соответствуют проектной документации и строительным нормам и правилам по всей системе водоотведения спорного дома; в настоящее время разгерметизация трубопровода между прочистками №2 и №3 отсутствует, как следствие, не происходит разлития под трубопроводом на данном участке; однако, при дальнейшей просадке пола и, как следствие, трубопровода возможна его разгерметизация; в целях восстановления нормального водоотведения в спорном доме необходимо восстановить уклон трубопровода системы водоотведения, доведя его до нормативного уровня путем устранения просадки пола.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, которые содержатся в протоколе судебного заседания от 26.05.2017, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание, результаты исследования, примененные документы отражены в ответах на поставленные судом вопросы с учетом переданного судом объема документов, собранных по делу; в заключении содержатся однозначные выводы; само заключение достаточно ясно и полно. Вопросы для исследования были сформулированы судом с учетом предложений сторон и предмета заявленных требований по первоначальному иску, материалы, представленные для исследования экспертам, в заключении учтены и перечислены.

Таким образом, материалами дела, в том числе актами, составленными истцом при участии представителей третьего лица, строительно-техническим заключением о состоянии спорного многоквартирного дома, подготовленного ООО «Инжтехстрой», а также заключением судебной экспертизы в совокупности с пояснениями специалистов и эксперта, подтверждается, что выявленные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком строительных работ.

Доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, как и доказательств того, что возникновение вменяемых дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет.

Довод ответчика о том, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд учитывает сведения, представленные третьим лицом, что управляющая организация не производила каких-либо ремонтных работ в спорном многоквартирном жилом доме.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным суд учитывает, что ответчик не оспаривал перечня работ, предъявленного истцом в качестве способа устранения выявленных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве спорного дома; контраргументов в указанной части не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а также учитывая доказанность факта наличия вменяемых недостатков работ и то, что истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, а ответчик названные недостатки не устранил, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска, в связи с чем удовлетворяет требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карельская строительно-монтажная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту №0106300007712000033-0226240-01 от 04.12.2012 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома № 26А по ул. Максима Горького в г. Кондопоге», а именно:

1). Восстановить работоспособность системы водоотведения с квартир №1,2,3 и 4:

- вскрыть канализационную трубу от прочистки около дверей квартиры № 3 до прочистки около лестницы;

- демонтировать поврежденные участки канализационной трубы;

- устроить канал для канализационной трубы с бетонным армированным

основанием не менее 150 мм (утеплитель под трубой удалить) и шириной 300 мм;

- восстановить трубу с обеспечением проектных уклонов и зафиксировать ее положение подливкой под нее цементного раствора;

-закрыть канал съемными плитами и восстановить плиточный пол.

2). В соответствии с проектом устранить просадку железобетонной плиты и пола, приведшую к образованию трещин (щелей) в сопряжениях перегородок с потолком, другими перегородками и стенами.

После устранения просадки произвести работы:

2.1). в квартирах № 5,6,7 правой стороны 1 этажа дома щели над перегородками заделать монтажной пеной, затереть отделочным составом.

Последствия указанных работ устранить путем проведения отделочных работ в соответствии с проектом.

2.2).в квартирах № 1,2,3 и 4 левой стороны 1 этажа дома:

- линолеум с пола снять;

- произвести выравнивание основания пола равнителем;

- произвести ремонт дверей;

- заделать горизонтальные щели над перегородками монтажной пеной, оштукатурить цементным раствором толщиной 10 мм;

- заделать вертикальные щели цементным раствором;

- межквартирную перегородку между квартирами № 2 и № 3 дополнительно обшить с двух сторон листом ГКЛ толщиной 12 мм;

- произвести восстановление отделочных покрытий в соответствии с проектом.

3). Восстановить разрушенный участок облицовки цоколя и просевшей отмостки дома в соответствии с проектом:

- произвести бетонирование, просевших участков отмостки;

- снять отслаивающиеся облицовочные плитки цоколя;

- усилить крепление утеплителя на цоколе;

- установить новый сливной лист из оцинкованного железа с заводом его под сайдинг;

- облицовать цоколь листовыми материалами.

4). В квартире № 15 устранить последствия залития путем восстановленияотделочных покрытий согласно проекту.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительно-монтажная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.