Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А11-7967/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7967/2019
03 июля 2024 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2024 по делу № А11-7967/2019,

принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО1 суммы задолженности в размере 1020135руб. 08коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.06.2024 № 1 сроком действия один месяц, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области обратился гражданин ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1020135руб. 08коп.

Определением от 20.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, и включил денежное требование гражданина ФИО3 в размере 1020135руб. 08коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника, ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в реестр требований кредиторов должника ФИО1 следует включить требование ФИО3 за период с 14.08.2014 по 18.11.2019 в сумме 935493, 54руб., которое подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В период действия мирового соглашения неправомерно индексировать взысканные Фрунзенским районным судом г.Владимира денежные суммы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 сообщил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества

осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.08.2014 по делу № 2-993/2014 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга в сумме 3025773руб. 43коп.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.03.2015 по делу № 2-433/2015 с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238104руб. 17коп. за период с 27.03.2014 по 16.03.2015.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.05.2017 по делу № 2-584/2017 с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393219руб. 88коп. за период с 14.11.2017 по 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2019 по заявлению гражданина ФИО1 возбуждено производство по делу № А11-7967/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2019 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 требование ФИО3 в сумме 2202805руб. 88коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; требование в сумме 1071832руб. 38коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требования ФИО3 установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции.

Впоследующем определением Фрунзенского районного суда

г.Владимира от 05.06.2023 по делу № 2-993/2014 (13-5-11/2023) присужденные судебными актами Фрунзенского районного суда г.Владимира денежные суммы проиндексированы, и с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации за период с 15.08.2014 по 31.03.2023 в размере 2105200руб. 49коп.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения настоящего спора ФИО3 и финансовый управляющий должника пришли к единому заключению о том, что сумма индексации по судебным актам суда общей юрисдикции за период с 15.08.2014 по 18.11.2019 составляет 935493руб. 54коп.

Суд первой инстанции проверил расчет ФИО2 и согласился с ним (л.д.33 оборот).

На данный момент в апелляционной жалобе (просительная часть) ФИО2 не оспаривает обоснованность включения в реестр требований кредиторов суммы индексации за 15.08.2014 по 18.11.2019 в размере 935493руб. 54коп.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда в данной части является законным и обоснованным.

В то же время ФИО2 не согласен с позицией ФИО3, поддержанной судом первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов должника индексации присужденных денежных сумм за период действия мирового соглашения в сумме 84642,26руб.

Установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2022 по делу № А11-7967/2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между гражданином ФИО1 и его кредиторами ФИО3, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2023 по делу № А11-7967/2019 расторгнуто мировое соглашение от 20.09.2022, возобновлено производство по делу № А11-7967/2019 о банкротстве гражданина ФИО1, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Суд соглашается с позицией финансового управляющего должника исходя из следующего.

Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, а также в определениях от 01.10.2002 № 228-О и от 24.02.2004 № 1-О, в условиях банкротства должника мировое соглашение должника заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Заключая мировое соглашение, кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований без ликвидации должника. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки

с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. При этом в соответствии с пунктом 2 этой статьи должник может быть освобожден от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением.

Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Указанная правовая позиция о природе мирового соглашения, его содержании и последствиях не включения в его условия каких-либо обязательств изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 и применима и для мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника.

С даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения оно обязательно для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

В утвержденном Арбитражным судом Владимирской области в определении от 20.09.2022 по делу № А11-7967/2019 мировом соглашении должник и кредиторы согласовали новые сроки выплаты денежных сумм (исполнения обязательства), что фактически является заключением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, соответственно, новая сделка исполняется уже на своих условиях и предыдущие сроки исполнения обязательства не действуют.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим не допускается последующее предъявление в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства.

Таким образом, взыскание определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 05.06.2023 по делу № 2-993/2014 суммы индексации за период с 15.08.2014 по 31.03.2023 не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку подлежащий включению в реестр требований кредиторов период индексации присужденных денежных сумм определяется законодательством о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 306-ЭС23-17742 по делу № А55-7426/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 № 301-ЭС19-2792 по делу А29-617/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов суммы индексации за период действия мирового соглашения 84642,26руб.

При этом суд отмечает, что в связи с нарушением должником условий мирового соглашения ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами за период неисполнения мирового соглашения (с 21.10.2022 по 17.04.2023) и определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2024 по делу № А11-7967/2019 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в сумме 29716,88 рублей.

Финансовый управляющий должника также настаивает на том, что заявленное ФИО3 требование подлежит включению в реестр требований кредиторов по правилам части 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающей внимание такую позицию заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение; размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения; состав и размер требований кредиторов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с

даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Признавая требование ФИО3 подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом. Определением суда от 25.04.2023 мировое соглашение по делу расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Сведения о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу опубликованы на ЕФРСБ 02.06.2023, требование кредитора предъявлено 05.07.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области, то есть в установленный законом срок.

Между тем суд не учел, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Закона о банкротстве при расторжении мирового соглашения процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, возобновляется, а не вводится повторно, следовательно, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для заявления требований не исчисляется вновь с даты расторжения мирового соглашения.

Информация о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликована в ЕФРСБ 25.11.2019 (сообщение № 4413075), в газете «Коммерсант» 30.11.2019 (публикация № 74210035602), соответственно, ФИО3 имел возможность заявить свое требование о включении в реестр суммы индексации за период с 14.08.2014 по 18.11.2019 до закрытия реестра (30.01.2020) в установленный законом срок.

На момент заключение мирового соглашения реестр требований был закрыт, и в нем отсутствовало спорное требование, поскольку в установленный для предъявления срок ФИО3 не обратился с ним в суд (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО3 пропустил предусмотренный пунктом

1 статьи 142 Закона о банкротстве срок заявления требования об индексации за период с 14.08.2014 по 18.11.2019 к должнику, его требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела в силу статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к изменению судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2024 по делу № А11-7967/2019 следует изменить и включить требование

ФИО3 в сумме 935493,54руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Правовые основания для удовлетворения остальной части требований ФИО3 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2024 по делу № А11-7967/2019 изменить:

включить требование кредитора - гражданина ФИО3 (г. Владимир) в сумме 935493, 54руб. (индексация) в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО1 (г. Владимир) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО1, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Захарова

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская