Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А07-10112/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5979/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А07-10112/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-10112/2021.


В судебное заседание явился представитель:

истца: публичного акционерного общества ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение» - ФИО3 (доверенность от 03.06.2022, сроком действия до 03.05.2023, паспорт, диплом).


Публичное акционерное общество «Одк-Уфимское Моторостроительное Производственное Объединение» (далее – истец, ПАО «ОДК-УМПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании по договору поставки товара от 09.11.2018 неустойки в размере 564 026 руб. 36 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ПАО «ОДК-УМПО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 704 руб. 46 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-10112/2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился в части удовлетворения первоначального иска, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с принятым судебным актом.

Апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт обращает внимание на неправильный расчет неустойки, поскольку заказчиком неверно определен срок оказания услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОДК-УМПО» (далее - Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик) по результатам открытого аукциона был заключен договор поставки товара от 09.11.2018 № 26/08-49627, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, гарантийные сроки, цена, порядок оплаты, срок и способ поставки которого указаны в спецификации к настоящему договору.

Протокол по результатам открытого аукциона, которым ФИО2 был определён победителем и было принято решение заключить с ним договор поставки, был подписан 24.09.2018 года.

Договор в бумажном виде был подписан сторонами 09.11.2018 (т. 1 л.д. 47-53).

Договор был подписан продавцом в электронном виде 30.11.2018.

Договор был подписан покупателем в электронном виде 06.12.2018.

Данные факты подтверждаются электронной карточкой договора и не оспариваются сторонами.

Спецификация к договору оформляется в соответствии с утвержденной формой (Приложение №1), согласуется Сторонами настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, и является его неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В силу п. 1 Приложения № 1 к договору (Спецификация) товар должен был быть поставлен на сумму 11 156 423,53 руб.

Оплата товара производится Покупателем в течение 60 дней со дня фактического получения товара, если иной порядок не установлен в спецификации к настоящему договору (п. 2.3).

В силу п. 1 Приложения № 1 к договору (Спецификация) оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента фактического получения Товара.

Поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификации к настоящему договору. Допускается поставка товара по заявкам, о чем указывается в спецификации (п. 3.1).

В силу п. 1 Приложения № 1 к договору (Спецификация) срок поставки – по 31 января 2019 года.

Товар по договору был поставлен ФИО2 в полном объеме.

Поставка товара индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается товарными накладными № 6 от 25.01.2019 на сумму 92 336 руб., № 9 от 05.02.2019 на сумму 3 319 095,68 руб., № 11 от 11.02.2019 на сумму 1 461 759,03 руб., № 15 от 15.02.2019 на сумму 267 259,16 руб., № 18 от 25.02.2019 на сумму 567 312,47 руб., № 21 от 28.02.2019 на сумму 286 030,38 руб., № 27 от 26.03.2019 на сумму 253 049,16 руб., № 30 от 03.04.2019 на сумму 232 274,85 руб., № 32 от 13.05.2019 на сумму 4 677 306,80 руб.

Товар был оплачен покупателем также в полном объеме платежными поручениями от 02.04.2019, от 12.04.2019, от 24.05.2019, от 01.07.2019, от 02.07.2019 года, подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО2

Факт и даты поставки товара сторонами не оспариваются.

Факт и даты оплаты товара сторонами не оспариваются.

Пунктом 4.21 договора поставки от 09.11.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, сроков замены Товара или возврата Покупателю его стоимости, в случае поставки некачественного Товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости Товара.

За просрочку оплаты товара неустойка договором не предусмотрена, следовательно, применяется статья 395 ГК РФ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 товар был поставлен за пределами сроков, согласованных сторонами в спецификации к договору.

ПАО «ОДК-УМПО» товар был оплачен с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

ПАО «ОДК-УМПО» в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2019. Указанная претензия была оставлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору поставки товара от 09.11.2018 неустойки в размере 564 026,36 руб. за период с 01.02.2019 по 13.05.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «ОДК-УМПО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 704 руб. 46 коп. за период с 26.02.2019 по 02.07.2019 за просрочку оплаты товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается продавцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной поставки товара по заключенному договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору поставки товара от 09.11.2018 неустойки в размере 564 026,36 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.21 договора поставки от 09.11.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, сроков замены Товара или возврата Покупателю его стоимости, в случае поставки некачественного Товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости Товара.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы неустойки, о неверном определении начала даты действия договора и даты поставки, что до того момента как покупатель не подписал договор в электронном виде у него не было уверенности, что он будет подписан, следовательно срок поставки товара должен был быть продлен, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что протокол по результатам открытого аукциона, которым ФИО2 был определён победителем и было принято решение заключить с ним договор поставки, был подписан 24.09.2018 года.

Договор в бумажном виде был подписан сторонами 09.11.2018 (т. 1 л.д. 47-53).

Договор был подписан продавцом в электронном виде 30.11.2018.

Договор был подписан покупателем в электронном виде 06.12.2018.

Действительно согласно закупочной документации договор должен был быть подписан в течение 20 календарных дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги аукциона т.е. до 15.10.2018.

Вместе с тем, ни извещением об осуществлении закупки, ни Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» не предусмотрено право покупателя (заказчика) отказаться от заключения договора после подведения итогов аукциона.

Закупочной документацией не предусмотрено также и право продавца отказаться от заключения договора, после подведения результатов аукциона.

Следовательно, после подписания протокола от 24.09.2018 ПАО «ОДК-УМПО» отсутствовало право отказаться от подписания договора.

ФИО2 действуя осмотрительно и добросовестно должен был осуществить необходимые мероприятия по подготовке поставки товара в адрес ПАО «ОДК-УМПО» в установленный договор срок, а именно закупить необходимый товар или разместить заказ на его изготовление у своих контрагентов.

Судом отмечено верно, что если бы ПАО «ОДК-УМПО» отказалось от подписания договора после 24.09.2018, то ФИО2 имел бы право обратиться с требованием о понуждении заключить договор или о взыскании убытков, например своих затрат на покупку или изготовление товара.

При этом, судом учтено, что ФИО2, даже подписав договор бумажном виде 09.11.2018, только 11.12.2018 обратился в ООО ТПФ «Ваккуммаш» с заявкой на изготовление товара, поставка которого была предусмотрена договором.

С даты подписания договора на бумажном носителе 09.11.2018 года и 30.11.2018 в электронном виде ФИО2 до срока поставки 31.01.2019 года у поставщика было достаточно времени для поставки товара, данный факт подтверждается также тем, что часть товара была поставлена 25.01.2019, т.е. до 31.01.2019.

Кроме того, в окончательном виде товар был поставлен только 13.05.2019, что свидетельствует о том, что причиной просрочки поставки товара была не задержка в подписании договора покупателем, а иные обстоятельства, ответственность за которые несет поставщик.

ФИО2 не представил достоверных и относимых доказательств, подтверждающих его довод о том, что причиной просрочки поставки товара были действия покупателя по подписанию договора позднее чем через 20 дней после подведения итогов аукциона.

Задержка в подписании договора на бумажной носителе составила 26 дней, а просрочка в поставке последней партии товара 102 дня.

Суд также отмечает, что договор на бумажной носителе был подписан сторонами без разногласий и возражений, срок поставки товара не оспаривался.

Ссылка апеллянта на то, что аукционной документацией предусматривалось подписание договора в электронном виде в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку в дальнейшем сторонами подписан договор бумажном носителе идентичный договору в электронному виде и как следует из заключенного договора срок поставки товара связан не с самой датой заключения договора, а исключительно с конечной датой поставки товара.

Как следует из пункта 3.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификации к настоящему договору. Допускается поставка товара по заявкам, о чем указывается в спецификации.

В силу п. 1 Приложения № 1 к договору (спецификация) срок поставки – по 31 января 2019 года.

Именно указанный срок и был нарушен ответчиком при исполнении обязательств по договору

Доказательств, объективно препятствующих поставке оставшегося товара, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре поставки, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 4.21 договора в случае просрочки поставки товара.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-10112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова