Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А60-56543/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4783/2024-ГКу
г. Пермь
04 июля 2024 года
Дело № А60-56543/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года (резолютивная часть вынесена 02 апреля 2024 года, мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2024 года), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-56543/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая монетная фирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральный банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании возобновить действие системы дистанционного банковского обслуживания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая монетная фирма» (далее ООО «ЗМФ», истец) обратилось к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР», ответчик) с исковым заявлением об обязании в срок, не превышающий 5 дней с момента вступления решения в законную силу, возобновить действие системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в сумме 1 000 руб. в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации (определение от 24 октября 2023 года).

В связи с тем, что 04 декабря 2023 года ПАО КБ «УБРиР» возобновил действие системы дистанционного банковского обслуживания, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

07 февраля 2024 года ООО «ЗМФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» 30 000 руб. судебных расходов.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу ООО «ЗМФ» взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением, ответчик ПАО КБ «УБРиР» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он в добровольном порядке удовлетворил требования истца, производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, поэтому взыскание с него 15 000 руб. судебных расходов является явно чрезмерным, тем более при том, что с учетом уступки ООО «ЗМФ» ФИО1 прав требования судебных расходов с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскано еще 35 093,51 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО «УБРиР» просит определение изменить, снизить размер судебных расходов.

13 июня 2024 года от истца, ООО «ЗМФ», поступил отзыв, в котором он пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20 июня 2024 года произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Коньшину С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗМФ» обратилось к ПАО КБ «УБРиР», с иском об обязании возобновить действие системы ДБО, присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

При этом согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Определением от 24 января 2024 года производство по делу прекращено.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ЗМФ» обратилось 07 февраля 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» судебных расходов ООО «ЗМФ» ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком его прав вынуждено было обратиться в суд и после обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил его исковые требования. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «ЗМФ» привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 стоимость услуг которого составила 30 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ЗМФ» в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг.

Так, 25 сентября 2023 года ООО «ЗМФ» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде в интересах заказчика по иску к ПАО КБ «УБРиР» об обязании совершить действия, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, в том числе с учетом составленных и поданных в суд процессуальных документов, количества дней судебных заседаний, в которых исполнитель примет участие, с учетом количества судебных инстанций, иных совершенных действий исходя из представленных в договоре расценок.

Таблица расценок приведена в пункте 2.2 договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя следующим образом:

- 30 000 руб. за составление искового заявления – в течение 2 дней с момента заключения договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- оставшуюся сумму - в течение 5 дней с даты подписания заказчика акта об оказании юридических услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика (пункт 2.4 договора).

01 февраля 2024 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем составлено и подано в суд исковое заявление. Общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг ООО «ЗМФ» подтверждается материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17 от 26 сентября 2023 года на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг ООО «ЗМФ» по договору оказания юридических услуг от 25 сентября 2023 года и факта их оплаты.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг, объем доказательственной базы, количество подготовленных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, наличие судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца ООО «ЗМФ» судебные издержки в сумме 15 000 руб. и отказано в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он в добровольном порядке удовлетворил требования истца, производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, поэтому взыскание с него 15 000 руб. судебных расходов является явно чрезмерным, тем более при том, что с учетом уступки ООО «ЗМФ» ФИО1 прав требования судебных расходов с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскано еще 35 093,51 руб., отклоняется судом, поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы и достаточным основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определил разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным для признания взысканных расходов завышенными и чрезмерными.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ПАО КБ «УБРиР», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


С.В. Коньшина