Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А56-85528/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85528/2016
13 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Криворученко И.А. по доверенности от 12.04.2017 № 45117;

от ответчика (должника): Усановой Н.Г. по доверенности от 09.01.2016 № 002;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9661/2017) ООО Дорожно-строительная компания "Зеленый Град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-85528/2016(судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску ООО "МАМОНТ"

к ООО Дорожно-строительная компания "Зеленый Град"


о взыскании задолженности, процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАМОНТ» (ОГРН: 1137847307575, адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, литер А, далее – ООО «МАМОНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Зеленый град" (ОГРН 1109847011713, адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, лит. Е, далее - ООО "Зеленый Град", ответчик) о взыскании 446 000 руб. задолженности, 63 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 28.12.2016, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 446 000 руб. в связи с ее оплатой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Решением суда от 03.03.2017 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 446 000 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 58 033,27 руб. процентов, 29 856 руб. расходов по оплате юридических услуг, 13 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Зеленый Град" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерным последствиям исполнения денежного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взысканные судом расходы на оплату услуг представителя истца подлежащими снижению, как чрезмерно завышенные. Кроме того, податель жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №ДСК 1805/М-А (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязуется предоставлять ответчику (заказчику) автотранспорт с экипажем, строительную и иную технику, а также механизмы, указанные в спецификациях, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В приложении №1 к Договору стороны согласовали тип транспортного средства, стоимость услуг, срок оказания услуг и место оказания услуг.

В рамках указанного Договора истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чему представлены подписанные между сторонами акты №№2015-05-004 от 31.05.2015, 2015-06-002 от 15.06.2015, 2015-06-004 от 30.06.2015, 2015-07-001 от 15.07.2015, 2015-08-004 от 17.08.2015, 2015-08-010 от 31.08.2015, 2015-09-002 от 15.09.2015, 2015-09-003 от 15.09.2015, 2015-09-004 от 30.09.2015, 2015-10-001 от 02.10.2015.

Задолженность по оплате оказанных услуг на момент подачи иска в суд составляла 446 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.09.2016 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 14.10.2016 исх. №183ДСК ответчик гарантировал оплату задолженности в срок не позднее 30.11.2016.

Письмом от 21.11.2016 истец откорректировал основание предъявленной претензии.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными по праву, указал на арифметическую ошибку в расчете неустойки, в связи с чем требования удовлетворил частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в сумме 446 000 руб. ответчиком была оплачена 28.12.2016, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных и принятых услуг, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 13.07.2015 по 28.12.2016 по расчету истца составил 63 487 руб.

Возражая относительно заявленных требований в части взыскания процентов, ответчик представил контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период составил 58 033,27 руб.

Проверив представленный ответчиком расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал арифметически верной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 033,27 руб. за период с 13.07.2015 по 28.12.2016

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законных процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие правового обоснования снижения процентов до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГКРФ.

В апелляционной жалобе ООО "Зеленый Град" просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 856 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 30.11.2016 № 80/16 возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Юридическое бюро Носова» (исполнитель), и платежное поручение от №5 от 12.01.2017 на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 30 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, при этом ответчиком требования истца были удовлетворены после обращения в суд с иском при соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на юридические услуги подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных требований до 29 856 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Ответчик, возражая против взыскания 29 856 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 29 856 рублей подлежит снижению, поскольку ответчиком в досудебном порядке оплачена сумма задолженности по Договору. Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сумма задолженности ответчиком была оплачена после подачи истцом искового заявления в суд и после принятия данного заявления судом к производству.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для снижения суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 29 856 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о необходимости возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в связи с отказом от части иска, также отклоняется как необоснованный, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований имело место после подачи искового заявления в арбитражный суд, что в соответствии с абзацем 2 статьи 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 является основанием для рассмотрения судом вопроса об отнесении на ответчика данных расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2017 года по делу № А56-85528/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Зеленый град» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова