Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А76-3339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7673/24

Екатеринбург 25 февраля 2025 г. Дело № А76-3339/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Купреенкова В.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-3339/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-3339/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 29.05.2023 № АГ-02/3291);

акционерного общества «Ярмарка Станичная» (далее – общество «Ярмарка Станичная», общество, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023 № 5).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В связи с тем, что представитель общества «Ярмарка Станичная» ФИО2, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания

в режиме «онлайн», к каналу связи в режиме «онлайн» не подключился, обеспечил личную явку в Арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы без использования системы веб-конференции.

От общества «Ярмарка Станичная» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Ярмарка Станичная» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации, потребовав признания незаконным отказа, выраженного в письме администрации Правобережного района города Магнитогорска от 16.10.2023 № АдмП-02/1500, во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее – Схема размещения НТО, Схема) на заявление от 24.08.2023 (вх. от 25.08.2023 № СИЭР 1157948) и отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём заключения договора на размещение НТО в границах нового земельного участка согласно схеме размещения НТО № С-3273.06-23 и схеме № 58/23 согласно каталогу координат.

Заявленные обществом «Ярмарка Станичная» требования изложены с учетом уточнения их предмета, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Имперс» (далее – общество «Имперс»), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 заявленные обществом «Ярмарка Станичная» требования удовлетворены: оспариваемое решение, выраженное в письме администрации Правобережного района города Магнитогорска от 16.10.2023 № АдмП-02/1500 «О рассмотрении схемы размещения НТО», признано недействительным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, принять по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Ярмарка Станичная» требований.

Как посчитал заявитель жалобы, суды в сложившейся спорной ситуации необоснованно проигнорировали обстоятельство, связанное с предоставлением земельного участка, в границах которого находится испрашиваемое место размещения НТО, иному лицу – обществу «Имперс» для размещения элементов благоустройства на основании постановления администрации от 17.05.2016 № 5819-П, которое по настоящее время является действующим. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. В основу оспариваемого отказа, выраженного в письме администрации Правобережного района города Магнитогорска от 16.10.2023 № АдмП- 02/1500, положено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска от 13.10.2023 № УАиГ-03/2844, которым подтверждается факт предоставления земельного участка, в границах которого находится испрашиваемое место размещения НТО, обществу «Имперс». В этой связи у администрации Правобережного района города Магнитогорска, руководствовавшейся пунктом 13 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации от 10.07.2018 № 7919-П, не имелось оснований для внесения изменений в Схему размещения НТО. Суждение судов об ином оценивается заявителем жалобы как несостоятельное.

Помимо изложенного заявитель жалобы указывает, что, признавая оспариваемый отказ незаконным, суды подменили компетенцию и полномочия исполнительного органа местного самоуправления, фактически повторно рассмотрев заявление общества «Ярмарка Станичная», что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ярмарка Станичная» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, постановлением администрации от 17.10.2012 № 13520-П обществу «Ярмарка Станичная» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0225002:5717 в целях размещения торгового павильона с установлением срока аренды – пять лет.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее – Положение о порядке размещения НТО), в соответствии с которым размещение НТО на землях или земельных

участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (пункт 2).

На территории города Магнитогорска размещение НТО осуществляется на основании Схемы размещения НТО и договора на размещение НТО (пункт 5 Положения о порядке размещения НТО).

Постановлением Администрации от 14.11.2017 № 13561-П утверждена Схема размещения НТО на территории города Магнитогорска в виде текстовой и графической части.

Администрацией с обществом «Ярмарка Станичная» был заключен договор от 05.06.2018 № 201 на размещение НТО на территории города Магнитогорска, согласно которому обществу предоставлено место для размещения НТО согласно Схеме размещения НТО из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0225002:5717 площадью 75 кв. м для размещения торгового павильона.

Срок действия договора установлен до 05.06.2023 (пункт 2.1 указанного договора).

Письмом от 06.06.2023 № 18 общество «Ярмарка Станичная» обратилось в администрацию с просьбой рассмотреть проект схемы с четырьмя вариантами размещения НТО, находящимся на изымаемом земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225002:5717 площадью 75 кв. м, для заключения договора на размещение НТО на новый срок.

Вариант номер три предоставлял из себя схему переноса НТО за трамвайную линию на земельный участок, где отсутствуют какие-либо сети, за исключением сети резервного водопровода, принадлежащего СНТСН «им. Мичурина», о чём ранее администрация известила общество «Ярмарка Станичная» письмом от 04.07.2023 № АдмП-02/577.

Письмом от 10.07.2023 исх. 19 общество «Ярмарка Станичная» обратилось к СНТСН «им. Мичурина» с просьбой дать разрешение на нахождение НТО общества «Ярмарка Станичная» в охранной зоне резервного поливочного водопровода.

Письмом от 19.07.2023 № б/н СНТСН «им. Мичурина» разрешило нахождение НТО общества «Ярмарка Станичная» в охранной зоне резервного поливочного водопровода.

Получив согласованный ответ от СНТСН «им. Мичурина», общество «Ярмарка Станичная» обратилось через территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в городе Магнитогорске с заявлением от 25.08.2023 о внесении изменений в Схему размещения НТО с последующим заключением соответствующего договора, приобщив к заявлению согласованный ответ СНТСН «им. Мичурина».

Обществом «Ярмарка Станичная» 18.12.2023 получено письмо администрации от 16.10.2023 № АдмП-02/1500, в котором заявителю отказано во внесении изменений в Схему размещения НТО.

В качестве основания для принятия указанного решения-отказа, Администрация указала, что запрашиваемое заявителем место размещения НТО, имеющее адресный ориентир: г. Магнитогорск, пересечение пр-та Карла Маркса и ул. Завенягина в районе здания № 153, площадью 75 кв. м (согласно представленной схеме № 58/23, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Урал Гео Плюс»), попадает в границы земельного участка, в отношении которого постановлением администрации обществу «Имперс» выдано разрешение для размещения элементов благоустройства.

Полагая, что отказ во внесении изменений в Схему размещения НТО с последующим заключением договора на размещение НТО является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество «Ярмарка Станичная» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемый отказ, выраженный в письме администрации Правобережного района города Магнитогорска от 16.10.2023 № АдмП-02/1500, не соответствующим закону, нормативным актам, регулирующим вопросы размещения на территории города Магнитогорска НТО.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО.

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области порядок размещения НТО утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Порядок № 5-П).

Согласно пункту 7 Порядка № 5-П при формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех НТО, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению НТО. Утверждение Схемы, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы.

В силу пункта 17 Порядка № 5-П основаниями для отказа во включении местонахождения новых НТО в проект Схемы являются:

1) размещение НТО в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие неиспользуемых земель или земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте;

3) земельный участок, здание, строение или сооружение, на которых (в которых) предлагается разместить НТО, находится в частной собственности;

4) отказ в согласовании включения НТО в Схему, полученный от федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти Челябинской области, осуществляющих полномочия собственника имущества, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов»;

5) наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении земель (земельных участков), на которых планируется размещение НТО: о резервировании или изъятии земель (земельных участков) для государственных или муниципальных нужд; о комплексном благоустройстве территории.

В целях исполнения названных Федерального закона № 381-ФЗ и Порядка № 5-П решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска.

В силу пункта 2 Положения о порядке размещения НТО размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО

На территории города Магнитогорска размещение НТО осуществляется на основании Схемы НТО и договора на размещение НТО (пункт 3 Положения о порядке размещения НТО).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что постановлением администрации от 14.11.2017 № 13561-П утверждена Схема размещения НТО на территории города Магнитогорска в виде текстовой и графической части.

Общество «Ярмарка Станичная» в связи с тем, что предоставленное ему ранее по договору от 05.06.2018 № 201 место размещения НТО было изъято, обратилось с заявлением от 25.08.2023 о внесении изменений в Схему размещения НТО с последующим заключением нового договора на размещение НТО, приобщив к заявлению согласованный ответ СНТСН «им. Мичурина», в ответ на которое администрация письмом от 16.10.2023 № АдмП-02/1500 отказала заявителю во внесении изменений в Схему размещения НТО в связи с тем, что испрашиваемое заявителем место размещения НТО, имеющее адресный ориентир: г. Магнитогорск, пересечение пр-та Карла Маркса и ул. Завенягина в районе здания № 153, площадью 75 кв. м попадает в границы земельного участка, на который

постановлением администрации обществу «Имперс» выдано разрешение для размещения элементов благоустройства.

Суды, делая вывод о неправомерности отказа во внесении испрашиваемых заявителем изменений в Схему размещения НТО, обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что постановлением администрации от 17.05.2016 № 5819-П земельный участок разрешен к использованию обществу «Имперс» для размещения элементов благоустройства территории без его предоставления на каком-либо праве (собственности, аренды, безвозмездного пользования и др.) и установления сервитута. При этом согласно пояснениям самого общества «Имперс», представленным в материалы дела, испрашиваемая заявителем территория под размещение НТО согласно спорной схеме указанным обществом не используется. Недалеко от испрашиваемого места размещения НТО находится остановочный комплекс, ряд павильонов НТО, принадлежащих иным лицам.

Вопреки правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств дела сам по себе факт выдачи третьему лицу разрешения сроком на 10 лет на использование земельного участка в границах пр-та Ленина, пр-та Карла Маркса и ул. Завенягина без предоставления этого участка на каком-либо праве и установления сервитута для целей размещения элементов благоустройства территории не исключает возможность предоставления заявителю – обществу «Ярмарка Станичная» испрашиваемого места размещения НТО, попадающего в границы этого участка, взамен ранее изъятого.

В рассматриваемом случае площадь земельного участка, разрешенного к использованию третьему лицу для размещения элементов благоустройства территории, составляет 14288 кв. м, при этом испрашиваемая заявителем территория под размещение НТО третьим лицом не используется, возражений против размещения на данной территории НТО третье лицо не заявило.

Вывод судов о том, что указанное в письме от 16.10.2023 № АдмП-02/1500 основание для отказа заявителю во внесении изменений в Схему размещения НТО нельзя признать законным, с приведением убедительных аргументов не был опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что оспариваемый отказ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя довод администрации о фактическом предрешении судом первой инстанции исхода рассмотрения заявления общества «Ярмарка Станичная» за орган, уполномоченный на разрешение этого вопроса по существу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, установил, что компетентным органом не было проведено исследование

спорного земельного участка на отнесение к тому или иному виду разрешенного использования с учетом требований градостроительных регламентов, в этой связи, разрешая вопрос об установлении в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, и при этом не подменяя орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, правомерно в качестве восстановительной меры возложил на администрацию обязанность устранить допущенных прав заявителя с учетом установленных судом обстоятельств.

Как верно отмечено апелляционным судом, в данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Применяемая судом восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. При этом соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-3339/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

Ю.В. Скромова