Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-14611/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45571/2018

Дело № А40-14611/18
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Экспател Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу №А40-14611/18 по иску ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН <***>) к ООО «Экспател Центр» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экспател Центр» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 8/УМиА123/ГУССТ1/2017 от 11.04.2017 в размере 4 209 488 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 08.12.2017 в размере 171 015 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Экспател Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2017 между ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (Исполнитель) и ООО «Экспател Центр» (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем № 8/УМиА121/ГУССТ1/2017 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказывать по заданию Заказчика автотранспортные услуги с использованием строительных машин (механизмов) с экипажем на объект Заказчика, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Чехов-7, а Заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных Договором (п. 1.1.1, п. 4.4.2. Договора).

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил принятые на себя договорные обязательства в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, оказал ответчику услуги за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами актами №1165 от 27.04.2017, № 1230 от 30.04.2017, № 1559 от 31.05.2017, № 1918 от 30.06.2017.

При этом из указанных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указав, что ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 5.1. Договора оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения Заказчиком документов, указанных в п. 4.1.4. Договора и на основании полученного оригинала счета (п. 5.2. Договора).

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.05.2017 по 08.12.2017 в размере 171 015 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 4.209.488 руб. 59 коп., процентов в сумме 61.885 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом коллегия учитывает, что ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН <***>), запись внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 6177749751393 от 08.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истцом, как правопреемником ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», в установленном законом порядке направлена ответчику досудебная претензия исх. № 29/123/121-2690 от 27.09.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.10.2017.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности надлежащим образом оплатить задолженность в виду отсутствия актуальных банковских реквизитов истца, является несостоятельной.

Ответчик имеет все необходимые сведения относительно истца, располагает сведениями по реорганизации ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» путем присоединения к ФГУП «ГВСУ №14».

При этом взыскание истцом задолженности не осуществлялось ранее, так как ответчиком было направлено письмо №47 от 17.07.2017 об оплате задолженности согласно предложенному им графику погашения долга с 28.07.2017 по 30.09.2017.

Между тем, погашение задолженности произведено не было.

Определением от 09.10.2018 судебное заседание было отложено для заключения между сторонами мирового соглашения.

Между тем, намерений заключить мировое соглашение со стороны ответчика не усматривается, в судебное заседание представитель ответчика не явился, проект мирового соглашения на утверждение суда не представил.

Таким образом, намерение ответчика заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения спора также свидетельствует в пользу заявленного иска.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу №А40-14611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук