Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-1337/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53518/2018


г. Москва                                                                                                     Дело № А40-1337/17

21.11.2018                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018            

Постановление изготовлено в полном объеме  21.11.2018         


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу     № А40-1337/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,об отказе в принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 26.01.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по настоящему делу в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 10.09.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу его заявления о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять указанные обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 07.092018 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов должника  с вопросами повестки дня, относящимися к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе запрет на проведение собрания  кредиторов, назначенного финансовым управляющим на 18.09.23018 на срок до рассмотрения по существу требования ФИО2

Свои требования обосновал тем, что 06.04.2018  судом принято к производству его требование о в размере 236 861 361, 82 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника. В судебном заседании 17.07.2018 рассмотрение его требования отложено на 11.10.2018. На 18.09.2018  назначено проведение первого собрания кредиторов. Размер требований ФИО2  является значительным, в случае его установления количество голосов ФИО2 будет составлять более 50 % от числа всех предъявленных к должнику требований и может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на  правовую позицию, изложенную в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указал, что в рассматриваемом случае основания для запрета проводить  собрание кредиторов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными.

В силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Кредитор обоснованно указывает на то, что остающееся нерассмотренным  его требование является значительным по размеру и, следовательно,  может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Пункт 55 названного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 прямо предусматривает возможность принятия в том числе в рассматриваемом случае в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для отмены определения суда в связи с тем, что собрание кредиторов 18.09.2018 уже состоялось.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-1337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов

О.И. Шведко