Решение от 30 октября 2022 г. по делу № А56-90024/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90024/2021
30 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

1.ФИО2 и 2.Торчинавой Наны Амерановны

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

об обязании,


при участии

- от истца: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2021; 2. ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2021;

- от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2022; ФИО5, представитель по доверенности от 16.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения об обязании в течении 16 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды помещения, выплатить единовременную денежную сумму в размере 377 920 руб.

Определением от 22.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.05.2022 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов неоднократно уточнял исковые требования. В конечном варианте истцы просили суд:

- обязать ответчика в течении 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу заключить с истцами Договор аренды занимаемого ответчиком помещения, принадлежащего истцам;

- обязать ответчика в течении 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу единовременно выплатить сумму неосновательного обогащения в пользу ИП ФИО6 в размере 441 301 рублей 50 копеек, в пользу ИП ФИО2 – 341 212 руб. 50 копеек;

- обязать ответчика выплачивать истцам в равных долях ежемесячную денежную компенсацию как плату за пользование фактически занимаемым помещением, в отсутствие договора аренды, в размере 30 330 рублей, вплоть до даты подписания сторонами Договора аренды;

- обязать ответчика в течении 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцам возможность осмотра самовольно занятого ответчиком принадлежащего истцам помещения на предмет определения стоимости ущерба, нанесенного зданию и помещению, за время его использования ответчиком;

- взыскать с ответчика госпошлину в размере 18 082 рублей, оплаченную истцами за подачу искового заявления;

- присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком на всю взыскиваемую сумму, по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях; представил справочный расчет неосновательного обогащения за пользование помещением с учетом результатов судебной экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 (государственная регистрация права от 20.11.2020 № 78:11:0006082:4-78/082/2020-5) и ФИО6 (государственная регистрация права от 11.08.2020 № 78:11:0006082:4-78/032/2020-4) являются собственниками (долевая собственность) земельного участка площадью 3415+/-20 кв.м. с кадастровым номером 78:11:6082:4, расположенного по адресу: <...> (участок 1).

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание 1969 года постройки с кадастровым номером 78:11:0006082:1068 (гараж) д.6, к. 3, лит. Д.

Ссылаясь на то, что часть помещения с кадастровым номером 78:11:0006082:1068 (гараж) площадью 36 кв.м. используется ответчиком без правоустанавливающих документов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт использования Университетом части помещения в спорные периоды подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 10.05.2022 было приостановлено производство по делу в связи с назначение судебной оценочной экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Провести оценку рыночной стоимости аренды нежилого помещения 4-Н площадью в 33,7 кв. м., расположенного в здании, кад. № 78:1 1:0006082:1068, по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский <...>, лит. Д, за период с 01.09.2018 по 01.09.2021».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка на Миллионной» ФИО7

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: рыночной стоимости аренды нежилого помещения 4-Н площадью в 33,7 кв. м., расположенного в здании, кад. № 78:1 1:0006082:1068, по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский <...>, лит. Д, за период с 01.09.2018 по 01.09.2021, составляет 370 800 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Возражения, представленные истцами в отношении экспертного заключения, судом отклоняются как необоснованные.

Объекты аренды (помещения), указанные в договорах, которые не были приняты во внимание, по мнению истцом, экспертом при проведении исследования, не являются смежными по отношению к спорному помещению, расположены в других зданиях; состояние и назначение этих помещений не соответствуют целям фактического использования и потенциальной аренды ответчиком спорного помещения; помещения передавались под иные цели - для коммерческого использования.

Данный вывод подтверждается экспертом (п.2.2 стр. 7 Заключения), в частности эксперт указал, что указанные документы не учитывались при проведении настоящей экспертизы как не относящиеся к оцениваемому объекту недвижимости.

Утверждение истцов, что эксперт необоснованно определил применение самовольно захваченного ответчиком помещения под производственно-складское, также не соответствует материалам дела.

Спорное помещение в соответствии со сведениями из ЕГРН находится на земельном участке земель для размещения складских объектов. Согласно техническому паспорту здание является гаражом, т.е. по факту тоже имеет складское назначение.

Поскольку в помещении изначально размещался центральный тепловой узел (ЦТУ) Университета, помещение всегда имело производственное назначение.

С момента постройки само здание, как и земельный участок, где находится спорное помещение, являлись государственной собственностью. В помещении располагался объект критической инфраструктуры большой клинической больницы - центральный тепловой узел, установлено тепловое оборудование, отсутствовал поскольку помещение не предполагалось для иного использования.

Данный вывод подтверждается и экспертом, который посвятил указанному вопросу раздел 2.4 Заключения, обосновав, почему он пришел к выводу о том, что по результатам проведенного анализа, наиболее эффективным использованием оцениваемого объекта является его использование для размещения объектов коммерческого назначения: производственно-складского назначения.

Расчет арендной ставки (стр. 27-34 Заключения) проведен в соответствии с федеральным стандартом оценки №1 (п.п.12, 13, 15, 16), алгоритм расчета и методы полностью описаны в исследовательской части Заключения, применены надлежащие корректирующие индексы (раздел 2.7 стр. 22), о чем также указано в Заключении (стр. 20 и 21 Заключения).

Доводы истцов о том, что заключение дано экспертом, заинтересованным в исходе дела безосновательны; допустимыми и достоверными доказательства не подтверждены. Более того, представитель истцов не воспользовался, предоставленным ему законом правом, отвод эксперту не заявил.

Таким образом, возражения, заявленные истцами, свидетельствуют о их несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о расчете неосновательного обогащения в спорный период на основании экспертного заключения, представленного в материалы дела и признанного судом надлежащим доказательством.

Произведя расчет задолженности суд признал обоснованными требования истцов о взыскании с Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения неосновательного обогащения в размере 116 018, 93 руб. в пользу ФИО2 и 150 147, 15 руб. в пользу ФИО6.

При этом, при расчете сумм неосновательного обогащения, подлежащих взысканию в пользу истцов за спорный период, суд принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО6 являлась единственным собственником здания с 11.08.2020 по 19.11.2020, а право долевой собственности зарегистрировано за истцами с 20.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Вместе с тем, рассматриваемый случай не относится к тем обстоятельствам, когда заключение договора аренды является обязательным для стороны, при этом, понуждение в заключении договора не допустимо.

В отношении требования истцов об обязании ответчика предоставить истцам возможность осмотра занятого ответчиком принадлежащего истцам помещения на предмет определения стоимости ущерба, нанесенного зданию и помещению, за время его использования ответчиком, суд отмечает следующее.

Между тем, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств препятствования со стороны ответчика в осуществлении осмотра помещения, в связи с чем, исковые требования в данной части следует признать необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 116 018, 93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 150 147, 15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения в пользу ФИО2 и ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 344 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в доход федерального бюджета 6 568 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.