Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-90024/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90024/2021
13 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истцов:

ФИО2 (доверенность от 29.06.2021)

ФИО2 (доверенность от 06.07.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.02.2022); ФИО4 (доверенность от 22.07.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36615/2022, 13АП-39544/2022) ФИО5, ФИО6 и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу № А56-90024/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску 1) ФИО5;

2) ФИО6

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения

об обязании,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения об обязании в течении 16 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды помещения, выплатить единовременную денежную сумму в размере 377 920 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов неоднократно уточнял исковые требования. В конечном варианте истцы просили суд:

- обязать ответчика в течении 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу заключить с истцами Договор аренды занимаемого ответчиком помещения, принадлежащего истцам;

- обязать ответчика в течении 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу единовременно выплатить сумму неосновательного обогащения в пользу ИП ФИО6 в размере 441 301 рублей 50 копеек, в пользу ИП ФИО5 – 341 212 руб. 50 копеек;

- обязать ответчика выплачивать истцам в равных долях ежемесячную денежную компенсацию как плату за пользование фактически занимаемым помещением, в отсутствие договора аренды, в размере 30 330 рублей, вплоть до даты подписания сторонами Договора аренды;

- обязать ответчика в течении 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцам возможность осмотра самовольно занятого ответчиком принадлежащего истцам помещения на предмет определения стоимости ущерба, нанесенного зданию и помещению, за время его использования ответчиком;

- взыскать с ответчика госпошлину в размере 18 082 рублей, оплаченную истцами за подачу искового заявления;

- присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком на всю взыскиваемую сумму, по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 исковые требования удовлетворены частично:

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 116 018, 93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 150 147, 15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы:

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения в пользу ФИО5 и ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 344 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

С ФИО5 и ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 6 568 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов на проведение судебной экспертизы изменить: взыскать с ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в пользу ФИО5 и ФИО6 судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С решением суда, не согласились также истцы, которые в апелляционной жалобе, просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истцы указывают, что суд первой инстанции не исследовал все представленные доказательства, не отразил позицию истцов в тексте решения, не указал мотивы, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование требований истцов их доводы.

Истцы также выражают несогласие с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов.

ФИО5 и ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просят отказать ее в удовлетворении.

ФИО5 (государственная регистрация права от 20.11.2020 № 78:11:0006082:4-78/082/2020-5) и ФИО6 (государственная регистрация права от 11.08.2020 № 78:11:0006082:4-78/032/2020-4) являются собственниками (долевая собственность) земельного участка площадью 3415+/-20 кв.м. с кадастровым номером 78:11:6082:4, расположенного по адресу: <...> (участок 1).

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание 1969 года постройки с кадастровым номером 78:11:0006082:1068 (гараж) д.6, к. 3, лит. Д.

Ссылаясь на то, что часть помещения с кадастровым номером 78:11:0006082:1068 (гараж) площадью 36 кв.м. используется ответчиком без правоустанавливающих документов, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 10.05.2022 было приостановлено производство по делу в связи с назначение судебной оценочной экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Провести оценку рыночной стоимости аренды нежилого помещения 4-Н площадью в 33,7 кв. м., расположенного в здании, кад. № 78:1 1:0006082:1068, по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский <...>, лит. Д, за период с 01.09.2018 по 01.09.2021».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка на Миллионной» ФИО7

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: рыночной стоимости аренды нежилого помещения 4-Н площадью в 33,7 кв. м., расположенного в здании, кад. № 78:1 1:0006082:1068, по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский <...>, лит. Д, за период с 01.09.2018 по 01.09.2021, составляет 370 800 рублей.

Произведя расчет задолженности суд признал обоснованными требования истцов о взыскании с Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения неосновательного обогащения в размере 116 018, 93 руб. в пользу ФИО5 и 150 147, 15 руб. в пользу ФИО6.

При этом, при расчете сумм неосновательного обогащения, подлежащих взысканию в пользу истцов за спорный период, суд принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО6 являлась единственным собственником здания с 11.08.2020 по 19.11.2020, а право долевой собственности зарегистрировано за истцами с 20.11.2020.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Размер неосновательного обогащения определен с учетом выводов эксперта

Расчет арендной ставки (стр. 27-34 Заключения) проведен в соответствии с федеральным стандартом оценки №1 (п.п.12, 13, 15, 16), алгоритм расчета и методы полностью описаны в исследовательской части Заключения, применены надлежащие корректирующие индексы (раздел 2.7 стр. 22), о чем также указано в Заключении (стр. 20 и 21 Заключения).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится.

Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы

Произведя расчет задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о взыскании с Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения неосновательного обогащения в размере 116 018, 93 руб. в пользу ФИО5 и 150 147, 15 руб. в пользу ФИО6.

При этом, при расчете сумм неосновательного обогащения, подлежащих взысканию в пользу истцов за спорный период, суд принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО6 являлась единственным собственником здания с 11.08.2020 по 19.11.2020, а право долевой собственности зарегистрировано за истцами с 20.11.2020.

Возражая против выводов экспертов, истцы в апелляционной жалобе указали на обстоятельства, являющиеся, по их мнению, нарушениями.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение проведенной судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение от 18.08.2022 N 78-2022 основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, истцами не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Вместе с тем, рассматриваемый случай не относится к тем обстоятельствам, когда заключение договора аренды является обязательным для стороны, при этом, понуждение в заключении договора не допустимо.

Доводы истцов о незаконности отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить возможность осмотра занятого им и принадлежащего истцам помещения на предмет определения стоимости ущерба, нанесенного зданию и помещению, за время его использования ответчиком, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ненаправление ответчиком согласия на запрос к ответчику о необходимости проведения осмотра вопреки доводам истцов, не является подтверждением невозможности доступа истцов в принадлежащее им помещение и чинение препятсвий в таком доступе ответчикам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств препятствования со стороны ответчика в осуществлении осмотра помещения, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения:

- в пользу ФИО5 - неосновательного обогащения в размере 116 018, 93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

- в пользу ФИО6 - неосновательного обогащения в размере 150 147, 15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

А также отказа в удовлетворении требований в оставшейся части.

При этом судом неверно распределены судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению, а обжалуемое решение в указанной части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу № А56-90024/2021 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения в пользу ФИО5 3340 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 29 663 рубля 52 копейки расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения в пользу ФИО6 4024 рубля государственной пошлины по иску 38 379 рублей 03 копейки расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО6 4302 рубля государственной пошлины по иску в доход Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 4273 государственной пошлины за подачу искового заявления в доход Федерального бюджета.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу № А56-90024/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина