Постановление от 19 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68698/2025

Дело № А40-168247/25
г. Москва
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 г. по делу № А40-168247/25 по иску Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Оптгалант" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 16.03.2025 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.12.2025 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Торговая Компания «Оптгалант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 44 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002006:1398.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.


Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Торговая Компания «Оптгалант» создано в процессе приватизации и является правопреемником


арендного предприятия Московское Центральное Объединение Оптовой торговли галантерейными товарами, которое до него владело объектом недвижимости, строением 6, общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002006:1398, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Рязанский, проспект Рязанский, д. 16, строение 6.

Общество учреждено в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество.

В результате приватизации Общество получило в собственность основные складские здания и административный корпус по Рязанскому проспекту, д. 16 стр. 1-14, а строение 6, являющееся проходной, не было включено.

Указанное подтверждается Планом приватизации, договором купли-продажи имущества № 1545 от 02.12.1993 г., свидетельством о собственности.

Со стороны 2-го Вязовского проезда складской комплекс ограничен бетонным забором, в состав которого входят проходная - Рязанский проспект дом 16 строение 7, гараж - Рязанский проспект д. 16 строение 10 и между этими строениями расположена еще одна проходная с адресом Рязанский проспект д. 16 строение 6.

Как указывает истец, с момента ввода в эксплуатацию (1979 г.) по настоящее время Общество является единственным владельцем проходной (строение 6), которое находится на его балансовом учете.

Согласно инвентарной карточке учета основного средства № 10 Общества строение - здание производственных проходных, 1979 года постройки, общая площадь 44 кв.м.

Общество также уплачивает налог на имущество за строения, находящиеся в собственности, в том числе за стр.6.

При этом, спорное строение подключено ко всем видам коммуникаций (электричество, тепло, водоснабжение, водоотвод, телефонизация, «тревожная» кнопка), которые в свою очередь подключены к сетям Общества.

Проходная служит для обеспечения хозяйственной деятельности Общества - проезда и контроля большегрузного автотранспорта к помещениям складского комплекса.

Таким образом, как полагает истец, строение - КПП перешло во владение Общества в результате приватизации имущественного складского комплекса; данный объект находится во владении Общества, используется им для контроля проезда транспорта, все объекты, расположенные по адресу Рязанский проспект, д. 16 стр. 1-14 являются собственностью Общества; Общество несет бремя содержания данного объекта и учитывает его на своем балансе с момента государственной регистрации Общества; право собственности на этот объект не зарегистрировано.

Иных лиц, оспаривающих права Общества на объект недвижимости, не имеется. Обременений предмета спора не имеется. Общество считает, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ЕГРН содержит актуальные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002006:1398: нежилое здание; количество этажей - 1; площадь - 43,5 кв.м.; год завершения строительства/год ввода в эксплуатацию - 1979, по адресу: Российская


Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, проспект Рязанский, дом 16, строение 6 (далее - здание).

Строение 6 представляет собой здание, функциональное назначение которого - проходная для обслуживания большегрузных автотранспортных средств при проезде через расположенные ворота № 2 (шлагбаум).

С момента ввода в эксплуатацию (1979 г.) по настоящее время Общество является единственным владельцем проходной (строение 6), которое находится на балансовом учете Общества.

Из материалов дела усматривается, что для строительства промтоварного склада решением Исполкома Перовского Городского Совета депутатов трудящихся (пр. 37 от 10.12.1953 г.) отведен земельный участок в районе ныне существующей улицы - 2-й Вязовский проезд. Проектным заданием предусматривалась у въезда на территорию базы проходная и табельная в одноэтажном каменном здании.

Исходя из содержания архивных документов (задание на расширение Вязовских складов - 1954 г., пояснительная записка к проектному заданию - 1954 г.), на территории располагался правопредшественник ЗАО «ТК «Оптгалант» - Вязовский склад «Главкультторга» Министерства торговли СССР, (в дальнейшем Московское Центральное объединение оптовой торговли галантерейными товарами «Росгалантерея» (Минторг РСФСР).

Согласно имеющимся схемам и планам складской базы (составлены «Союзгипроторг» 1956 г., схема проектного задания - 1956 г.) - ныне территория

ЗАО «ТК «Оптгалант» с 50-х годов на этой территории на месте имеющегося в настоящее время строения 6 уже располагалась проходная с воротами для проезда транспорта.

Факт использования истцом в своей хозяйственной деятельности проходной (строение 6) подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно книгами учета проезда транспорта через ворота № 2 (строение 6), которые ведут в каждой из смен сотрудники охраны ЗАО «ТК «Оптгалант», одна из последних книг начата в 2020 г., а другая - 2023 г.

Как пояснил истец, книги учета за предыдущие периоды не сохранились.


В книгах фиксируются факты проезда конкретного автотранспорта в организации (сособственники, арендаторы), которые располагаются на территории.

Сотрудники охраны истца, несущие дежурство в строении 6, действуют на основании «Инструкции по организации и несению службы на посту № 2 (въездные ворота по адресу: <...>, стр. № 6)», утвержденной Генеральным директором ЗАО «ТК «Оптгалант» 12.01.2009 г.

Согласно указанной Инструкции сотрудники охраны осуществляют пропуск автомобильного транспорта при въезде и выезде, контроль за сохранностью въездных ворот при проезде большегрузного транспорта, при возникновении чрезвычайных ситуаций используют КТС (кнопка тревожного сигнала).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что проходная используется именно истцом для организации проезда и контроля.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сохранившиеся бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что Общество за счет своих средств производило ремонт проходной, поддерживало здание и входящий в состав проходной ворота и шлагбаум рабочем состоянии.

Так, согласно приказу по Московскому Центральному объединению оптовой торговли галантерейными товарами «Росгалантерея» (Минторг РСФСР) (один из правопредшественников ЗАО «ТК «Оптгалант») № 103 от 04.11.1986 г. выдано вознаграждение за рационализаторское предложение по установке упоров на раздвижные ворота.


В последующем ворота заменены и в соответствии с актом о приеме-передаче № 288 от 18.08.2009 г. приобретены ворота откатные автоматические № 2, а на основании акта о приемке выполненных работ № 10 от 18.08.2009 г. поставлены и произведен монтаж этих ворот.

Приказом № 49в от 26.08.2009 г. ЗАО «ТК «Оптгалант» приобретенные автоматические откатные ворота № 2 поставлены на баланс предприятия в качестве основных средств, по первоначальной стоимости 90 127 руб. 12 коп.

В соответствии с договорами №№ 5, 6, 7 от 29.05.2012 г. силами подрядчика (ООО «БЖР-строй») истец произвел замену стальных труб на полипропиленовые по Рязанскому проспекту д. 16 от строения 2 до строения 10 (гараж), в число строений между которыми производили замену труб, входит строение 6 (проходная).

Согласно договору № 95 от 19.05.2014 г. и акту приема выполненных работ в строении № 6 (проходная) произведены монтаж и наладка пожарной сигнализации и на основании акта приема-передачи от 27.06.2014 г. № 493 пожарная сигнализация принята в качестве объекта основных средств.

Акт на списание материалов № 543 от 30.11.2017 г. также подтверждает факт проведения работ и использования материалов на объектах, в том числе строение 6 (проходная).

Из справки Общества от 19.06.2025 № ИП-1906/114 усматрвиается, что строение 6 (проходная) подключено ко всем видам коммуникаций (электричество тепло, водоснабжение, водоотвод, телефонизация, «тревожная» кнопка), которые в свою очередь подключены к сетям истца.

Принципиальная схема присоединения инженерных сетей истца к строению 6 (проходной) указывает маршрут пролегания водопровода, канализации, тепловых сетей по территории Общества и строения, к которым подключены сети.

Все объекты, входящие в комплекс проходной - строение № 6, ворота, шлагбаум и пожарная сигнализация находятся на балансе ЗАО «ТК «Оптгалант», что подтверждается инвентарными карточками (инвентарные номера 36507 - пожарная сигнализация, № 36386 - шлагбаум, № 36302 - ворота откатные автоматические, № 10 -здание производственных проходных, 1979 года постройки, общая площадь 44 кв.м.).

Указанные выше документы представлены в материалы дела.

Кроме того, истец уплачивает налог на имущество за строения, находящиеся в собственности, в том числе за стр. 6, что подтверждается таблицами расчетов исчисленного налога на имущество по остаточной стоимости за строения по Рязанскому проспекту д. 16 со строения 1-14 (кроме строения 4), в том числе стр. 6 - проходная, за 2023 г., 2024 г. и 9 месяцев 2025 г. Из таблиц следует, что доля строения 6 в общей площади строений с 1-14 (кроме стр.4) составляет 0,13 %, исходя из чего доля исчисленного и уплаченного налога на имущество в общей сумме налога составила 0, 13 %. Уплаченный налог на имущество за строение 6 составил за 2023 - 489 руб., за 2024 - 478 руб. и за 9 месяцев 2025 г - 353 руб.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Соответственно, возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности. Данный спор должен быть рассмотрен судом


по существу. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Указанные требования Обществом соблюдены в полном объеме. Указанное выше строение находится во владении и пользовании истца, который эксплуатирует его по прямому назначению и несет бремя содержания, что подтверждается несением затрат на выполнение ремонтных работ и поддержание коммуникаций в надлежащем рабочем состоянии.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно заключил, что строение 6 (проходная) используется ЗАО «ТК «Оптгалант» добросовестно открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, в связи с чем, истец обоснованно полагает, что приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы Департамента о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в настоящее время в отношении здания ЕГРН содержит запись № 77:04:0002006:1398-77/003/2019-1 от 09.08.2019 г. о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости, внесенную в ЕГРН на основании документов, представленных с заявлением № 77/999/001 /2019-471994 Департаментом городского имущества города Москвы.

Кроме того, согласно ответу № 11-2834/2025 от 15.07.2025 г. (т. 2 л.д. 16-18) Управлением Росреестра по Москве фактически отказано в рассмотрении заявления Общества о признании права собственности по указанному основанию.

Доводы жалобы относительно того, что истец доказательств, подтверждающих фактическое владение имуществом в течение срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения, а также несение в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по его содержанию, в том числе в виде заключенных договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества, капитальный ремонт, произведение затрат по их исполнению, не представил, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному иску, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 г. по делу № А40-168247/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.М. Елоев


О.В. Савенков