Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А43-26223/2023

Дело № А43-26223/2023
25 марта 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский Терминал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу № А43-26223/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства имущественных и земельных отношений по Нижегородской области (ИНН 5260417980) к акционерному обществу «Волжский Терминал» (ИНН 7604083838) о взыскании задолженности и пеней, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Волжский Терминал» (далее - Общество) о взыскании 339 092 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.11.2022 № 18-5926г за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 и 657 руб. 23 коп. пеней за период с 22.11.2022 по 26.06.2023.

17.11.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-26223/2023 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9795 руб. государственной пошлины.

28.11.2023 Арбитражным судом Нижегородской области по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 16.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил ее к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что изменение арендной платы с 01.01.2023 на основании уведомления от 20.03.2023 исх. № 326-128701/23, исходя из того, что договор аренды заключен 17.11.2022, противоречило пункту 4.4 договора и пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что арендатор за спорный период вносил арендную плату в размере ежемесячно арендной платы, установленной с 17.11.2022. Отметил, что договор аренды является типовым и его условия установлены Министерством, а Общество, являясь более слабой стороной договора, поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, положения которого сформулированы Министерством как более сильной стороной. Полагает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18-5926г, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 18 343,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пос. Гавань, кадастровый номер 52:18:0040289:2.

Земельный участок предоставлен под склад цемента (пункт 1.3 договора).

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора - на 49 лет с момента подписания договора, срок окончания аренды - 17.11.2069.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца оплачивать арендную плату.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 17.11.2022.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По пояснениям истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 339 092 руб. 52 коп. за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, а также начислены пени в сумме 657 руб. 23 коп. за период с 22.11.2022 по 26.06.2023.

Министерство направило Обществу претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендные правоотношения подчиняются правилу встречного исполнения обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное пользование.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены
постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее - Методика).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума № 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе, в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится в соответствии с пунктом 4 Методики, с применением коэффициентов Кври, определенных исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, и Ки (коэффициента индексации) (пункт 2 Методики).

Согласно пункту 5 Методики в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету в порядке, определенном федеральным законодательством. При перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки земель индексация арендной платы, учитывающая среднегодовой индекс потребительских цен, в году, следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не проводится, применяется Ки, равный 1,0.

По расчету истца, задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 составила 339 092 руб. 52 коп.

Как усматривается из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2023, в размере 36 111 497 руб. 24 коп., коэффициента вида разрешенного использования земельного участка - 0.031131, коэффициента индексации - 1.00, что составило 1 124 187 руб. 02 коп. в год, 93 682 руб. 25 коп. в месяц.

Уведомлением от 20.03.2023 № Исх-326-128701/23 Министерство уведомило арендатора о размере арендной платы на 2023 год.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки расчета истца и возражений ответчика обоснованно признал выполненный Министерством расчет арендной платы за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 верным и соответствующим положениям Методики.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы за земельный участок за спорный период в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 339 092 руб. 52 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (округленной до десятитысячных с применением правил математического округления) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Размер пени подлежит округлению по правилам математического округления до сотых рубля.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 22.11.2022 по 26.06.2023 составляет 657 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность данного расчета, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины верно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении изменением размера арендной платы положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора об изменении арендной платы не чаще одного раза в год судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом регулируемого характера размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, а также отсутствия доказательств изменения методики расчета арендной платы в спорном периоде. Применение при расчете арендной платы действующей кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, установленных в соответствии с Методикой, не может рассматриваться как изменение условия об арендной плате. Положения пункта 4.4 договора не отменяют регулируемого характера арендной платы по договору и права Министерства требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период в соответствии с Методикой, без дополнительного изменения договора аренды.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу № А43-26223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский Терминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1