Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А65-21252/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21252/2020
г. Самара
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2021 апелляционную жалобу Акционерного общества "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 по делу №А65-21252/2020 (судья Иванова И.В.) по иску Акционерного общества "Сетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании долга в размере 61 254 руб. 77 коп., неустойки в размере 2 270 руб. 14 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом от 30.06.2006 № 14-08-1/06,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании долга в размере 61 254 руб. 77 коп., неустойки в размере 2 270 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 09.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Акционерного общества "Сетевая компания" взыскан долг в размере 3 509 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 140 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неверное толкование судом назначения платежа в размере 82 832 руб. 28 коп., поступившего от ФИО2 в счет исполнения обязательств ответчика.

Доводы, касающиеся отказа судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в апелляционной жалобе не содержатся. На вопрос судебной коллегии в судебном заседании 29.04.2021 представитель истца пояснил, что в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.01.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы пояснений истца к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 27.01.2016 №2016/КЭС/Т009, согласно условиям которого истец принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта ответчика с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика 230.0кВт, на уровне напряжения 0,38Кв по II категории надежности, а ответчик обязуется оплатить услугу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта ответчика: многоуровневый паркинг (земельный участок, площадью 3900 кв.м), расположенного по адресу: РТ, <...>.

Истец по условиям договора выполнил мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 09.09.2019 (л.д.17-8).

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета РТ по тарифам и составляет 207 078 руб. 20 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 674 ТД от 28.11.2018 (л.д.16) стороны установили, что с 01.01.2019 все платежные и иные документы, в которых указывается размер платы и/или этапа договора, формируются сетевой организацией и подлежат оплате заявителем с учетом налоговой ставки 20% в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение по договору составил 210 588 руб.

В соответствии с п. 11 договора стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:

-10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства вносить плату за технологическое присоединение в сроки, установленные договором.

Как указал истец, во исполнение условий договора ответчиком внесена оплата в размере 149 333 руб. 23 коп.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате за технологическое присоединение, что привело к образованию задолженности в размере 61 254 руб. 77 коп.

Истец направил ответчику претензию № 119-05-191830ТП от 01.07.2019 с требованием оплатить оставшуюся задолженность (л.д.19, 20). Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика долг в размере 3 509 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 82 831 руб. 28 коп., уплаченные третьим лицом ФИО2 платежным поручением № 11313, истец должен был отнести в счет оплаты технологического присоединения по договору, поскольку такое назначение платежа указано ФИО2 в данном платежном поручении.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата по договору в общем размере 82 831 руб. 28 коп. (платежные поручения № 1 от 08.02.2016 на сумму 20 707 руб. 82 коп. и № 5 от 24.05.2016 на сумму 62 123 руб. 46 коп.).

В связи с задержкой последующих платежей истец обратился в суд с требованием взыскания с ООО «Аврора» просроченной задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21858/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" взыскан долг в размере 41 415 руб. 64 коп. и неустойка в размере 44 008 руб. 20 коп., а также 3 417 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С расчетного счета ответчика судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в сумме 25 086 руб. 31 коп. (платежный ордер № 171 от 05.12.2017 – л.д. 48) и платежным поручением № 556803 от 14.12.2017 (л.д. 11) службой судебных приставов на счет истца перечислено 25 086 руб. 31 коп. в счет погашения долга, взысканного решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21858/2017.

Кроме того, третьим лицом ФИО2 за ответчика платежным поручением от 22.06.2018 № 11313 произведена оплата на сумму 82 831 руб. 28 коп. (л.д.14). В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: «перевод оплаты тех. присоединение по дог 2016/КЭС/Т009 от 27.01.2016».

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от 28.06.2018, полученное истцом также 28.06.2018, в котором третье лицо просило произведенный платеж в размере 82 831 руб. 28 коп. зачесть в счет погашения долга, неустойки и госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21858/2017, а оставшуюся сумму третье лицо просило отнести на договор № 2016/КЭС/Т009 от 27.01.2016.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что платеж, осуществленный третьим лицом, истец должен был отнести в счет оплаты по договору, сослался на пояснения судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, согласно которым решение суда по делу № А65-21858/2017 исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства №384528/18/16006-ТП; взыскание денежных средств в размере 88 840 руб. 84 коп. подтверждается платежным поручением от должника № 7965 от 25.06.2018 на сумму 73 754 руб. 53 коп.; платежным поручением от должника № 171 от 05.12.2017 на сумму 25 086 руб. 31 коп. (л.д. 48, 49).

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2018.

Однако платежное поручение от 05.12.2017, как указано выше, уже было учтено истцом в счет погашения долга по договору, а денежные средства в сумме 73 754 руб. 53 коп., поступившие на счет службы судебных приставов, согласно ответу судебного пристава-исполнителя, были разделены и перечислены в пользу истца в размере 63 745 руб. 53 коп., оставшаяся сумма была зачтена в счет исполнительского сбора (л.д. 80, 82).

При этом денежные средства в сумме 63 745 руб. 53 коп. службой судебных приставов были перечислены истцу только 23.11.2018 (платежное поручение от 23.11.2018 № 31095 – л.д. 82).

Таким образом, на момент осуществления ФИО2 платежа по платежному поручению от 22.06.2018 № 11313 и подачи им 28.06.2018 заявления об изменении назначения платежа, истец не располагал сведениями об исполнении ответчиком решения суда, денежные средства на счет истца к этому моменту от службы судебных приставов не поступили. Следовательно, у истца отсутствовали основания не принимать заявление ФИО2 об изменении назначения платежа и истец обоснованно зачел платеж от ФИО2 как в счет исполнения решения суда, так и в счет оплаты по договору.

После оплаты ФИО2 и разноски истцом данного платежа долг ответчика составил 6 009 руб. 56 коп.

Получив впоследствии в ноябре 2018 года от службы судебных приставов денежные средства в сумме 63 745 руб. 53 коп., истец зачел в счет погашения долга 6 009 руб. 56 коп., а оставшуюся сумму (57 736 руб. 97 коп.) возвратил службе судебных приставов, в подтверждение чего в материалы дела истец представил платежное поручение от 29.11.2018 № 12646 (л.д. 67).

Отклоняя довод истца о том, что денежные средства, полученные от службы судебных приставов в размере 57 736 руб. 97 коп. были возвращены истцом службе судебных приставов по платежному поручению № 12646 от 29.11.2018, суд первой инстанции руководствовался пояснениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 80), согласно которым указанная сумма на депозитный счет службы не поступала.

Между тем согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возврат денежных средств в службу судебных приставов был подтвержден истцом в суде первой инстанции платежным поручением от 29.11.2018 № 12646 (л.д. 67). Данный документ в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может опровергаться пояснениями службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку платежное поручение от 29.11.2018 № 12646 было представлено истцом в материалы дела в суде первой инстанции и надлежащими доказательствами опровергнуто не было, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела представленную истцом копию выписки по счету истца за 29.11.2018 (л.д. 148).

Согласно сведениям, отраженным в данной выписке, денежные средства в размере 57 736 руб. 97 коп. были списаны со счета истца 29.11.2018 и перечислены в пользу УФК по Республике Татарстан (Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан).

При указанных обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции являются ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, долг ответчика перед истцом составляет 61 254 руб. 77 коп. Доказательства уплаты долга в данном размере в материалы дела не представлены, тогда как в силу ст. 309, ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 61 254 руб. 77 коп., а также 2 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 по делу №А65-21252/2020 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Акционерного общества "Сетевая компания" долг в размере 61 254 руб. 77 коп., а также 2 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить Акционерному обществу "Сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 26.08.2020 № 45231.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Акционерного общества "Сетевая компания" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова