Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-71335/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71335/2019
03 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39079/2019) Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами административного назначения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-71335/2019 (судья О.В. Горбатовская), принятое по иску ООО «Омега-Консалтинг»

к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами административного назначения»

3-и лица: 1) ООО «Тигрис», 2) ООО «О-СИ-ЭС-Центр», 3) ООО «Эйчпи ИНК»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии:

от истца: Маслова С. Н. (директор)

от ответчика: Ефремова О. Г. (доверенность от 24.01.2020)

от 3-го лица: 1) Маслов А. А. (паспорт), 2, 3) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» (ОГРН 1097017071354, ИНН 7017242265, адрес: 634041, г. Томск, ул. Карташова, д. 37/5; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами административного назначения» (ОГРН 1037828036674, ИНН 7813088195, адрес: 191124, г. Санкт- Петербург, ул. Новгородская д.20, лит.А, пом.2Н; далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 01.04.2019 № 03722000071190000060001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее – ООО «Тигрис»), общество с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-Центр» (далее – ООО «О-СИ-ЭС-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Эйчпи ИНК» (далее – ООО «Эйчпи ИНК»).

Решением суда от 17.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Представители ООО «О-СИ-ЭС-Центр» и ООО «Эйчпи ИНК» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «О-СИ-ЭС-Центр» и ООО «Эйчпи ИНК», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку товара от 01.04.2019 № 03722000071190000060001 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику расходные материалы для оргтехники по наименованию, с техническими, функциональными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), в количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара.

Согласно пункту 2.4.1 контракта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе недопоставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, поставки товара с техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), не соответствующими установленным в спецификации (приложение № 1 к контракту), поставки товара, не соответствующего иным требованиям, установленным в спецификации (приложение № 1 к контракту), требовать от поставщика поставить товар, восполнить недопоставленное количество товара, заменить товар ненадлежащего качества на качественный товар либо по согласованию с заказчиком - на товар, качество которого является улучшенным по сравнению с качеством, указанным в контракте, заменить товар с техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), не соответствующими установленным в спецификации (приложение № 1 к контракту), на товар с техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), соответствующими установленным в спецификации (приложение № 1 к контракту), либо по согласованию с заказчиком - на товар, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), указанными в контракте, в установленный пунктом 2.1.3 контракта или предписанием заказчика срок, отказаться от оплаты товара вплоть до надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) сторонами согласована поставка, в том числе картриджей НР 18 А (СF218А) со следующими показателями: ресурс (стр. при 5% заполнении страниц формата А4) 1400 стр., предназначен для HP LaserJet Pro MFP M132nw, HP LaserJet Pro M104а, тип: оригинальный картридж, технология печати – лазерная, цвет тонера – черный.

29.04.2019 поставщик передал заказчику товар, что подтверждается документом о доставке от 24.04.2019 №ED042687608RU.

Для проверки товара на соответствие требованиям контракта и спецификации заказчиком в соответствии со статьей 41, частью 3 статьи 94, частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пунктами 5.3 и 5.5 контракта в проведена экспертиза.

Согласно составленному ООО «Паладин Энтерпрайз» акту технического осмотра товара от 29.04.2019 часть поставленного товара не является оригинальной продукцией.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчиком на основании пункта 5.4 контракта в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от подписания товарной накладной с требованием в срок до 17.05.2019 поставить товар надлежащего качества.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по поставке товара надлежащего качества, учреждение направило в его адрес решение от 22.05.2019 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 10.06.2019 общество сообщило о замене части товара, в отношении картриджей НР 18 А (СF218А), в котором указало, что согласно ответу компании производителя с августа 2018 года картриджи НР 18 А (СF218А) поставляются с маркировкой на корпусе картриджа НР 18 А (СF218АС).

Решение от 22.05.2019 о расторжении контракта в одностороннем порядке учреждением не отменено.

Ссылаясь на отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта, а также неисполнение последним обязательств по приемке и оплате поставленного товара, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявленным требованиям.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта заказчик в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона №44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения поставщиком существенных условий контракта.

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик сослался на несоответствие товара условиям спецификации (приложение №1 к контракту).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт существенного нарушения поставщиком требований контракта о качестве товара, выразившегося в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, в связи чем, у последнего не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, обществом поставлен учреждению товар (картриджи НР 18 А), характеристики которого соответствуют, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Учреждение при рассмотрении дела не оспаривало, что поставленный товар по своим характеристикам соответствует, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), а также не ссылалось на наличие каких-либо недостатков в поставленных картриджах.

В подтверждение обоснованности отказа в приемке товара (картриджей НР 18 А) учреждение сослалось на несоответствие артикула поставленного товара, артикулу, указанному в спецификации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, о поставке истцом товара ненадлежащего качества либо товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным контрактом.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику расходные материалы для оргтехники по наименованию, с техническими, функциональными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), в количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).

Понятие «артикул» означает тип товара и его цифровое и буквенное обозначение.

Согласно пунктам 165, 175 Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51303-2013) потребительское свойство товара – это свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Потребительские свойства могут быть указаны в маркировке товара. Разновидность товаров: совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков. Разновидность товаров представляют в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов.

Таким образом, артикул служит для обозначения товара с определенными свойствами и характеристиками, по которым узнается товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом с участием представителей сторон осмотрены две коробки с картриджами НР 18А с указанием на них артикула СF218А, представленные ООО «Тигрис». Обе коробки содержали одинаковое обозначение «НР СF218А».

В процессе вскрытия обнаружено, что оба осматриваемых картриджа являются идентичными по функциональному и техническому признаку, на одном из картриджей указана маркировка (артикул) СF218А, на другом - СF218АС.

Согласно информационному письму фирмы-производителя ООО «Эйчпи ИНК» в связи с производственной необходимостью несколько партий товара с упаковками СF218А производства 2018 и 2019 годов, содержащие картридж СF218АС, были официально произведены и проданы. Картридж СF218АС по всем своим параметрам, свойствам и техническим характеристикам, включая ресурс, полностью идентичен картриджу картридж СF218А, не имеющим в артикуле суффикса «С».

Данное письмо неоднократно направлялось обществом в адрес заказчика.

Оригинальность поставленного обществом товара учреждением не оспаривается, претензий к качеству товара ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поставленный истцом товар (картриджи НР 18А) соответствовал по наименованию, по техническим, функциональным и иным характеристикам (потребительским свойствам), по количеству и по цене требованиям спецификации (приложение № 1 к контракту).

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт существенного нарушения поставщиком требований контракта о качестве товара, выразившегося в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, у последнего не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-71335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко