Решение от 4 мая 2024 г. по делу № А46-2142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2142/2023
04 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Макаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калита Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125167, <...>, эт. 10, комн. 30 А61) - правопреемника публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 644091, <...> Обводного Пути)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...>),

о признании должника несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от заявителя - Банка ВТБ (ПАО) (по средствам системы онлайн-заседания) – ФИО1 по доверенности от 26.01.2023 № 350 000/170-Д (паспорт),

от временного управляющего (по средствам системы онлайн-заседания) - ФИО2 лично (паспорт),

от ООО «МОЛЛ» (по средствам системы онлайн-заседания) - ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 № 44-08/2024.

ФИО4 - в качестве слушателя (ООО «Лазурит» по доверенности от 04.09.2023),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) 13.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (далее - ООО «Сибмакс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверки обоснованности требований заявителя к должнику на 25.04.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 (резолютивная часть определения оглашена 25.04.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (далее - ООО «Сибмакс», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Сибмакс», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 (резолютивная часть определения оглашена 15.08.2023) производство по делу № А46-2142/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Сибмакс» несостоятельным (банкротом) в том числе, по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «Сибмакс» ФИО2 о результатах проведения процедуры наблюдения до рассмотрения требования кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (резолютивная часть определения оглашена 10.10.2023) определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 оставлено без изменения.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об объединении дел А46-2142/2023 и № А46-521/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 производство по делу № А46-2142/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибмакс» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления о признании ООО «Сибмакс» несостоятельным (банкротом) назначено на 21.03.2024.

20.03.2024 в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не проведено первое собрание кредиторов (назначено на 28.03.2024).

Рассмотрев ходатайство об объединении, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, открытом 21.11.2023, суд определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенной статьи объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Сибмакс», указывало следующее.

В производстве Арбитражного суда Омской области находятся следующие дела о признании несостоятельным (банкротом):

1) Дело № А46-521/2023 (должник ООО «Юнигаз»);

2) Дело № А46-2109/2023 (должник ООО «Оникс»);

3) Дело № А46-2118/2023 (должник ООО «Аметист»);

4) Дело № А46-2113/2023 (должник ООО «Агат»);

5) Дело № А46-2107/2023 (должник ООО «Димант»);

6) Дело № А46-2119/2023 (должник ООО «Сапфир»);

7) Дело № А46-2148/2023 (должник ООО «Яшма»);

8) Дело № А46-2144/2023 (должник ООО «Лазурит»);

9) Дело № А46-2143/2023 (должник ООО «Топаз»);

10) Дело № А46-2142/2023 (должник ООО «Сибмакс» ИНН <***>);

11) Дело № А46-2115/2023 (должник ООО «Сибмакс» ИНН <***>);

12) Дело № А46-2117/2023 (должник ООО «МИГ).

Все вышеуказанные компании, в отношении которых ведутся процедуры банкротства, согласно позиции должника, входят в одну группу компаний ГК «Юнигаз».

ГК «Юнигаз» представляет собой объединение юридических лиц. Входящие в группу организации связаны между собой отношениями значительного влияния и контроля, имеют сложные внутренние структуры, которые используются для организации и рационализации их бизнеса.

Компании соответствуют критериям отнесения организаций к группе компаний - ведут общий бизнес по сбыту нефтепродуктов, а также представляют обеспечение друг за друга в виде поручительства, предоставления имущества в залог в отношениях с банками.

Реализация имущества каждого из должников по отдельности приведет к значительному снижению его стоимости и неполному удовлетворению требований кредиторов. Консолидация активов ГК «Юнигаз» необходима для максимального и равномерного удовлетворения требований кредиторов.

По мнению должника, в целях соблюдения интересов кредиторов необходимо максимизировать стоимость активов должника, включая возможность продажи не отдельных юридических лиц и их имущества, а внутригруппового бизнеса целиком.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел, с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2.

Между тем, должника по вышеуказанным делам являются разные юридические лица.

По смыслу пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве в отношении одного должника может быть возбуждено одно дело о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного делопроизводства.

Действующим законодательством также не предусмотрена возможность множественности лиц на стороне должника, наличие общей обязанности должников, например солидарной, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников.

Соответственно, Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного дела.

Наличие у того или иного должника солидарного обязательства с другим должником (например, из кредитных соглашений с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством, либо таких соглашений с участием созаемщиков) не влечет совместное заявление таких должников по правилам законодательства о банкротстве.

Кредиторы, как и должники вправе подать заявления о признании должников банкротами в параллельных производствах, но не в одном.

Ссылки на то что, вышеуказанные должники входят в одну группу компаний ГК «Юнигаз», судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства к безусловным основаниям объединения дел не относятся. Как уже указывалось выше, целью объединения дел является обеспечение эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Закрепленная в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

ООО «Сибмакс» не обосновало целесообразность объединения перечисленных выше дел, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Также должником не представлено в материалы дела нормативного обоснования возможности объединения отдельных дел по банкротству в одно производство, со ссылками на нормы права Закона о банкротства, которые могли бы предусматривать возможность банкротства корпораций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае совместное рассмотрение дел не отвечает принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведет к реализации цели эффективного правосудия (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным в удовлетворении ходатайства ООО «Сибмакс» об объединении дел № А46-521/2023 и № А46-2142/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 судебное заседание отложено на 18.04.2024.

04.04.2024, 05.04.2024 от временного управляющего поступил протокол собрания кредиторов, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, с приложением соответствующих документов; ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

12.04.2024 от саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

В судебном заседании 18.04.2024 представитель ООО «Лазурит» ходатайствовал о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Временный управляющий и представитель ООО «МОЛЛ» оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал относительно заявленного требования, дал пояснения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Лазурит» на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судом установлено, что ООО «Лазурит» не участвуют в правоотношениях между заявителем и должником, в связи с которыми возник спор по настоящему делу.

Соответственно, суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства ООО «Лазурит» о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать по причине отсутствия обоснования того, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как и отсутствия указания на обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что рассматриваемое ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании, в котором рассматривался по существу вопрос о признании должника банкротом, то есть, фактически на последней стадии судебного разбирательства, что расценивается судом как злоупотребление правом указанным лицом, поскольку данное ходатайство могло быть заявлены ранее, с учетом длительного рассмотрения дела, неоднократным отложением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

В судебном заседании временный управляющий поддержал ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО «МОЛЛ» указал на отсутствие полного пакета документов в отношении представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно ходатайства временного управляющего.

Доводы ООО «МОЛЛ» о необходимости представления саморегулируемой организацией полного пакета документов в отношении кандидатуры конкурсного управляющего не принимаются судом во внимание, ввиду представления саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего и предусмотренной законом ответственности саморегулируемой организации за предоставленную информацию в отношении арбитражного управляющего. Более подробно выводы суда также будут указаны ниже по тексту судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния и эффективности деятельности ООО «Сибмакс», выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибмакс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером – 1115543015235.

После введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибмакс» временным управляющим, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» 06.05.2023 № 80, организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе наблюдения временным управляющим, в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет о процедуре наблюдения.

На основании информации, представленной и проанализированной в приведенном отчете о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибмакс» временный управляющий указывает, что восстановление платежеспособности общества невозможно, должник обладает достаточными средствами для покрытия судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО «Сибмакс», состоявшегося 28.03.2024, вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой требований 81,84% от суммы задолженности кредиторов, включенных в реестр.

На собрании кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет временного управляющего ООО «Сибмакс»;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

- в качестве конкурсного управляющего выбрать ФИО5 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (адрес для направления корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 126);

- возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего;

- образовывать комитет кредиторов ООО «Сибмакс»;

- определить состав комитета кредиторов ООО «Сибмакс» в количестве трех человек;

- избрать членами комитета кредиторов ООО «Сибмакс»:

1. ФИО6, представителя Банка ВТБ (ПАО);

2. ФИО7, представителя Банка ВТБ (ПАО);

3. ФИО1, представителя Банка ВТБ (ПАО).

- определить полномочия комитета кредиторов ООО «Сибмакс» в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не избирать представителя собрания кредиторов;

- определить местом проведения собрания кредиторов ООО «Сибмакс» город Омск;

- определить периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Пунктом 2 статьи 72 названного Закона предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Статьей 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу абзаца 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Перечисленных в статье обстоятельств в настоящем деле не имеется. Обратного из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для введения внешнего управления или финансового оздоровления, в материалы дела не представлены, соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлены.

Абзац 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев.

В связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства суд рассматривает вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 - 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлены два порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в зависимости от принятых собранием кредиторов решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что собранием кредиторов было принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона.

Как указано выше, в судебном заседании 18.04.2024 ООО «МОЛЛ» указано на отсутствие в материалах дела актуальной информации об отсутствии наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенные преступления, об отсутствии судимости за совершение умышленного преступления или факта уголовного преследования в отношении ФИО5.

Вместе с тем, согласно пунктам 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненных в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Кроме того, условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что инициация судом проверки достоверности представленных саморегулируемой организацией сведений возникает только в случае предоставления участвующими в деле лицами доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

При этом, саморегулируемая организация несет ответственность за соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и за достоверность предоставляемых ею сведений.

Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что представленная кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям, установленным статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «Сибмакс» арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии подаче заявления государственная пошлина была оплачена кредитором на основании платежного поручения № 5863 от 09.02.2023.

Соответственно, в связи с удовлетворением заявления конкурсного кредитора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 37, 38, 42, 45, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН: <***>; 644024, <...>) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 644091, <...> Обводного Пути) несостоятельным (банкротом).

3. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 644091, <...> Обводного Пути) конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.10.2024).

4. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 644091, <...> Обводного Пути) утвердить ФИО5 (ИНН <***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (адрес для направления корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 126 ).

5. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

6. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

7. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

8. Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства.

9. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 644091, <...> Обводного Пути) о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 10 октября 2024 года в 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 414.

10. Обязать конкурсного управляющего в срок до 05.10.2024 года представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 644091, <...> Обводного Пути) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...>) 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Н.А. Макарова