Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-40013/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40013/20-15-298
18 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Хаус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 лично, паспорт

от ответчика – ФИО3 –ген дир., выписка из ЕГРЮЛ,

ФИО4 по дов. б/н от 18.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Хаус" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 16.04.2018 года в размере 590 000 рублей и неустойки в размере 8 009,53 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ночь с 07.04.2018г. на 08.04.2018г. по адресу Московская область, г.о. Люберцы, ст. Ново-Марусино, Новомарусинский проезд, д. 55/1 зафиксировано возгорание нежилого помещения, в котором арендатором, в тот момент, являлось ООО «Грин Хаус» (Ответчик), о чем было сообщено в диспетчерский пункт МЧС по Люберецкому району сотрудниками ООО «Грин Хаус» в ночь с 07.04.2018г. на 08.04.2018г.

16.04.2018г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 6 на восстановление бухгалтерского учета (далее - Договор). Согласно Договору Истец, как Исполнитель, принял на себя обязательства по восстановлению бухгалтерского учета и архива первичных документов, утраченных в следствии пожара за период с января 2015г. по апрель 2018г., а Ответчик, как Заказчик, обязался по Договору оплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно Нотариально заверенной переписке за 2018-2019гг. между представителями Истца (ФИО5) и Ответчика (ФИО3) по средствам программного обеспечения Skype и email (далее - Переписка) о этапах восстановления, суммах налогов подлежащих доплате в бюджет ООО «Грин Хаус» по итогам окончания каждого этапа восстановительных работ, запросов Истца у Ответчика возможности сдачи каждого корректирующего отчета; предоставленным ИФНС N 24 по г. Москве перечням бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставленной в налоговый орган в отчетном году (далее - Перечни) по состоянию на: с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. (за 2018г.), с 01.01.2019г. по 29.04.2019г. (за 2019г.), отсутствию Претензий со стороны Ответчика в адрес Истца к качеству и срокам оказанных Истцом Ответчику Услуг, а также совпадению дат запросов на сдачу корректирующей отчетности из Переписки с датами сданной отчетности из Перечней, Истец свои обязательства выполнил. Согласно акту оказанных услуг N 49 от 14.05.2019г. Истцом были оказаны услуги Ответчику на общую сумму 590 000,00 руб.

Согласно п. 4 Договора оплата услуг производится Заказчиком в полном объёме на расчетный счет Исполнителя на основании счетов, выставляемых Исполнителем.

Заказчику был выставлен Счет на оплату N 49 от 14.05.2019г.

14.05.2019г. Счет и Акт N 49 от 14.05.2019г (далее - Акт и Счет) были переданы на руки сотрудникам Ответчика в связи с отсутствием на месте лиц, имеющих право подписи. 30.11.2019г. на электронную почту Ответчика были продублированы Счет и Акт, что подтверждено Перепиской. Ответчик подписанный со своей стороны Акт не вернул.

Истец настаивал, что в нарушение статей 307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ и условий Договора оказанные услуги Ответчиком не оплачены.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 590 000,00 руб., что подтверждается также сформированным актом взаимных расчетов от 28.02.2020г.

Истцом в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и договора также были начислены проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 8 009,53 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что договор считается незаключенным, поскольку генеральным директоров не подписывался, услуги согласовывались иным лицом, не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующего.

Так, ответчик также заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора от 16.04.2018 года № 6 указывая, что договор не заключался и не подписывался, платежных поручений (в том числе об оплате государственной пошлины), нотариально заверенной электронной переписки, реестров налоговой отчетности.

Суд, рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, определил отклонить заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано, кроме того в процессе рассмотрения заявления генеральный директор ответчика ФИО3 в судебном заседании 11.09.2020г. изменила правовую позицию относительно факта подписания спорного договора.

Судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом. Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Истец подтвердил факт заключения договора, предоставив его оригинал на обозрение в судебном заседании. Ответчик, со своей стороны, заявляя также о фальсификации на соответствующий вопрос суда не изъявил желание провести экспертизу подписи генерального директора ФИО3 в тексте договора.

Как указано выше, после постановки такого вопроса со стороны истца (о проведении почерковедческой экспертизы), генеральный директор истца ФИО3 изменила правовую позицию относительно подписания спорного договора, указав что вероятно договор ей был подписан, однако на его фальсификации продолжала настаивать.

В отношении доводов о фальсификации платежных поручений об оплате, без указания кем именно осуществлена фальсификация непосредственно АО «Альфа-Банк» или иными лицами (в том числе платежного поручения об оплате государственной пошлины); фальсификации нотариально заверенной электронной переписки (также без указания кем именно осуществлена фальсификация непосредственно нотариусом или иными лицами); фальсификации сданной и принятой налоговым органом налоговой отчетности за спорные периоды и т.п., в совокупности с оценкой процессуальных действий ответчика включая заявление последовательно трех отводов судье в порядке ст. 27 АПК РФ (в том числе по основанию не разъяснения процессуальных прав и обязанностей истцу, учитывая что последний является физическим лицом), отвода секретарю судебного заседания (в связи с ненадлежащим оформлением материалов дела) суд пришел к выводу, что указанные действиях ответчика при их оценке в совокупности имеют характер явного и последовательного злоупотребления процессуальными правами, что противоречит нормам ч.2 ст. 41 АПК РФ и что в силу п.5 ст. 151 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации судом проверено в порядке ст. 161 АПК РФ и отклонено.

Ссылки ответчика на повторное взыскание задолженности в рамках настоящего дела по другим договорам отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Стороны не оспаривали факт заключения нескольких договоров на восстановление бухгалтерского учета.

Периоды восстановления бухгалтерского учета по Договорам 3, 4, 5 являлись: Договор №3 от 19.06.2017г. - период: 2015 год; Договор №4 от 23.06.2017 - период: 2016 год; Договор №5 от 31.10.2017г. - период: первый квартал 2017 года.

Восстановительные работы по Договорам 3, 4, 5 были завершены: Договор №3 от 19.06.2017г. - работы завершены 23.06.2017г., что подтверждено подписанным Сторонами Актом выполненных работ №252 от 23.06.2017г.; Договор №4 от 23.06.2017г. - работы завершены 30.06.2017г., что подтверждено подписанным Сторонами Актом выполненных работ №257 от 30.06.2017г.; - Договор №5 от 31.10.2017г. - работы завершены 31.12.2017г., что подтверждено подписанным Сторонами Актом выполненных работ №318 от 31.12.2017г. Следовательно, оказание услуг Истцом по Договорам 3, 4, 5 было завершено до конца 2017 года.

Как было указано выше, в ночь с 07.04.2018г. на 08.04.2018г. в нежилом помещении по адресу Московская область, г.о. Люберцы, пос. Красково, СНТГ «Многодетных семей «Виктория», д. 55/1 (Московская область, г.о. Люберцы, <...>), в котором в тот момент Ответчик был арендатором, произошло возгорание.

В ходе судебного разбирательства по делу, на соответствующие вопросы суда истец пояснил, что по итогам пожара результаты работы Истца по Договорам 3, 4, 5, были уничтожены, а именно были частично или полностью уничтожены архивы первичных документов и бухгалтерские регистры Ответчика за разные периоды что послужило причиной заключения между Сторонами Договора на восстановление бухгалтерского учета №6 от 16.04.2018г.

Договор №6 от 16.04.2018г. был заключен между Сторонами после описанных событий, и почти через полгода, после завершения обязательств Истца перед Ответчиком по предыдущему Договору №5 от 31.10.2017г.

Период восстановления бухгалтерского учета в договоре №6 от 16.04.2018г. указан: «...по апрель 2018г.», что на 1 год и 1 квартал позже, чем указанный в Договоре №5 от 31.10.2017г. период «первый квартал 2017г.».

Ссылка Ответчика на оплату им неустойки по Договорам 3, 4, 5 является не корректной. Неустойка Ответчиком не оплачивалась, а была взыскана по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-248017/2019, за несвоевременную оплату Договоров №3 от 19.06.2017г, №4 от 23.06.2017, №5 от 31.10.2017г., и является подтверждением фактов уклонения Ответчика ранее от оплаты оказанным ему Услуг по заключенным Договорам 3, 4, 5, нежели смягчающим обстоятельством.

При этом, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в рамках рассмотрения дела №А40-248017/2019 ответчиком предпринимались аналогичные действия как по оспариванию факта подписания иных договоров, выполнения работ, заявления о фальсификации и т.п., которые (действия ответчика) уже получили правовую оценку при рассмотрении названного дела в суде апелляционной инстанции в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о подтверждении следующих фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела: факт пожара в ночь с 07.04.2018г. на 08.04.2018г., уничтожения архива первичных документов и бухгалтерских регистров Ответчика; проведение Истцом работы по восстановлению бухгалтерского учета, архива первичных документов и бухгалтерских регистров Ответчика, утраченных вследствие пожара; факт сдачи Истцом корректирующей налоговой отчетности Ответчика по итогам завершения каждого этапа восстановительных работ; подтверждение фактического исполнения договорных обязательств в том числе посредством ведения деловой электронной переписки по средствам программного обеспечения Skype и электронной почты об этапах восстановительных работ, суммах налогов, подлежащих доплате в бюджет Ответчиком по итогам окончания каждого этапа восстановительных работ, запросов Истца у Ответчика возможности сдачи каждого корректирующего отчета.

Ссылки ответчика на дело № А40-248017/2019 года, в рамках которого уже было реализовано истцом право на судебную защиту, к данному спору не относятся, поскольку предмет и основания спора с настоящим делом не являются аналогичным, довод о том, что истцом не подтвержден статус индивидуального предпринимателя является формализованным и направленным на уклонение от фактического исполнения договорных обязательств, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, в данном случае судом не усматривается.

Судом также отклоняется ходатайство ответчика о вызове и опросе свидетелей ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ, учитывая что в качестве обоснования соответствующего ходатайства ответчик указывает, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 присутствующий в судебных заседаниях не является тем лицом с которым был заключен договор и директору ответчика ФИО3 неизвестен (при одновременном заявлении о фальсификации договора и последующем признании факта его подписания), а также ссылкой на то, что фактически индивидуальным предпринимателем является лицо женского пола по имени Юлия (судебные заседания от 22.07.2020г., 11.09.2020г.).

При указанных обстоятельствах, аналогично изложенному выше, соответствующее ходатайство ответчика судом отклонено с применением норм ч.2 ст. 41, ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Суд также отмечает, что в условиях надлежащим образом исполненных Истцом обязательств Ответчик, заявляя свои возражения и требования, действует исключительно с целью добиться затягивания процесса и освобождения от обязанности оплатить оказанные для него услуги, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате, предусмотренных договором.

Таким образом, действия и утверждения Ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта и расценены Судом как злоупотребление правом, с учетом ст. 10 ГК РФ и ст. 41, п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

На основании изложенного, суд, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 590 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, основанному на ст. 395 ГК РФ, сумма по состоянию на 28.02.2020 г. составляет 8 009,53 руб., расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

С учетом также изложенных фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по уплате Нотариального обеспечения доказательств в сети «Интернет» в размере 18.970 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 779-781 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грин Хаус" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 590 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 009 руб. 53 коп. законной неустойки (процентов в порядке ст. 395 ГК РФ), 18 970 руб. 00 коп. судебных расходов, 14 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников