Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А65-11149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11149/2022
г. Казань
21 июня 2022 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление гражданина ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 309/з от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении в отношении АО «ОТП Банк» в части неполноты оценки условий договора и размера назначенного штрафа,

с привлечением АО «ОТП Банк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка ФИО1 (далее – заявитель; Потребитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 309/з от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении в отношении АО «ОТП Банк» в части не установления условий договора, нарушающими права потребителя, и в части размера назначенного штрафа.

Определением суда о принятии заявления к рассмотрению к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк» г. Москва (далее – третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просит отказать.

Третье лицо (АО «ОТП Банк»), надлежащим образом извещенное о рассмотрении судом в порядке упрощенного производства дела с его участием, отзыв на заявление не представило.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления при анализе документов, приложенных к письменному обращению Потребителя, выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный Договор от 09.09.2021, заключенного между Банком и Потребителем (далее – Договор) условий, ущемляющих права потребителя, в части навязывания дополнительных платных услуг.

По указанному поводу должностным лицом Управления по результатам анализа приложенных к обращению Потребителя документов в отношении АО «ОТП Банк» в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица 14.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела Управления 17.03.2022 вынесено постановление № 309/з привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке, указав, что в нем не дана оценка всем обстоятельствам, которые были указаны в жалобе, и на мягкость назначенного штрафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, и на определение об отказе в возбуждении дела может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления или определения.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что заявление в суд о признании незаконным постановления от 17.03.2022, полученного им по почте не ранее 14.04.2022, направлено в электронном виде 27.04.2022, то есть в пределах срока.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.09.2021 между Банком и Потребителем заключен кредитный Договор о предоставлении 807 292 рублей кредита на приобретение транспортного средства (ТС) с заключением договора залога приобретаемого ТС.

Согласно пункту 11 Договора кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого легкового автомобиля и услуг: Карта - 45 000 руб., КАСКО - 82 791 руб., Мультисервис - 15 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов, приложенных к письменному обращению потребителя, выявлено включение в кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1. В пункте 4 Заявления потребитель выразил согласие на приобретение дополнительной услуги информирования стоимостью 199 руб. ежемесячно.

2. Согласно пункту 5 Заявления потребитель выразил согласие на приобретение за счет кредита услуги Мультисервис ВИП стоимостью 15 000 рублей.

В оспариваемом постановлении сделан вывод, что дополнительные услуги Мультисервис ВИП и Услуга информирования потребителю навязаны, потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги. Согласия выражены путем проставления галочки типографским способом, а не собственноручно. Потребителем проставлена подпись лишь под всеми условиями Заявления. Однако рассматривать данное обстоятельство как добровольное волеизъявление потребителя на заключение дополнительной услуги не представляется возможным.

Управление со ссылкой на пункт 5 статьи 16 Закона о защите прав потребителей о запрете обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретение иных товаров пришло к заключению о том, что включение в Договор и в Заявление условий о согласии потребителя оплатить дополнительные услуги за счет кредита, не охваченные самостоятельной волей и интересом потребителя, свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В жалобе в Управление заявитель, дословно цитируя пункт 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, а также иные положения указанного закона и Закона о защите прав потребителей, знание и применение которых было бы актуальнее на стадии заключения Договора, выражает несогласие с условиями Договора и Заявления, считая, что «Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Банк без согласия потребителя включил условие о дополнительных услугах и осуществил перевод денежных средств».

Между тем, в просительной части жалобы заявитель просил Управление провести проверку по жалобе на предмет наличия в договоре условий, ущемляющих права потребителя, и на наличие обмана потребителя, подробно указывая при этом наименования необходимых к вынесению процессуальных документов в зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения банка к административной ответственности.

Управлением по представленным заявителем с жалобой материалам выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с включением в Заявление и в Договор условий, ущемляющих права потребителя, по основанию навязывания дополнительных платных услуг.

Требуя признать оспариваемое постановление незаконным, заявитель указывает, что в нем Управлением не дана оценка всем обстоятельствам, которые были перечислены в жалобе.

Суд отмечает, что в жалобе перечислены (процитированы) положения законодательства в сфере защиты прав потребителей. Не признавая указанный довод заявителя обоснованным, суд разъясняет заявителю, что предметом рассматриваемого дела в силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ является законность и обоснованность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в котором изложена правовая оценка действий Банка на предмет наличия в них состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2021 г. N 1005 объектами государственного контроля (надзора) (далее - объект контроля) является, в частности, деятельность, действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, связанные с соблюдением ими обязательных требований, регламентированных соответствующими правилами продажи товаров, оказания услуг (выполнения работ), в том числе в части заключения и (или) исполнения договоров с потребителями на предмет выявления в них условий, ущемляющих права потребителей.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в части навязывания дополнительных платных услуг, которые в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель же, ссылаясь на неполноту оценки доводов жалобы и недостаточность изложенных в оспариваемом постановлении выводов Управления, просит признать оспариваемое постановление незаконным.

Суд считает, что в данном случае по результатам рассмотрения обращения Потребителя Управление обоснованно вынесло в отношении Банка постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Довод Потребителя в заявлении по настоящему делу о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на то, что в нем не дана оценка всем обстоятельствам, которые указаны в его жалобе в Управление, является не состоятельным. Арбитражный суд не может возложить на административный орган обязанности по оценке всех изложенных в жалобах обстоятельств, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают такого основания для признания решений административных органов незаконными. И арбитражный суд не обременен обязанностью оценки доводов жалобы в случае отсутствия их оценки в решении административного органа. Суд и не вправе, в данном случае, самостоятельно давать оценку условиям Договора, которые не признаны Управлением объектом контроля по жалобе Потребителя. Оценка судом неполных выводов административного органа может быть дана только в случае вынесения им процессуального документа об отказе в привлечении банка (продавца, исполнителя) к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Пределы рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определены пунктом 6 статьи 210, пунктами 1 – 4 статьи 211 АПК РФ. Указанные нормы в совокупности с нормами КоАП РФ не предполагают возможности признания незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности лица, действиями которого нарушены права потерпевшего, по основанию неполноты изложенных в решении выводов по доводам потерпевшего. Тем более, что у арбитражного суда отсутствуют полномочия по возвращению дела на новое рассмотрение административному органу в случае его отмены, в том числе и по основанию неполноты оценки доводов жалобы.

С учетом указанного обстоятельства заявление по настоящему делу направлено на необоснованное освобождение Банка от административной ответственности за совершение им при заключении Договора с потребителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что противоречит самой сути обращения потерпевшего в суд с заявлением об обжаловании постановления Управления в отношении Банка с целью защиты своих прав и исключает возможность его удовлетворения.

При этом, требование заявителя об увеличении размера штрафа, наложенного на Банк оспариваемым постановлением, диссонирует с требованием о признании незаконным самого постановления в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин