Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А03-20609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-20609/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289002849, ОГРН 1152201000566; далее - МУП «ЖКХ-сервис», должник), принятые по заявлению администрации Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289001901, ОГРН 1022202955180; далее - администрация) о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве МУП «ЖКХ-сервис» администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальный замене первоначального кредитора - акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт») его правопреемником - администрацией по требованию в размере 3 345 392,89 руб.

Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена АО «Алтайэнергосбыт», включённого в реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ-сервис» на основании определений суда от 20.11.2018 и от 18.05.2018, его правопреемником - администрацией с требованием в размере 3 345 392,83 руб., из которых: 3 264 324,64 руб. основного долга, 81 068,25 руб. пеня.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 16.07.2020 и постановление апелляционного суда от 20.10.2020 отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель, ссылаясь на обстоятельства аффилированности администрации с должником, полагает, что приобретение права требования лицом, контролирующим должника, у первоначального кредитора, по своей сути, является компенсационным финансированием, в связи с чем такое требование подлежит субординированию по отношению к иным независимым кредиторам МУП «ЖКХ-сервис».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что требования АО «Алтайэнергосбыт» к должнику в общем размере 3 345 392,83 руб. включены реестр требований кредиторов должника определениями суда от 20.11.2018 и от 18.05.2018.

Указанная задолженность является солидарным обязательством МУП «ЖКХ-Сервис» и администрации перед АО «Алтайэнергосбыт» по обязательству (решения судов от 17.08.2017 по делу № А03-9822/2017, от 13.09.2018 по делу № А03-8307/2018, от 21.06.2017 по делу № А03-6553/2017).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, администрация сослалась на частичное погашение задолженности по указанным судебным актами (35 платёжных поручений на общую сумму 3 345 392,89 руб.).

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из возникновения у администрации в силу солидаритета права требования к должнику в заявленном размере, отсутствия правовых оснований для его субординирования.

Суд округа считает выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Обстоятельства реальности осуществлённого администрацией погашения в рамках исполнения солидарных обязательств перед АО «Алтайэнергосбыт» по вступившим в законную силу судебным актам конкурсным управляющим не оспаривается, соответственно, оснований полагать, что правопреемство, рассматриваемое в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по правилам статьи 48 АПК РФ, с учётом положений статей 365, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не произошло, не имеется.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования администрации, как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат суббординированию требования, приобретённые (в рассматриваемом случае на основании закона) аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 29.11.2017, определением суда от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 12.07.2018 МУП «ЖКХ-Сервис» признано банкротом. В то же время, погашение администрацией задолженности, как поручителем по обязательствам должника в силу закона (поставка электроэнергии для государственных и муниципальных нужд (статья 532 ГК РФ)), осуществлено в процедурах банкротства (в период с 30.05.2018 по 15.04.2020).

Таким образом, в результате приобретения администрацией прав к должнику ею не были созданы условия для отсрочки погашения долга, третьи лица не вводились в заблуждение относительно платёжеспособности должника, у них не создавалась иллюзия его финансового благополучия, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план выхода из кризиса МУП «ЖКХ-Сервис».

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на чём настаивает конкурсный управляющий.

Обратный подход приведёт к негативным последствиям в виде отказа публично-правового образования как лица, контролирующего должника и, по сути, «недобровольного» поручителя (в силу закона), от возможности погашения в процедуре банкротства требований независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путём.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.А. Шарова