Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А65-41158/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41158/2017
г. Самара
12 ноября 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А65-41158/2017 (судья Галиуллин А.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда РТ от 06.02.2018 заявление акционерного общества «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО5, ИНН <***>, ОГРНИП 308169013400203, дата рождения: 05.12.1959 г., адрес регистрации: 420000, <...>, признано обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2018 поступило заявление ФИО2, г. Казань о включении в реестр требований кредиторов гражданина ИП ФИО5, г.Казань в размере 11 843 865 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН <***>, ОГРНИП 308169013400203, дата рождения: 05.12.1959 г., адрес регистрации: 420000, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя с момента признания его несостоятельным (банкротом) утратила силу.

Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества возложено на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего гражданина ФИО5 -ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Включено в реестр требование кредитора в размере 6 647 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А65-41158/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на владение правом собственности половины принадлежащей должнику 1/2 доли в имущественном комплексе имущества «ФИО5, ФИО7», расположенного по адресу: <...> (далее - Имущественный комплекс), в связи с чем имела право на получение доходов от его использования, а именно части полученных должником доходов от сдачи имущественного комплекса в аренду.

Из материалов дела следует, между ФИО5 и ФИО2 30 апреля 1981 г. зарегистрирован брак.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 21.09.2015 брак между кредитором и должником был расторгнут.

В период брака было нажито совместное имущество: 1/2 доли в имущественном комплексе.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 19 августа 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества и ФИО2 выделена в собственность 1/2 доли в имущественном комплексе.

При рассмотрении обособленного спора по разделу имущества судом общей юрисдикции установлено, что в период с января 2013 года по апрель 2016 года фактически получены доходы от сдачи в аренду совместного имущественного комплекса по договорам аренды №19-07 от 01.03.2007г. и №21/0616-АС от 16.06.2008г. в размере 17 138 406 руб.

Также с должника в пользу кредитора взысканы 8 569 203 руб. доходов от сдачи в аренду совместного имущественного комплекса.

При этом, 01.03.2007 между ООО «Прайм сервис» (арендодателем) и ЗАО «Казанский завод металлоизделий» (арендатором) был заключен договор аренды №19-07 нежилых зданий для использования в производственных целях, согласно которому арендодатель передает, а арендатор для организации производственной деятельности по профилю - металло-деревообработка принимает в аренду нежилые здания, расположенные по адресу: <...>.

В силу п.3. договор заключен сроком на 10 лет с 01.03.2007 по 01.03.2017. Во исполнение Договора аренды нежилого помещения ООО «Прайм сервис» по акту приема-передачи от 01.03.2007 передал арендатору объект аренды. В соответствии с п.3.1. договора арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 250 000 руб. в месяц с учетом НДС, которая оплачивается до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца на расчетный счет арендодателя.

16.06.2008 ФИО7 и ФИО5, являющиеся собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности в имущественном комплексе, заключили с ЗАО «Казанский завод металлоизделий» дополнительное соглашение к договору аренды №19¬07 от 01.03.2007 нежилых зданий для использования в производственных целях, которым передали Обществу имущественный комплекс. Пунктом 3.1. дополнительного соглашения размер арендной платы согласован в сумме 400 000 руб. за один месяц, то есть по 200 000 руб. каждому арендодателю.

По акту приема передачи от 16.06.2008 ФИО7 и ФИО5 (арендодатели) передали, а арендатор принял в арендное пользование предприятие как имущественный комплекс.

Дополнительным соглашением от 16.02.2011 стороны внесли изменения в договор аренды №19-07 от 01.03.2007, а именно изменили размер арендной платы, установив его в сумме 480 000 руб. за один месяц, то есть по 240 000 руб. каждому арендодателю.

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2014г. стороны внесли изменения в договор аренды №19-07 от 01.03.2007, а именно изменили размер арендной платы, установив, что арендная плата составляет 150 руб. за один квадратный метр. За все производственные и офисные площади, в том числе земельного участка, арендная плата составит: 1 696 725 руб. за 1 месяц. Каждый арендодатель получает по 848 362,50 руб.

В дополнение к вышеуказанному договору аренды, 16.06.2008г. между ФИО7 (арендодатель), ФИО5 (арендодатель) и арендатором был заключен договор аренды сооружений для использования в производственных целях №21/0616-АС, согласно условиям которого арендодатели передали арендатору для организации производственной деятельности по профилю- метало-, деревообработка сооружения, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора арендная плата составляла 100 000 руб. за один месяц, т.е. по 50 000 руб. каждому арендодателю.

11.01.2011г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 21/0616-АС от 16.06.2008г, которым был установлен новый размер арендной платы в размере 120 000 руб. за один месяц, то есть по 60 000 руб. каждому арендодателю.

В последующем ФИО5 распорядился правами требования с арендатора арендных платежей путем их уступки третьим лицам, в том числе:

- по договору №1 уступки права требования от 01 августа 2016 года, по которому должник уступил ФИО8 права требования к ООО «Сириус», возникшие на основании договора аренды №19-07 от 01.03.2007г. в размере арендных платежей за период с 01.01.2015г. по 20.04.2016г. и договора аренды №21/0616-АС от 16.06.2008г. в размере арендных платежей за период с 16.06.2008г. по 20.04.2016г.,

- по договору уступки прав (требований) №3-4 от 14 сентября 2017 года, по которому должник уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Сити Групп» права требования к ООО «Сириус», вытекающие из договора аренды №19¬07 от 01.03.2007г., дополнительному соглашению от 16.06.2008г., дополнительному соглашению от 16.02.2011г., дополнительному соглашению от 01.07.2014г. за период с 01 января 2015 года по 18 февраля 2016 года, с 21 апреля 2016 года по 30 сентября 2017 года,

- по договору уступки прав (требований) №3-5 от 14 сентября 2017 года, по которому должник уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Сити Групп» права требования к ООО «Сириус», вытекающие из договора аренды №21/0616-АС от 16.06.2008г., дополнительному соглашению от 11.01.2011г., за период с 05 февраля 2009г. по 12 декабря 2013г. и за период с 21 апреля 2016г. по 30 сентября 2017г.

Следовательно, должником получены доходы в размере 13 294 000 руб. (3 000 000 + 9 000 000 + 1 294 000 = 13 294 000), которые не были предметом рассмотрения Вахитовского районного суда г.Казани по делу №2-682/2016, №2-940/2016 в решении от 19 августа 2016 года.

ФИО5 уступил права требования арендных платежей с арендатора, возникшим по договорам аренды, по которым переданы в аренду 1/2 доля в праве собственности на имущественный комплекс, на половину которой (т.е. на 1/4 права собственности на имущественный комплекс) признано право за кредитором решением Вахитовского районного суда г.Казани от 19 августа 2016г., которым также установлено, что по указанным договорам аренды ФИО5 получал доходы от сдачи в аренду совместного имущественного комплекса.

В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что действия ФИО2 направлены на двойное взыскание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения о распоряжении общим имуществом должником единолично и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления имущества в аренду в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, представленным в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13 от 25 января 2013 года, от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор, являясь собственником половины сданной в аренду должником доли в имущественном комплексе, имеет право на требование половины доходов должника, которые тот извлек от использования совместного имущественного комплекса.

Возражая против удовлетворения заявленного требования должник указал на выбытие из его владения прав требования в связи с уступкой прав требования.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника всех полученных доходов, а также начисленных, но не полученных доходов.

Как указывалось ранее, уступая права требования по арендным платежам третьим лицам, должник получил встречное исполнение на сумму 13 294 000 руб. (за уступленные права), что фактически является доходом от совместного имущества.

Поскольку право собственности на имущество распределено между должником и кредитором в равных долях, денежные средства, полученные от уступки прав подлежат также распределению между должником и кредитором в равных частях.

Доказательств, подтверждающих перечисление должником кредитору причитающуюся половину полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованном частичном удовлетворении заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 647 000 руб. являются несостоятельными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А65-41158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова