Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-195879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195879/23-60-510
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (111024, <...>, ЭТ 5 ПОМ XIII КАБ 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 19 755 026 руб. 70 коп., пени в размере 1 196 228 руб. 70 коп.

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-04-029221 от 18.08.2005 в размере 19 755 026 руб. 70 коп., пени в размере 1 196 228 руб. 70 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, 64 ЗК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 18.08.2005 № М-04-029221 в размере 13 401 023, 99 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 неустойку в размере 2 547 035,44 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2023, которое протокольным определением суда от 31.10.2023 удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил информационный расчет, в которым были учтены произведенные ответчиком платежи в счет суммы задолженности.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав правовые позиции представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором – ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор от 18.08.2005 № М-04-029221 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Рязанский, 2, 2, 1 (<...> влд. 2, к. 2; к. 2, стр. 1, 2, 3), площадью 51300/35931,90 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений многофункционального торгового комплекса с автостоянкой и трех трансформаторных подстанций в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком 07.10.2054.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Установленная условиями договора обязанность арендатора по своевременному внесению платежей исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 19 755 026,70 руб. (на дату подачи искового заявления).

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 03.05.2023 № 33-6-484289/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, на которую истцом были начислены пени в соответствии с условиями договора, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, с заявленными исковыми требованиями не согласился, сослался на погашение задолженности по платежному поручению № 40 от 30.11.2023 на сумму 46 941 465,34 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по оплате аренды земельного участка за ООО «УК «ТЭЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» //<***>/772201001/ по договору №М-04-029221 от 18.08.2005г. Без налога (НДС)».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2021) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как следует из расчета истца, и фактически не оспорено ответчиком, арендные платежи вносились с нарушением срока.

Поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела, а истец от исковых требований не отказался, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного искового требования в части принудительного взыскания задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора, предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.

Согласно уточненному расчету размер неустойки составляет 1 937 172 руб. 02 коп. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При вынесения решения судом принимается во внимание следующее.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона об инвестиционных фондах долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд. погашаются за счет этого имущества.

Управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда "Актив - ПремьерТраст" (ЗПИФ "Актив-ПремьерТраст") является ООО УК "ТЭН - ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах ЗПИФ "Актив - ПремьерТраст" имеет свое обособленное имущество, которым отвечает по своим обязательствам, данное имущество обособлено от имущества управляющей компании этого фонда и состоит на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет, также фонд имеет свой отдельный банковский счет для совершения расчетов и операций с третьими лицами.

В соответствии со ст. 16 Закона об инвестиционных фондах, неустойка за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей в связи с исполнением ею обязанностей по управлению имуществом фонда подлежит взысканию с управляющей компании (ООО УК "ТЭН - ДЕВЕЛОПМЕНТ"), так как только фонд отвечает по своим обязательством исключительно своим имуществом, а взыскание неустойки с закрытого инвестиционного фонда противоречит нормам Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в соответствии с которыми имущество ПИФа обособляется от имущества управляющей компании, а долги ПИФа погашаются за счет его имущества, и лишь в случае недостаточности - за счет имущества управляющей компании.

В силу изложенного судом принимается во внимание довод ответчика о том, что неустойка (пени), начисленная в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Тэен-Девелопмент» за счет собственного имущества управляющей компании.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 65 ЗК РФ, статьями 4, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770301001) неустойку в размере 1 937 172 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 32 372 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко