Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-107266/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6586/2020

Дело № А40-107266/19
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГВ СТРОЙ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019г.

по делу №А40-107266/19

по иску ООО ИНЖСТРОЙ (ОГРН <***>)

к ООО "ТГВ СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 652 492,89 руб. задолженности, 605 093,13 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 гендиректор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнжСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТГВ Строй-Сервис») о взыскании 6 652 492,89 руб. задолженности по договору №01/17 от 01.02.2017г., 605 093,13 руб. процентов. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "ТГВ СТРОЙ-СЕРВИС" в пользу ООО"ИНЖСТРОЙ" задолженность в размере 6 652 492,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 256,77 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТГВ СТРОЙ-СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года по делу №А40-107266/19-134-801 изменить, принять новый судебный акт: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "ТГВ СТРОЙ-СЕРВИС" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ" задолженность в размере 4 486 606,67 руб., в остальной части указанное решение оставить без изменения.

В жалобе заявитель указывает, что гарантийное удержание не подлежит оплате истцу.

В соответствии с п.3.1 договора, подрядчик при расчетах с субподрядчиком производит удержание гарантийного депозита в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно п.7.7 договора, возврат 100% от суммы гарантийного удержания производится в течение 30 дней в случае, если подписан акт о завершении строительства (ЗОС) по форме КС-11, после подписания итогового акта по форме №1А без замечаний.

Указанные документы не подписаны и не направлялись сторонам друг другу, в связи с чем обязанности оплачивать работы в 100% объеме у ответчика нет.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов обороты между сторонами составили 20 780 843,53 руб., размер гарантийного удержания составляет 1 039 042,20 руб.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, закону не противоречит.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ номер №22 от 30.04.2018г. и справка стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018г. на сумму 1 126 844,02 руб., которые не были представлены ответчику для приемки, а указанные в них работы не были выполнены истцом.

В соответствии с п.4.8 договора 01/17 от 01.02.2017г., сроки производства работ установлены с 01.02.2017г. по 15.06.2017г. Фактически выполненные в указанный период работы были приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчётов от 27 ноября 2018г., подписанным сторонами, в то время как указанный акт КС-2 и справка КС-3 датированы 30.04.2018г.

Истец не мог выполнить указанные в акте и справке работы за пределами сроков производства работ, предусмотренных договором, даже если бы указанные работы были бы выполнены истцом, они бы нашли отражение в указанном акте сверки от 27.11.2018г.

Таким образом, с учетом наличия у истца задолженности перед ответчиком по договору уступки прав требования №1/10/ВД в размере 1 467 304,27 руб., размер задолженности по договору не может составлять более 5 525 648,87 руб.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком, представленные в акте о приемке выполненных работ номер №22 от 30.04.2018г. и справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018г. работы не были выполнены истцом.

Таким образом, с учетом размера задолженности, рассчитанного ранее, размер задолженности ответчика по договору не может превышать 4 486 606,67 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017г. между ООО «Инжстрой» (субподрядчик) и ООО «ТГВ Строй-Сервис» (подрядчик) был заключен договор №01/17, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить своими силами комплекс работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации на строящемся объекте: 25-этажный жилой дом башенного типа, корпус №2, расположенном по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.6, 7, 8, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость (цена договора) подлежащих выполнению подрядных работ является твердой договорной ценой (с НДС 18%), согласована сторонами в протоколе (приложение №1 к договору) на основании локальных смет (приложение №2 к договору) и составляет 21 907 687,59 руб., в т.ч. НДС 18% 3 341 850,65 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, оплата фактически выполненных объемов работ, принятых подрядчиком, осуществляется в срок не позднее 30го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты. При этом принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), а также, при наличии у подрядчика исполнительной документации, в т.ч. актов скрытых работ, оформленных субподрядчиком в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128 (РД-11-02-2006), паспорта на систему.

При этом подрядчик, в порядке взаимозачета, от суммы, подлежащей оплате за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы (включая стоимость материалов, оборудования) производит удержание: 3% - услуги генподряда; 5% - гарантийный депозит, а также производит удержание авансовых платежей (при перечислении таковых), пропорционально выполненным и принятым подрядчиком объемам работ.

Согласно п.4.5 договора, в случае непредоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также в случае уклонения подрядчика от подписания указанных документов, работы будут считаться принятыми, а акт (КС-2) и справка (КС-3) подписанными, за исключением наступления условий, предусмотренных п.3.2 договора.

Пунктом 4.8 договора установлены сроки производства работ: начало работ — 01.02.2017г.; окончание работ — 15.07.2017г.; в указанный срок окончания работ включены передача подрядчику исполнительной документации, подписание итогового акта.

Как следует из матеиалов дела, во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по договору по выполнению работ исполнил своевременно и в полном объеме на общую сумму 21 907 687,59 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат на сумму 20 780 843,57 руб., в том числе НДС 18%, и односторонним актом №22 от 30.04.2018г. на сумму 1 126 844,02 руб., в том числе НДС 18%, от подписания которого подрядчик отказался без указания мотивов.

Акт сдачи-приемки работ №22 от 30.04.2018г. до настоящего времени ответчиком не подписан, каких-либо замечаний или мотивированного отказа в подписании в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 13 787 890 руб. 43 коп., в остальной части работы ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 119 797,16 руб., которая до настоящего времени не оплачена. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Также, согласно материалов дела, у субподрядчика имеется перед подрядчиком задолженность в размере 1 467 304,27 руб. на основании договора уступки прав требования №1/1 О/ВД, заключенного между ООО «Фирма «Водокомфорт» (цедент), подрядчиком (цессионарий) и субподрядчиком (должник), в связи с чем истец, руководствуясь ст.ст.310, 410 ГК РФ, в целях взаиморасчетов, заявил о частичном зачете задолженности подрядчика перед субподрядчиком по договору в размере 1 467 304,27 руб. в счет задолженности субподрядчика перед подрядчиком по договору уступки прав требования № 1/10/ВД.

Ответчик против проведения указанного зачета не возражал, с размером зачтенной истцом суммы в счет погашения долга согласен.

Таким образом, исходя из изложенного, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по договору, с учетом зачета встречных однородных требований, составляет 6 652 492,89 руб.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ).

Порядок оплаты установлен в ст.711 ГК РФ, согласно которой, в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как следует из ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как верно указано судом первой инстанции, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

По смыслу ст.410 ГК РФ, заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Признавая долг перед ответчиком в сумме 1 467 304,27 руб., истец указал на задолженность истца по договору уступки прав требования, указав на первичные документы. Таким образом, истец, проведя зачет встречных однородных требований, погасил задолженность ответчика по договору 01/17 от 01.02.2017г. в сумме 1 467 304,27 руб. перед истцом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенный зачет является правомерным и состоявшимся.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 652 492, 89 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору были выполнены истцом в полном объеме. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по контракту на заявленную сумму.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела, акты на общую сумму 20 780 843,57 руб. подписаны сторонами без замечаний; акт №22 от 30.04.2018г. на сумму 1 126 844,02 руб. подписан истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, от подписания названного акта подрядчик отказался без указания мотивов. При этом каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ по договору по названному акту, равно как мотивированного отказа от принятия работ, ответчиком в адрес истца направлено не было.

Учитывая изложенное, исходя из ст.720 ГК РФ и положений заключенного между сторонами договора (п.4.5), при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, судом сделан верный вывод о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные работы согласно вышеназванному договору. Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что срок обязанности по оплате гарантийного удержания в размере 1 039 042 руб. 20 коп. не наступил, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.7.7 договора, возврат гарантийного удержания в размере 100% от суммы гарантийного удержания производится в течении 30 дней, при наступлении следующих условий: после подписания акта о завершении строительства (ЗОС) по форме КС-11; после подписания подрядчиком итогового акта по форме №1А без замечаний; на основании счета субподрядчика, за вычетом произведенных (при наличии таковых) из гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов при уклонении, отказе субподрядчика от их устранения своими силами и за свой счет.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, подписанный итоговый акт по форме №1А - это акт, подписанный между подрядчиком и конечным заказчиком ООО «ДОСТРОЙ-РАЗВИТИЕ».

Ответчик указал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что предоставил заказчику ООО «ДОСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» акт №1 и акт №2 о выполненных работах и исполнении условий по договору подряда 04.02.2019г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. 04/01-2019 от 04.02.2019г. Однако указанные акты не подписаны со стороны заказчика и ответчику не переданы, поэтому возврата ответчику гарантийного удержания не произведено.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, установленный п.7.7 договора срок окончательного расчета (возврата гарантийного удержания), на который ссылается ответчик, связан с событием, наступление которого не является неизбежным, поскольку зависит от воли третьих лиц (заказчика, генерального заказчика), что противоречит ст.190 ГК РФ, которой предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, ответчик, независимо от наличия подписанного/неподписанного итогового акта со стороны конечного заказчика в отношении выполненных работ, обязан был осуществить окончательную оплату принятых работ после их принятия.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств от конечного заказчика суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными, правомерно указав, что, с учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между подрядчиком и заказчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение о принятии всего комплекса работ, а также об оплате данных работ.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п.2 ст.314 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для окончательного расчета за выполненные работы, поставленного в зависимость от получения денежных средств от конечного заказчика, наступит, не представлено. Дальнейшее выполнение истцом работ на объекте не предполагалось, истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о получении ответчиком денежных средств от конечного заказчика, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к п.7.7 договора отсутствует.

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату наступления события, связанного с получением денежных средств от конечного заказчика, оснований для отказа от оплаты спорных работ не имеется.

При этом, в силу положений п.3 ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. В данном случае, оплата выполненных работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что условие договора, согласно которому оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком в случае поступления соответствующих средств от третьего лица, не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан осуществить оплату выполненных работ независимо от того, произвел ли расчет конечный заказчик и оплатить истцу полную стоимость выполненных истцом работ.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, правомерно признан судом подтвержденным.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также отсутствием в договоре согласования ответственности подрядчика за несвоевременную оплату в виде неустойки, истцом со ссылкой на ст.395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 605 093,13 руб., согласно представленному расчету.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов является правомерным.

При этом судом обоснованно отклонен расчет неустойки, представленный истцом и положен в основу решения контррасчет ответчика как не противоречащий закону. Истец в судебном заседании согласился с контррасчетом ответчика, согласно которого, сумма процентов составляет 582 256 руб. 77 коп.

Ходатайство ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении заявленного размера процентов, судом первой инстанции отклонено правомерно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст.333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а не договорной неустойки за нарушение обязательств, которая может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Положения ст.333 ГК РФ к процентам, предусмотренным ст.395 ГК РФ, не применяются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. по делу №А40-107266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.