Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А12-11196/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11196/11
г. Саратов
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу № А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению ФИО4 Ядвиги-Марии о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, <...> б; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее - ООО «КЛОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО4 Ядвига-Мария с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила провести замену конкурсного кредитора - ФИО3 на правопреемника - ФИО4 – Марию на сумму 330 926 руб. 65 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЛОН» произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 на ФИО4-Марию в сумме 330 926 руб. 65 коп. Суд также определил считать акционерное общество «БТА Банк» и ФИО4 - Марию созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «КЛОН» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части обеспеченности требования ФИО4 Ядвиги-Марии залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года изменено, отказано в признании требования ФИО3 как обеспеченного залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «КЛОН» ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, определение суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд до 01 апреля 2019 года.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 подана 01 апреля 2019 года в 14 час. 26 мин. (согласно данным информационной системы "Мой арбитр"), то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года в рамках дела № А12-11196/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЛОН» произведена замена кредитора АО «БТА Банк» на ФИО3 в сумме 330 926 руб. 65 коп. АО «БТА Банк» и ФИО3 признаны созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу №А12-16608/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры банкротства имущество ФИО3 реализовано посредством торгов, по результатам торгов в форме публичного предложения, опубликованных на сайте ЕФРСБ в сообщении от 26 января 2018 года №2411309, договор купли-продажи от 12 апреля 2018 года заключен с единственным участником, предложившим наилучшую цену- ФИО4 Ядвигой-Марией. Всего покупателем приобретены 6 лотов, в числе которых лот №6 - право требования ФИО3 к ООО «КЛОН».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшиеся уступки не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Вместе с тем, указывая, что АО «БТА Банк» ФИО4 Ядвига-Мария являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции не учел следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года в рамках дела № А12-11196/2011 изменено, отказано в признании требований ФИО3 как обеспеченных залогом имущества должника – ООО «КЛОН».

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО3 являлся конкурсным кредитором, требования которого не обеспечены залоговым имуществом должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

На сновании вышеизложенного, оснований считать ФИО4-Марию созалогодержателем вместе с АО «БТА Банк», имеющей равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из резолютивной части оспариваемого судебного акта подлежит исключению абзац второй следующего содержания: «Считать акционерное общество «БТА Банк» и ФИО4 - Марию созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества.».

В остальной части судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу №А12-11196/2011 изменить, исключить из резолютивной части абзац второй следующего содержания:

«Считать акционерное общество «БТА Банк» и ФИО4 - Марию созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества.».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова