Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-165211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165211/2022
12 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.03.2023, ФИО2 по дов. от 18.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.12.2023, ФИО4 по дов. от 08.12.2023;

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ»

на определение от 04 августа 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ИП ФИО5

к ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» о взыскании задолженности в размере 32 308 634,06 руб., неосновательного обогащения в размере 4 330 234 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Объединенные кондитеры» (ответчик) о взыскании 31 109 232, 30 руб., из которых 9 606 497, 30 руб. премия за период с октября по декабрь 2021 г. и февраль 2022 г., 21 502 735 руб. денежные средства по торгово-маркетинговой акции за период с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г., а также 4 330 234 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы денежные средства в размере 31 109 232,3 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 632 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А40-165211/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

31 мая 2023 года ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-165211/22-25-1257 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что 24 мая 2023 года им из Министерства внутренних дел по Республике Дагестан получены документы, свидетельствующие о том, что в действительности истцом торгово-маркетинговые акции (ТМА) должным образом не проводились, и в систему CRM истцом загружались документы о проведении ТМА не соответствующие действительности.

Как указал ответчик, в своих объяснениях, данных УЭБ и ПК Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, ФИО6 четко указал, что ФИО5 ему не знаком, взаиморасчетов он не производил, Торговый дом «Мечта» ему не известен, ведение деятельности как индивидуальным предпринимателем ФИО6 было прекращено в конце мая 2018 года.

Между тем, согласно реестру бонусных накладных, загруженному ФИО5 в систему CRM, истец отчитался перед ответчиком о том, что им бонусная продукция для ТМА поставлялась ФИО7, чего как следует из объяснений полученных ответчиком 24 мая 2023 года из Министерства внутренних дел по Республике Дагестан не было, т.е. ТМА истцом по поручениям ответчика не проводились, в торговые точки не поставлялась.

Кроме того, ответчик указал, что полученный ответ из Министерства внутренних дел по Республике Дагестан также стал основанием для проведения ответчиком проверки по выявлению возможных фактов предоставления истцом в период с апреля по декабрь 2021 г. недостоверных данных о торговых точках проведения ТМА, в ходе которого выявлено значительное число фактически отсутствующих контрагентов/торговых точек (281), в которых якобы истцом проводились ТМА.

По мнению ответчика, данное вновь открывшееся обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по торгово-маркетинговым акциям, в связи с чем заявитель считает, что решение, принятое по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,

оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ссылка на ответ Министерства и результаты, проведенной ответчиком проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заявителем фактически представлено новое доказательство своей позиции, что является недопустимым, так как вновь открывшимися обстоятельствами должны быть юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Таким образом, указанные обстоятельств не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу судами обстоятельств, доказательств.

По сути, доводы, изложенные заявителем, повторяющие ранее рассмотренные судами, свидетельствует о намерении общества инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Соответственно, суд первой инстанций правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о

пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-165211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин