Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А78-8559/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8559/2017
07 сентября 2022 года
г. Чита


Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318753600002967, ИНН <***>) - конкурсного кредитора должника

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2022 года по делу № А78-8559/2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» от 25.03.2022,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзовой, судьи А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш.

Определением и. о. председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Басаева Д.В.

В судебное заседание 07.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу №А78-8559/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арфада» возбуждено 01.09.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арфада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» второй очереди в размере 357 311 рублей 28 копеек, из которых 326 495 рублей 28 копеек - заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, 30 716 рублей - компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Определением от 25.02.2020 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 5 094 185 рублей 25 копеек, в том числе 4 845 955 рублей 25 копеек основного долга, 200 000 рублей пени, 48 230 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.11.2020 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, суд утвердил ФИО6 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арфада».

Определением от 28.01.2021 суд заменил в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО7 с суммой требований третьей очереди в размере 39 793 673 руб. 36 коп., в том числе 32 581 974 руб. 39 коп. основного долга, 7 211 698 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 с суммой требований третьей очереди в размере 39 793 673 руб. 36 коп., в том числе 32 581 974 руб. 39 коп. основного долга, 7 211 698 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.04.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арфада».

Определением от 24.06.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арфада» утвержден ФИО8.

Определением от 25.04.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арфада».

13.04.2022 от ФИО3 и ФИО4 в Арбитражный суд Забайкальского края поступили заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Арфада» от 25.03.2022, как нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле, о признании собрания кредиторов ООО «Арфада» от 25.03.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2022 года по делу №А78-8559/2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Забайкальскому краю, отказано.

Удовлетворены заявления ФИО3 и ФИО4 в части.

Признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» 25 марта 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неверно оценил сведения сайта Почта России, так как направленное письмо с объявленной ценностью в адрес представителя работников должника ФИО4 (№ 67201266002493) прибыло в место вручения 16 марта 2022 года, т.е. за 9 календарных дней до даты проведения собрания. Суд ошибочно указал, что датой вручения является 02 мая 2022 года, так как эта дата возврата почтового отправления отправителю.

Направленное письмо с объявленной ценностью в адрес ООО «Авангард-Чита» (№ 67201263057298) прибыло в место вручения 14 марта 2022 года, затем перенаправлено на верный адрес и прибыло в место вручения 15 марта 2022 года, т.е. за 10 календарных дней до даты проведения собрания. Суд ошибочно указал, что датой вручения является 02 мая 2022 года, так как эта дата возврата почтового отправления отправителю.

Направленное письмо с объявленной ценностью в адрес ООО ЧОП «Шериф» (№ 67201266001489) прибыло в место вручения 16 марта 2022 года, т.е. за 9 календарных дней до даты проведения собрания. Суд ошибочно указал, что датой вручения является 2 мая 2022 года, так как эта дата возврата почтового отправления отправителю.

Направленное письмо с объявленной ценностью в адрес ФИО9 (№ 67201266002288) прибыло в место вручения 16 марта 2022 года, т.е. за 9 календарных дней до даты проведения собрания. Суд ошибочно указал, что датой вручения является 2 мая 2022 года, так как эта дата возврата почтового отправления отправителю.

Все почтовые отправления были направлены в установленный законом срок, за 14 календарных дней до даты проведения собрания и поступили для получения задолго до истечения пятидневного срока до дня проведения собрания. Таким образом, нарушений прав кредиторов допущено не было.

Суд указывает на отсутствие возможности повлиять ООО «Масма-ДВ» на результаты голосования, ссылаясь на то, что участник имеет 0,002% голосов. В свою очередь, по мнению ФИО2, суд игнорирует свой же вывод в этой части, сделанный в судебном решении, относительно участия ООО «Авангард-Чита», ООО ЧОП «Шериф», которые имеют 0,312% и 0,598% соответственно. Следовательно, они, равно как и ООО «Масма-ДВ», повлиять на результаты голосования не могли. При этом представитель работников ФИО4 и работник ФИО9 - не голосующие кредиторы, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, и их участие строго формально. ФИО4 является директором и учредителем ООО «Арфада». ФИО9 являлась бывшим работником должника, кредитор 2-ой очереди. ФИО4 и ФИО9 имеют одного представителя Лишай А.П. и всячески злоупотребляют правом и затягивают процесс.

ФИО4 и ФИО9 были уведомлены о собрании кредиторов, хотя, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО9 и не должна была уведомляться, т.к. она не является кредитором третьей очереди. При этом суд необоснованно отнес их к кредиторам третьей очереди.

Тот факт, что на собрании кредиторов не присутствовали кредиторы, имеющие 0,911% голосов, не повлияло на принятие решений по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, и на принятие решений по повестке дня собрания кредиторов, поскольку решения были приняты квалифицированным большинством от числа голосов кредитор, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Дополнительный вопрос был внесен в повестку дня собрания кредиторов непосредственно до начала собрания кредиторов, бремя неблагоприятных последствий непринятия участия в собрании кредиторов стоит возложить на надлежащим образом уведомленных отсутствовавших кредиторов. При указанных обстоятельствах, дополнительный вопрос принят с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор обращает внимание, что исходя из оформленных бюллетеней, явствует прямое волеизъявление кредиторов, присутствующих на собрании 25.03.2022, на смену саморегулируемой организации. При этом на собрании была предложена саморегулируемая организация «Арсенал», за которую кредиторы проголосовали большинством голосов, иных предложений, в том числе иных саморегулируемых организаций, от кредиторов не поступало.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указывает, что перестановка местами момента голосования за включение в повестку дополнительного вопроса в начале собрания, а не в конце не имеет принципиального значения, малозначительна и не влияет на легитимность принятых собранием решений.

Собрание может оспаривать лишь лицо, чьи права были нарушены. В чем выразилось нарушение прав извещенных лиц, которые самостоятельно несут риски неполучения корреспонденции, судом не указывается.

Кредитор просит отменить определение в полном объеме (и это означает, что и в части отказа в привлечении третьего лица).

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу, - подлежащей удовлетворению.

Кредитор ООО «Авангард-Чита» в пояснениях, поступивших в апелляционный суд, указывает на легитимность проведенного собрания, а решения принятые на нем, - отвечающие интересам кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 11.03.2022 конкурсным кредитором должника - индивидуальным предпринимателем ФИО2 направлено уведомление о созыве собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Арфада» 25.03.2022 в 14 час. 00 мин. местного времени. Место проведения собрания: <...>.

Повестка дня:

1) выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий должника ООО «Арфада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>).

11.03.2022 уведомление о проведении собрания кредиторов вручено УФНС России по Забайкальскому краю; направлено письмами с объявленной ценностью в адрес представителя работников должника ФИО4 (трек-номер уведомления 67201266002493), конкурсного управляющего ФИО8 (№ 67201266001816), кредитора ФИО9 (№ 67201266002288); ООО ЧОП «Шериф» (№ 67201266001489), ООО «Авангард- Чита» (№ 67201263057298); отправлением EMS «Обыкновенное» - в адрес ООО «Масма- ДВ» (№ ED231148055RU).

25.03.2022 конкурсным кредитором проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1) выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий должника ООО «Арфада»;

2) ходатайствовать перед Арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы ФИО2, УФНС России по Забайкальскому краю, ООО «Масма-ДВ», размер требований которых составляет 41 974 238,15 руб.

Таким образом, на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 99,089 % голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Собрание признано правомочным.

По результатам голосования по вопросам повестки собрания приняты следующие решения:

- по первому вопросу «Ходатайствовать перед Арбитражным судом о назначении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»;

- по второму вопросу «Ходатайствовать перед Арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего ФИО8».

Представитель работников должника ФИО4 и кредитор ФИО9, полагая, что решения собрания кредиторов, принятые 25.03.2022 по всем вопросам повестки дня, являются недействительными, поскольку нарушены требования Закона о банкротстве, нарушены права и законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле; заявители не уведомлены надлежащим образом о дате проведения собрания кредиторов; нарушена процедура принятия решения по вопросам повестки дня, в частности порядок включения в повестку дня дополнительного вопроса, оформления голосования; в собрании кредиторов приняли участие лица, чей процент голосов не должен учитываться при принятии решения по вопросам повестки дня, к участию в собрании кредиторов допущено ООО «Масма-ДВ», которое не имело права участвовать в нем, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично. Установил нарушение оспариваемыми решениями прав заявителей и других кредиторов должника, в связи с чем признал их недействительными, удовлетворив заявления ФИО3 и ФИО4 в части признания решений, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» 25 марта 2022 года.

Констатировав, что требование заявителей в части признании собрания кредиторов ООО «Арфада» от 25.03.2022 недействительным дублирует удовлетворенные требования, отказал в данной части.

Помимо этого, оказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Забайкальскому краю.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Указанный срок соблюден.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Нарушения пределов компетенции собрания кредиторов не установлено.

Суд первой инстанции, в первую очередь, исходил из факта нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника принятыми решениями, в том числе установил нарушение процедуры созыва собрания (несвоевременное уведомление кредиторов о времени и месте его проведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как отмечено выше, организацию и проведение собрания кредиторов осуществлял кредитор ФИО2, который 11.03.2022 обеспечил направление уведомления о проведении собрания кредиторов:

вручено УФНС России по Забайкальскому краю, что подтверждается входящим штампом уполномоченного органа;

направлено письмом с объявленной ценностью в адрес представителя работников должника ФИО4 (№67201266002493);

направлено письмом с объявленной ценностью в адрес конкурсного управляющего ФИО8 (№ 67201266001816);

направлено письмом с объявленной ценностью в адрес ФИО9 (№67201266002288);

направлено письмом с объявленной ценностью в адрес ООО ЧОП «Шериф» (№67201266001489);

направлено письмом с объявленной ценностью в адрес ООО «Авангард-Чита» (№67201263057298);

направлено отправлением EMS «Обыкновенное» в адрес ООО «Масма-ДВ» (№ED231148055RU).

В материалы настоящего обособленного спора представлено пояснение Управления Росреестра по Забайкальскому краю о том, что указанный орган был извещен о дате и времени проведения собрания кредиторов, однако, на собрании представитель Управления не присутствовал.

Исходя из даты проведения собрания кредиторов 25.03.2022, его организатор – конкурсный кредитор ФИО2 должен был направить сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней (то есть не позднее 11.03.2022).

Как следует из материалов спора (том 70, л. д. 44-46), почтовые отправления с данными сообщениями (приведены выше) сданы в организацию почтовой связи 11.03.2022 (за исключением ФНС России, которой сообщение вручено нарочным).

Вопреки выводам суда первой инстанции, сообщения представитель работников должника ФИО4, кредитор ФИО9, конкурсные кредиторы ООО ЧОП «Шериф», ООО «Авангард-Чита» не получили, поскольку по сведениям сайта Почты России (раздел «отчет об отслеживании отправлений»):

письмо (№67201266002288) от 11.03.2022 в адрес ФИО9 перенаправлялось подразделениями Почты России из одного сортировочного центра в другой, в итоге прибыло 16.03.2022 в место вручения (место жительства получателя – Сковородино), где ожидало вручения в течение месяца, и 20.04.2022 покинуло организацию почтовой связи по месту жительства, с 20.04.2022 по 25.04.2022 оно вновь перенаправлялось подразделениями Почты России из одного сортировочного центра в другой, 25.04.2022 прибыло в Читу (отделение 672012), где 02.05.2022 вручено отправителю – ФИО2 (осуществлен возврат отправления);

письмо (№67201266002493) от 11.03.2022 в адрес представителя работников должника ФИО4 перенаправлялось подразделениями Почты России из одного сортировочного центра в другой, в итоге прибыло 16.03.2022 в место вручения (место жительства получателя – Сковородино), где ожидало вручения в течение месяца, и 20.04.2022 покинуло организацию почтовой связи по месту жительства, с 20.04.2022 по 25.04.2022 оно вновь перенаправлялось подразделениями Почты России из одного сортировочного центра в другой, 25.04.2022 прибыло в Читу (отделение 672012), где 02.05.2022 вручено отправителю – ФИО2 (осуществлен возврат отправления);

письмо (№67201266001489) от 11.03.2022 в адрес ООО ЧОП «Шериф» перенаправлялось подразделениями Почты России из одного сортировочного центра в другой, в итоге прибыло 16.03.2022 в место вручения (место нахождения получателя – Благовещенск), где ожидало вручения в течение месяца, и 20.04.2022 покинуло организацию почтовой связи по месту нахождения, с 20.04.2022 по 25.04.2022 оно вновь перенаправлялось подразделениями Почты России из одного сортировочного центра в другой, 25.04.2022 прибыло в Читу (отделение 672012), где 02.05.2022 вручено отправителю – ФИО2 (осуществлен возврат отправления);

письмо (№67201263057298) от 11.03.2022 в адрес ООО «Авангард-Чита» перенаправлялось подразделениями Почты России из одного сортировочного центра в другой, в итоге прибыло 15.03.2022 в место вручения (место нахождения получателя – Новосибирск), где ожидало вручения в течение месяца, и 15.04.2022 покинуло организацию почтовой связи по месту нахождения в связи с истечением срока хранения, с 16.04.2022 по 26.04.2022 оно вновь перенаправлялось подразделениями Почты России из одного сортировочного центра в другой, 26.04.2022 прибыло в Читу (отделение 672012), где 02.05.2022 вручено отправителю – ФИО2 (осуществлен возврат отправления).

В этой связи положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве кредитором – организатором собрания соблюдены.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу абзацев 7 и 8 статьи 2, пунктов 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве кредиторам второй очереди (в данном случае – работникам с требованиями по оплате труда) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2019 по настоящему делу о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арфада» процедуры наблюдения следует, что требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» второй очереди в размере 357 311 рублей 28 копеек, из которых 326 495 рублей 28 копеек - заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, 30 716 рублей - компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Это означает, что ни представитель работников должника ФИО4, ни кредитор второй очереди ФИО9 не обладают правом голоса на собрании кредиторов, поэтому не могут оказать никакого влияния на результаты голосования кредиторов по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, к каковым относится и вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО9 обладает статусом конкурсного кредитора, ошибочны, поскольку она является кредитором в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, но не конкурсным кредитором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Между тем в рассматриваемом случае подобного обстоятельства не установлено.

Суд апелляционной инстанции с целью объективной проверки нарушения прав и законных интересов миноритарных кредиторов, не принимавших участия в оспариваемом собрании кредиторов, принятыми решениями по спорным вопросам (с учетом выводов суда первой инстанции и доводов заявителей по спору), вынес на обсуждение всех конкурсных кредиторов вопросы, связанные с нарушением их прав оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 25.03.2022.

Определением от 17.08.2022 апелляционный суд предлагал конкурсным кредиторам представить письменные пояснения по данному вопросу.

Пояснения поступили от конкурсных кредиторов – ФНС России и ООО «Авангард-Чита» о том, что они полагают решения, принятые на собрании от 25.03.2022, легитимными, соответствующими интересам конкурсных кредиторов.

Свою позицию не обозначил только один конкурсный кредитор, не присутствовавший на собрании, - ООО ЧОП «Шериф» (0,312%), однако, риск неисполнения предложений апелляционного суда в данном случае остается на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии четких правовых позиций конкурсных кредиторов – ФИО2, ФНС России и ООО «Авангард-Чита» относительно легитимности принятых решений, исходя из того, что ООО «Масма-ДВ» свою позицию на собрании кредиторов выразило, апелляционный суд отмечает, что даже в случае несогласия ООО ЧОП «Шериф» с решениями, принятыми на собрании кредиторов 25.03.2022, его правовая позиция не может быть противопоставлена остальным конкурсным кредиторам, занявшим единую активную позицию по данному вопросу.

Из протокола собрания кредиторов от 25.03.2022 следует, что по инициативе кредитора ФИО2 в повестку дня включен дополнительный вопрос: «2) ходатайствовать перед Арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего».

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции по дополнительному вопросу пришел к выводу о том, что голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса осуществлялось простым поднятием рук до проведения голосования по основному вопросу повестки дня, указанному в уведомлении, при решении вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня нарушены требования пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, так как в голосовании участвовало меньшинство от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что представитель работников должника ФИО4, конкурсные кредиторы ФИО9, ООО ЧОП «Шериф», ООО «Авангард-Чита», получившие 02.05.2022 уведомление о проведении 25.03.2022 собрания кредиторов, были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися дополнительного вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в голосовании, ошибочны по приведенным выше основаниям.

Кроме того, как справедливо указывают заявитель апелляционной жалобы и ФНС России, 28.02.2022 Крымский союз арбитражных управляющих «Эксперт» представил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арфада» ФИО8 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арфада». Одновременно с указанным ходатайством Крымский союз арбитражных управляющих «Эксперт» через канцелярию суда представил документы о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.04.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арфада».

В этой связи решение, принятое по дополнительному вопросу повестки дня не имеет правого значения, поскольку не может нарушить ничьих прав и обязанностей.

Определением от 08.07.2022 суд первой инстанции утвердил члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" ФИО10 (ИНН <***>, регистрационный номер 254, адрес для почтовой корреспонденции: 119602, <...>) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арфада" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. В указанном определении суд первой инстанции отметил:

«…исходя из определения от 24.06.2021, собраниями кредиторов должника от 21.07.2020, от 28.07.2020 и от 07.08.2020 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определен Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", то есть первоначально указанная саморегулируемая организация кредитора ИП ФИО2 устраивала, каких-либо возражений относительно указанной СРО им не высказывалось. Кредитором ИП ФИО2 не представлено каких-либо рациональных объяснений по выбору арбитражного управляющего именно из Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», а не какой-либо другой саморегулируемой организации…».

Апелляционный суд в определении от 17.08.2022, учитывая обстоятельство, связанное с тем, что к работе приступил вновь утверждённый конкурсный управляющий, предложил конкурсным кредиторам сообщить о своей процессуальной позиции относительно проведенного 25 марта 2022 года собрания кредиторов ООО «Арфада», с учетом последующего факта утверждения иного арбитражного управляющего из числа другой саморегулируемой организации.

Как отмечено выше, конкурсные кредиторы подтвердили свое согласие с принятым на оспариваемом собрании кредиторов 25.03.2022 решением о смене саморегулируемой организации.

В таком случае вследствие принятия оспариваемого определения возникла ситуация, когда собрание кредиторов (в том числе присоединившийся к нему конкурсный кредитор, не присутствовавший на нем), в рамках реализации исключительной компетенции по вопросу о назначении арбитражного управляющего, достаточно определённо выразили свою позицию относительно другой саморегулируемой организации, тогда как суд первой инстанции учел позицию тех лиц, участвующих в деле, которые не имели права принимать участие в голосовании в принципе в виду отсутствия у них таких полномочий, но и в отсутствие установленных нарушений процедуры принятия решения и в отсутствие доказанности нарушения легитимного интереса кого-либо из лиц, участвующих в деле, принятыми решениями.

Выводы суда первой инстанции о том, что участники голосования с правом голоса были лишены возможности вносить свои варианты решения по первому вопросу повестки дня, опровергаются представленными письменными пояснениями в суд апелляционной инстанции.

Для наличия оснований для подобных выводов суд первой инстанции должен был вынести этот вопрос на обсуждение, однако, этого не было сделано.

Выводы суда первой инстанции о том, что ненадлежащее извещение конкурсных кредиторов должника о наличии дополнительных вопросов повестки дня лишает их права на участие в собрании кредиторов и, как следствие, на обсуждение вопросов, дополнительно включенных в повестку заседания собрания кредиторов, опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела, перечисленными выше.

Доводы заявителей относительно аффилированности организатора собрания кредиторов – конкурсного кредитора ФИО2 не могут быть рассмотрены в настоящем обособленном споре, поскольку ставятся вопросы об аффилированности между ФИО7 и ФИО2, что не входит в предмет исследования по настоящему спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении оспариваемыми решениями прав заявителей и других конкурсных кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование заявителей в части признании собрания кредиторов ООО «Арфада» от 25.03.2022 недействительным, по сути, дублирует удовлетворенные требования, в связи с чем в удовлетворении его следует отказать, также ошибочны, поскольку по смыслу статьи 15 Закона о банкротстве только решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, поэтому признано недействительным может быть именно решение как юридический акт, но не само собрание кредиторов как форма собрания членов какого-либо гражданско-правового сообщества.

В этой связи имеет место быть некорректность формулировок заявителей по спору (когда в отличие от их утверждений нельзя признать недействительным собрание кредиторов в юридическом смысле).

Относительно пределов требований апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из четко обозначенной процессуальной позиции конкурсного кредитора о необходимости отмены определения суда первой инстанции в полном объеме.

При этом помимо признания спорных решений недействительными, суд первой инстанции еще и отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Забайкальскому краю.

Апелляционный суд исходит из того, что определение суда первой инстанции в данной части не подлежит обжалованию в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в суд апелляционной инстанции может быть обжаловано определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Однако, по смыслу данной нормы процессуального закона, обжаловать отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве.

Норма части 3 статьи 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, о привлечении которого к участию в деле ходатайствует другая сторона по делу.

В этой связи производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Забайкальскому краю подлежит прекращению.

Все вышеизложенные обстоятельства означают недоказанность наличия основания для признания спорных решений недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 22 от 26.07.2022.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений об оспаривании собраний кредиторов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2022 года по делу №А78-8559/2017 изменить.

Принять новый судебный акт в части заявления о признании решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» от 25.03.2022.

В удовлетворении заявленных требований о признании решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» от 25.03.2022, отказать.

Производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Забайкальскому краю прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 22 от 26.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Д.В. Басаев


Н.И. Кайдаш