Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А56-132863/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132863/2022
16 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: Пак Д.О. по доверенности от 26.07.2024,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14743/2024) местной администрации внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-132863/2022 (судья Коноваленко Я.А.), принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к местной администрации внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский, муниципальному совеу внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский (далее – ответчик №1, Администрация) о взыскании 1.508.506 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления в период с 22.10.2019 по 06.11.2020 электрической энергии, 257.506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 25.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 26.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Комитет).

Определением от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальный совет внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский.

Определением от 21.09.2023 муниципальный совет внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский (далее – ответчик №2, Муниципальный совет) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 с Муниципального совета в пользу истца взыскано 1.508.506 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 257.506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 25.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 26.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30.660 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик №2, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.03.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик №2 указывал, что истец не доказал непрерывность нахождения Муниципального совета в спорных помещениях, что он не был извещен о проведении проверок, акты и счета, представленные в материалы составлены в отношении иного юридического лица, также ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.4-Н (офис), представителями истца проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки указанного объекта установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело актами от 06.03.2020 №9063974/пэк, от 17.06.2020 №9065759/пэк, от 24.08.2020 №9065749/пэк, от 06.11.2020 №9067201/пэк о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

На основании указанных актов Администрации, как лицу, фактически занимающему указанное помещение, выставлены счета на оплату от 29.04.2020 №49991171, от 22.07.2020 №4990061, от 16.09.2020 №49900377, от 21.12.2020 №49900203.

В связи с неоплатой Администрацией вышеуказанных счетов истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции иск к Муниципальному совету удовлетворил, в оставшейся части иска отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Ответчик №2 полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона №35-ФЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

На основании абз.9 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 189 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик №2 указывает, что он не был уведомлен о проведении проверки, на адрес не вызывался, представленные в дело акты и счета составлены в отношении иного лица.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствие уведомления ответчика о предстоящей проверке не может являться нарушением процедуры выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

При уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке, соответствующая позиция ответчика представляется ошибочной и основанной на неверном толковании норм права.

Довод ответчика №2 о том, что истцом не доказано, что в заявленный исковой период спорное помещение занимал Муниципальный совет, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции нежилое помещение 4-Н, с кадастровым номером 78:07:0003137:2109, расположенное по адресу: <...>, лит.А, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 (peг. запись №1549171.1 от 25.04.2001).

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитет, и Муниципальным Советом муниципального образования муниципального округа округ Петровский, правопреемником которого является Муниципальный совет заключен договор аренды спорного объекта от 18.09.2006 №15-А005019 (далее – Договор).

В силу п.1.3 Договора заключен на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. После истечения срока действия Договор действует в режиме неопределенного срока.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства прекращения указанного Договора и возвращения в установленном порядке спорного помещения арендодателю материалы дела не содержат.

Обязанность Муниципального совета по заключению договора энергоснабжения в отношении спорного объекта и несению расходов по его содержанию вытекала из условий Договора, заключенного им с собственником помещения.

Указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения по делу №А56-18/2022, в рамках которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023, с Муниципального совета в пользу истца взыскано 1.346.669 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 07.11.2020 по 23.09.2021.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт указания в актах о бездоговорном потреблении электрической энергии только ответчика №1 не лишает истца права предъявления исковых требований к ответчику №2.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Муниципальный совет является надлежащим ответчиком в данном деле и взыскал 1.508.506 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 257.506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 25.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 26.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено при принятии решения следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС23-18539 от 06.02.2024.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, введенного Постановлением №497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию за спорный период, с учетом действия указанного моратория, составляет 173.257 руб. 81 коп. за период по 25.11.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-132863/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального совета внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ округ Петровский в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 1.508.506 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 173.257 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 25.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в неоплаченной части с 26.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


О.В. Горбачева