Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А64-3187/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года Дело № А64-3187/2020город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу №А64-3187/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фороней» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 от 12.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 4933/20/68013,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК «Медеу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области;

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

должник: акционерное общество «БиоТехнологии» (ОГРН <***>, 6811005988),

при участии:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2022 сроком действия на, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственности «Фороней»: ФИО5 – представитель по доверенности от 08.05.2020, сроком действия до 08.05.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, общества с ограниченной ответственностью УК «Медеу», общества с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис», акционерного общества «БиоТехнологии» - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фороней» (далее – ООО «Фороней», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 (далее – пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель) от 12.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 4933/20/68013.

Определением от 09.06.2020 указанное заявление было принято судом к своему производству, к участию в деле были привлечены:

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью УК «Медеу» (далее – ООО УК «Медеу») и управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП по Тамбовской области);

в качестве взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис» (далее – ООО «РХК АгроСервис»);

в качестве должника – акционерное общество «БиоТехнологии» (далее – АО «БиоТехнологии», должник).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.112020 заявленные требования удовлетворены, постановление от 12.05.2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему в его адрес 12.05.2020 исполнительному листу ФС №0125500216 от 04.10.2018, выданного по делу №А64-2449/2019.

От ООО «Фороней» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства ООО «РХК АгроСервис» не являлось взыскателем по исполнительному листу ФС №0125500216 от 04.10.2018.

В судебном заседании представитель УФССП по Тамбовской области поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Фороней» возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Пристав ФИО3, ООО УК «Медеу», ООО «РХК АгроСервис» и АО «БиоТехнологии» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От АО «БиоТехнологии» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 по делу №А64-2449/2018 с АО «БиоТехнологии» в пользу ООО «РХК Агросервис» была взыскана задолженность в размере 9 132 758 руб., возникшая в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №21-КП/2016 от 20.04.2016.

Решение вступило в законную силу 29.08.2018 после апелляционного обжалования. 04.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 0125500216.

Указанный лист с заявлением от 12.05.2020 АО «РХК Агросервис» предъявило на исполнение в Никифоровский РОСП по Тамбовской области.

Судебным приставом ФИО3 постановлением от 12.05.2020 было возбуждено исполнительное производство № 4933/20/68023.

Ранее, судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП по Тамбовской области ФИО6 (далее – пристав ФИО6) на основании исполнительного листа серии ФС № 006299447 от 28.12.2018, выданного Арбитражным судом по делу № А64-7924/2017, возбуждено исполнительное производство № 3314/18/68013-ИП о взыскании с ООО РХК «АгроСервис» в пользу ООО УК «Медеу» денежных средств в размере 7 194 866,18 руб.

Исполнительное производство № 3314/18/68013-ИП было объединено с иными исполнительными производствами, должником по которым являлось ООО «РХК АгроСервис» с присвоением номера 3314/18/68013-СД.

В ходе проведения торгов дебиторская задолженность по договору купли-продажи № 21-КП/2016 от 20.04.2016 реализована не была.

Постановлением от 04.07.2019 в распоряжение ООО УК «Медеу» была передана дебиторская задолженность, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств АО «БиоТехнологии» по договору купли-продажи № 21-КП/2016 от 20.04.2016, по цене на 25% ниже его стоимости.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 по делу №А64-5934/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении требования АО «БиоТехнологии» о признании незаконным постановления от 04.07.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника было отказано.

05.07.2019 между ООО УК «Медеу» (Цедент) и ООО «Фороней» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО УК «Медеу» уступило ООО «Фороней» право требования к АО «БиоТехнологии» в размере 9 132 748 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 по делу № А64-2449/2018 о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 21-КП/2016 от 20.04.2016, заключенного между АО «БиоТехнологии» и ООО РХК «»АгроСервис.

За уступку права требования ООО «Фороней» простило ООО УК «Медеу» задолженность в размере 5 650 000 руб., образовавшуюся в рамках исполнения обязательств последнего по договору поставки.

На основании заключенного договора уступки права (цессии) от 05.07.2019 ООО «Фороней» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06.08.2019 производство по заявлению ООО «Фороней» о процессуальном правопреемстве по делу №А64-2449/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-5934/2019.

Определением от 09.10.2020 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, суд произвел замену взыскателя – ООО «РХК АгроСервис» по делу №А64-2449/2018 на правопреемника – ООО «Фороней».

Посчитав, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2020 незаконным, ООО «Фороней» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе, исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8).

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность по договору купли-продажи №21-КП/2016 от 20.04.2016 на основании закона и в соответствии с постановлением от 04.07.2019 была передана ООО УК «Медеу».

ООО УК «Медеу», в свою очередь, в соответствии с договором уступки права требования от 05.07.2019 уступило указанное право ООО «Фороней».

Постановление от 04.07.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не было оспорено, является действующим.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства (12.05.2020), ООО «РХК Агросервис» не являлось взыскателем в отношении задолженности, возникшей в связи с неисполнением АО «БиоТехнологии» своих обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 21-КП/2016 от 20.04.2016.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу №А64-3187/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1