Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А53-7072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7072/19
29 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц», ОГРН <***>, ИНН6155042861

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области,

Управлению ФНС России по Ростовской области

об отмене постановлений о назначении административного наказания №№ 7 - 23 от 24.01.2019;

об отмене решений от 19.02.2019 по жалобам на постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 16.04.2019;

от УФНС по РО: представитель ФИО3, доверенность от 17.09.2018;

от Межрайонной ИФНС России № 12 по РО: представители ФИО4, доверенность от 16.04.2019, ФИО5, доверенность от 16.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области об отмене постановлений о назначении административного наказания №№ 7 - 23 от 24.01.2019; об отмене решений от 19.02.2019 №№ 15-21/606 - 15-21/622 по жалобам на постановления о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

На основания поручения заместителя руководителя МИФНС №12 по РО от 06.12.2018 №6182201812060025 в отношении ООО «Чиммер и Шварц» проведена проверка соблюдения валютного законодательства по вопросам осуществления резидентами незаконных валютных операций.

В ходе проведения проверки, инспекцией был установлен факт осуществления резидентом - ООО «Чиммер и Шварц, Россия» незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, а именно: осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений 11.01.2019 в отношении общества составлено 17 протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протоколы об административных правонарушения и приложенные к ним документы, 24.01.2019 начальника инспекции в отношении ООО «Чиммер и Шварц, Россия» вынесено 17 постановлений №№ 7 - 23, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафов по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области.

Рассмотрев жалобы общества на постановления МИФНС №12 по РО, 19.02.2019 заместитель руководителя УФНС по РО вынес решения №№ 15-21/606 - 15-21/622, согласно которым постановления о назначении административных наказаний без изменения, а жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями и решениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Чиммер и Шварц, Россия» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в части оспаривания постановлений не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Чиммер и Шварц, Россия» (Покупатель, резидент) заключило внешнеторговый Контракт №1-Укр от 05.09.2011г. (далее - Контракт) с Фирмой «ZSCHIMMER & SCHWARZ GmbH & Co. KG. Химические фабрики» Ланштайн, Германия (Продавец, нерезидент) на покупку товаров для реализации на территории Украины.

Согласно пункту 1.1 Контракта (предмет Контракта) Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FCA Ланштайн (Incoterms - 2010) товары для реализации на территории Украины, необходимые для производства вспомогательных материалов для керамической, кожевенной промышленности, производства моющих средств и производства синтетических волокон.

В соответствии с подпунктом 2.1.Контракта представительство ООО «Чиммер и Шварц, Россия» в Украине осуществляет таможенную очистку товаров и реализует товары в Украине, оплачивает Покупателю стоимость реализованных товаров, путем перевода денежных средств на расчетный счет Покупателя в евро. Допускается оплата в рублях, гривнах и долларах США. Согласно подпункту 2.2 Контракта Покупатель оплачивает Продавцу товары на основании цен, указанных в Дополнительных Соглашениях. В соответствии с подпунктом 2.3 Контракта оплата будет произведена банковским переводом на счет Продавца.

С учетом положений подпункта 3.1 Контракта Поставка товаров Продавцом должна быть осуществлена в адрес Представительства ООО «Чиммер и Шварц, Россия» в Украине, а подпунктом 3.5 Контракт указана пункт назначения товара: Полтавская таможня, Код таможни: 806000010, 36010, г. Полтава, Украина, ул.Половка,64.

Срок действия Контракта (подпункт 6.5) с момента подписания и до полного исполнения всех обязанностей поданному контракту, но не позже до 31.12.2012. Если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия, то договор считается пролонгированным.

Паспорт сделки № 11090001/1481/1220/2/0 к Контракту был открыт в филиале ОАО СБ России в Октябрьском отделении №5410. Согласно данным Федерального ресурса «БР России» и ответу СБ РФ, паспорт сделки № 11090001/1481/1220/2/0 к Контракту закрыт банком 12.09.2013 на основании п.7.9. Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Сведения об открытии паспорта сделки по Контракту в АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» отсутствуют. АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» представлены копии справок о валютных операциях, копия Контракта, копия поручения на выполнение Контракта.

Согласно Поручению на выполнение Контракта №1-Укр от 05.09.2011, ООО «Чиммер и Шварц, Россия», место нахождения: 346527, РФ, <...> ИНН/КПП 6155042861/615501001 уполномочивает Представительство ООО «Чиммер и Шварц, Россия», место нахождения: 36010, Украина, <...>; ЕГРПОУ 26612195 с целью выполнения Контракта №1-Укр от 05.09.2011, заключенного между Фирмой «ZSCHIMMER & SCHWARZ GmbH & Co. KG. Химические фабрики» Ланштайн, Германия и ООО «Чиммер и Шварц, Россия»:

- Получить на условиях FCA Ланштайн (Incoterms - 2010), товары для реализации на территории Украины, необходимые для производства вспомогательных материалов для керамической, кожевенной промышленности, производства моющих средств и производства синтетических волокон, именуемые «товар».

- Осуществить таможенную очистку товаров в Украине.

- Реализовать товары в Украине.

- Оплатить ООО «Чиммер и Шварц, Россия» стоимость реализованных товаров, путем перевода денежных средств на расчетный счет Покупателя в рублях, гривнах, евро, долларах.

Представительство должно произвести оплату, банковским переводом на счёт ООО «Чиммер и Шварц, Россия» в течение 180 дней от даты оформления Грузовой таможенной декларации.

Все банковские расходы, налоги, сборы, акцизы и прочие удержания любого характера, как текущие, так и будущие, на территории Украины, связанные с выполнением поручения, относятся за счет Представительства ООО «Чиммер и Шварц, Россия», на всей другой территории за счет ООО «Чиммер и Шварц, Россия». Расходы за банковский перевод платежа осуществляются за счет Представительства ООО «Чиммер и Шварц, Россия».

Условиями Контракта (п.п.3.1) поставка товаров Продавцом должна осуществляться в адрес Представительства заявителя в Украине.

Паспорт сделки №11090001/1481/1220/2/0 к Контракту был открыт в филиале ОАО СБ России в Октябрьском отделении №5410.Согласно данным Федерального ресурса «БР России» и ответу СБ РФ, указанный паспорт сделки закрыт банком ПС 12.09.2013 на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И.

Сведения об открытии паспорта сделки по Контракту в АО «Коммерцбанк (Евразия)» отсутствуют. АО «Коммерцбанк (Евразия)» представлены копии справок о валютных операциях, копия Контракта, копия поручения на выполнения Контракта.

При анализе кредита счета №26002210349290.980 (расположенного за пределами территории РФ) в банке AT ProKredit Bank UKRAINE (дата открытия 11.02.2015 UAH - гривна код валюты 980) установлено поступление выручки от нерезидентов за реализованный товар на территории Украины в 3 квартале 2017 года в общей в сумме 3 148 537 гривен (7 278 838,36 руб.),

С учетом части 4 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ определены конкретные случаи, при которых резиденты вправе переводить денежные средства на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации. Поступление выручки на счет резидента, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации от нерезидентов за реализованный товар данный перечень не входит, соответственно Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ н предусмотрено.

Таким образом, проведены операции по зачислению выручки от продажи товаров на счет №26002210349290.980 открытый в AT ProKredit Bank UKRAINE за пределами территории РФ в сумме 7 210 838,36 руб. за период с 03.07.2017 по 28.09.2017.

Таким образом, Инспекцией установлен факт осуществления резидентом - ООО «Чиммер и Шварц, Россия» незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, а именно: осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Заявитель указывает, что Инспекцией не установлено поступление денежных средств в рамках Контракта на счет, открытый в AT «Промкредитбанк» (Украина). Операция по Контракту, утверждает заявитель, не рассматриваются налоговым органом, как совершенные с нарушением валютного законодательства и не являются предметом привлечения заявителя к административной ответственности.

Как изложено ранее, заявитель совершал валютные операции в рамках заключенного Контракта в виде поступлений денежных средств от реализаций товаров на счет в банке, находящего за пределами территории РФ, т.е. не в уполномоченном банке, и таким образом нарушил требования валютного законодательства РФ, совершив административно наказуемое деяние.

Необоснованным является утверждение заявителя о том, что Инспекцией не запрашивались и не исследовались договора, на основании которых установлено поступление денежных средств в рамках поручения на счет, открытый в банке, находящиеся на территории Украины.

Заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 статьи 1 Закона № 173 -ФЗ резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ. Заявитель, ссылаясь на подпункт «г» пункта 6 статьи 1 Закона №173-Ф3 указывает, что резидентами являются находящиеся за пределами территории РФ филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» указанного пункта. Согласно Справке AT «Промкредит Банк» (Украина) открыт представителю заявителя. Суммы поступали от контрагентов на счет №26002210349290.980 в указанном банке за пределами территории РФ — открытый резидентом -представителем заявителя. Заявитель указывает, что согласно постановлениям Инспекцией «введены ограничения, не предусмотренные действующим законодательством». Основанием для такого ошибочного вывода послужили положения статьи 12 и статьи 5 Закона №173-Ф3. При этом, заявитель не учитывает, что Инспекция не может ограничить хозяйственные операции и тем более возможности любого лица заниматься хозяйственной деятельностью.

Заявитель считает, что его представительством получение суммы от реализации товаров на счет открытый в банке, находящегося за пределами территории РФ, является «законным валютным операцией».

При этом заявитель не учитывает положения норм статьи 12 Закона №173-ФЗ. С учетом части 4 статьи 12 Федерального закона №173-Ф3 резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации, а частью 5 указанной статьи определены конкретные случаи, при которых резиденты вправе переводить денежные средства на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации. Поступление выручки на счет резидента открытый в банке за пределами территории Российской Федерации за реализованный товар Федеральным Законом №173-Ф3 не предусмотрено.

Инспекцией установлен факт осуществления заявителем незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, а именно: осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены. В связи с чем, заявитель утверждает, что операции по получению средств резидентом - юридическим лицом - заявителем от резидента - представительства заявителя не рассматривались в постановлениях как незаконные валютные операции.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона № 173-ФЗ в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень разрешенных случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Поступление выручки на счет резидента, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации от нерезидентов за реализованный товар, в данный перечень не входит, следовательно, является операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что он является добросовестным участником валютных операций, и согласно Приказу Президента Украины №63/2017 от 15.03.2017 заявитель не имел возможности открыть счет в уполномоченном банке на территории Украины. Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте. Следовательно, надо учесть, что заявитель не имел возможности открыть счет в уполномоченном банке на территории Украины.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем проведены операции по зачислению выручки от продажи товаров на счет №№26002210349290.980 открытый в AT ProKredit Bank UKRAINE за пределами территории РФ в сумме 7 278 838,36 руб. за период с 03.07.2017 года по 30.09.2017, а также установлено осуществления заявителем - ООО «Чиммер и Шварц», незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, а именно, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное обществом нарушение, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенные обществом правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемые постановления законны и обоснованы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А53-28594/2018 №15АП-166/2019.

Рассмотрев требования общества в части оспаривания решений от 19.02.2019 по жалобам на постановления о назначении административного наказания №№ 15-21/606 - 15-21/622, суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 4 части 2 статьи30.6 указанного Кодекса, где закреплена процедура рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание перечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения жалоб на постановления МИФНС №12 по РО о привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя об отмене решений УФНС по РО от 19.02.2019 № 15-21/606 - 15-21/622 по жалобам на постановления о назначении административного наказания подлежат удовлетворению, а решения признанию незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить решения Управления ФНС России по Ростовской области от 19.02.2019 №№ 15-21/606 - 15-21/622 по жалобам на постановления о назначении административного наказания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин