Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А66-3736/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3736/2024
г. Вологда
06 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРДЕР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2024 года по делу № А66-3736/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОРДЕР» (адрес: 390000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Тверская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 7 800 000 руб. компенсация за незаконное использование товарных знаков № 653108, 326720, 696763 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 22.10.2024 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 150 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 1 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 78 461 руб. 54 коп. судебных издержек, во взыскании остальной части возмещения судебных издержек суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, во взыскании судебных расходов ответчику отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно посчитал, что ответчик совершил три нарушения исключительных прав, по одному за использование каждого спорного товарного знака. Предприниматель использовал товарные знаки Общества в предложениях к продаже 39 различных заготовок ключей. Суд необоснованно отождествил заготовки различных моделей и размеров в одно нарушение, поскольку каждый вид заготовок является самостоятельным предложением. Заготовки ключей различных видов не образуют одну партию товара, приобретение одного вида заготовок не ставится в зависимость от приобретения заготовок другого вида. Предложение к продаже заготовок каждого вида является самостоятельным предложением, не охватывается единством намерений правонарушителя и представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Суд не обосновал соразмерность, разумность и справедливость избранного размера 50 000 руб. за использование одного товарного знака, не учел судебную практику. При распределении судебных расходов суд не принял во внимание суть возникших между сторонами материальных правоотношений, особенность заявленного требования о взыскании компенсации.

Определением от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2025. Определением от 10.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) рассмотрение жалобы отложено на 20.02.2025 по ходатайству Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. С решением суда в части удовлетворения требований согласен, возражений не представил и не заявил.

Остальные лица, участвующие в деле, связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков № 326720, 653108, 696763, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки.

В результате осмотра интернет-сайта с доменным именем: masterskie-pinchuka.ru во вкладке «Контакты» нотариус установил, что Предприниматель как продавец товара во вкладке «изготовление ключей» – «каталог» – «заготовки ключей» разместил к продаже изображения заготовок сувальдных ключей с товарными знаками, принадлежащими Обществу. Составил и заверил протокол осмотра доказательств от 19.12.2023.

Согласно представленным документам, всего задокументировано 39 предложений к продаже различных модификаций ключей с неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности Общества.

Как указано в исковом заявлении, используя узнаваемые товарные знаки, принадлежащие Обществу, Предприниматель привлекает внимание покупателей, потребителей к заготовкам ключей. Использование ответчиком спорных товарных знаков без разрешения правообладателя и распространение контрафактной продукции является нарушением законодательства об исключительном праве на товарный знак, влечет причинение убытков правообладателю.

Общество 25.12.2023 направило Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По первоначальному расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 326720, 653108, 696763 в размере 15 000 000 руб. компенсации (5 000 000 руб. * 3 товарных знака).

В последующем истец уточнил исковые требования и представил новый расчет, согласно которому ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 326720, 653108, 696763 в размере 7 800 000 руб. компенсации (200 000 руб. * 39 эпизодов).

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 150 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд, рассмотрев заявление ответчика о возмещении судебных расходов по делу, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 78 461 руб. 54 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска и распределении судебных расходов не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требования жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела видно, что Предприниматель на сайте в сети Интернет предлагал к продаже заготовки ключей с нанесенными на них спорными товарными знаками.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не получил разрешение истца на использование товарных знаков, права на которые принадлежат Обществу.

Факт принадлежности права на рассматриваемые товарные знаки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При анализе представленных в материалы дела документов, в том числе, скриншотов с сайта ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на заготовках ключей Предпринимателя использовались фирменные наименования и знаки, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками Общества. В сравниваемых обозначениях основным элементом, формирующим общее впечатление, является словесный элемент «BORDER». Визуальное восприятие надписей, содержащихся на заготовках ключей, отражает сходство до степени смешения с товарными знаками № 326720, 653108. Обозначение товарного знака, размещенное на заготовках ключей в виде логотипа, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 696763.

При сравнении обозначений, используемых Предпринимателем и зарегистрированными товарными знаками Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их звуковом и смысловом тождестве ввиду совпадения всех звуковых элементов, сравниваемые обозначения являются схожими по графическому признаку, поскольку они создают общее зрительное впечатление, констатировал сходство до степени смешения между сравниваемые обозначениями по признакам графического, смыслового и звукового сходства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал как факт принадлежности ему заявленных прав, так и факт их нарушения действиями ответчика. В связи с этим суд признал, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки являются правомерными.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в арбитражный суд Общество просило взыскать 15 000 000 руб. компенсации.

По первоначальному расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 326720, 653108, 696763 в размере 15 000 000 руб. компенсации (5 000 000 руб. * 3 товарных знака).

В последующем истец уточнил исковые требования и представил новый расчет, согласно которому ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 326720, 653108, 696763 в размере 7 800 000 руб. компенсации (200 000 руб. * 39 эпизодов).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленного истцом размера компенсации, считая его завышенным, чрезмерным, а также против предложенного порядка расчета, указания количества нарушений.

Проверяя данные доводы сторон, суд первой инстанции указал следующее.

Минимальный размер компенсации, установленный статьей 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

В пунктах 62, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Поскольку незаконное использование товарных знаков производилось на сайте интернет-магазина, при публикации предлагаемых к приобретению заготовок ключей Предприниматель дублировал аналогичные ключи, отличающиеся по техническим характеристикам, страницы на сайте интернет-магазина объединены общей темой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств многократного нарушения Предпринимателем прав Общества последним в материалы дела не представлено. Действия Предпринимателя направлены на достижение одной экономической цели – размещение в сети Интернет информации с целью привлечения внимания потенциальных покупателей, поскольку основной деятельностью ответчика является производство заготовок ключей.

С учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность Предпринимателя, направленная на размещение на сайте предложений к продаже производимой им продукции с использованием товарных знаков Общества, охватывается единством намерений нарушителя, об этом свидетельствуют единые изображения на заготовках. Квалификации Обществом действий Предпринимателя в качестве 39 нарушений исключительных прав по количеству обнаруженных заготовок ключей с изображением товарных знаков истца материалами дела не подтверждена.

Поскольку Предпринимателем допущено три нарушения исключительных прав (по одному нарушению за использование каждого спорного товарного знака), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит компенсация в размере 150 000 руб. исходя из расчета 50 000 руб. за одно нарушение каждого заявленного товарного знака. В удовлетворении остальной части компенсации суд отказал. При этом суд указал, что компенсация за одно нарушение в размере 50 000 руб. соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Новые доводы и аргументы подателем жалобы не заявлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Требование ответчика о взыскании расходов на представителя рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом частичного отказа истцу в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2024 года по делу № А66-3736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРДЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько