Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А82-14922/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14922/2022
г. Киров
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью КБ «Нэклис-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024 по делу № А82-14922/2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о выплате вознаграждения и погашения расходов по процедуре,  



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Бригантина» (далее – должник, Общество, ООО «Гостиница Бригантина») арбитражный управляющий ФИО1 (управляющий, ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате с депозитного счета вознаграждения арбитражного управляющего в размере 360 000 руб. и погашении за счет средств должника расходов по процедуре в размере 67 079,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024 установлен размер вознаграждения временного управляющего ООО «Гостиница Бригантина» ФИО1 в сумме 284 516,13 руб., размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Гостиница Бригантина» ФИО1 в сумме 47 419,35 руб.: определено выплатить арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области денежные средства в размере 360 000,00 руб., с ООО «Гостиница Бригантина»  взысканы в пользу арбитражного управляющего денежные средства в сумме 67 079 руб. в счет возмещения расходов.

Конкурный управляющий обществом с ограниченной ответственностью КБ «Нэклис-Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - Банк, податель жалобы, Агентство, кредитор, участник) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а также о приостановлении до окончания процедуры конкурсного производства рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения за период конкурсного производства.

Как указывает Банк, управляющий категорически возражал по включению требования кредитора в реестр требований должника, в результате чего на протяжении значительного времени с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника, Банк не имел возможности включиться в реестр требований кредиторов, что привело к значительному затягиванию процедуры наблюдения и необоснованному увеличению ежемесячных фиксированных платежей, поскольку в случае своевременного включения требований и проведения собрания кредиторов, ежемесячные платежи были бы рассчитаны по состоянию на июнь 2023 года, а не на октябрь 2023 года. Отмечает, что процедура конкурсного производства не окончена и ставится под сомнение возможность окончания процедуры иным арбитражным управляющим, так как доказательств того, что имущества должника будет достаточно для погашения расходов по делу и выплаты управляющему вознаграждения не представлено, в связи с чем нецелесообразно перечисление денежных средств в размере 360 000 руб., внесенных Банком на депозитный счет суда, арбитражному управляющему. Подчеркивает, что если в деле участвовало несколько арбитражных управляющих как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, каждый из которых оказывал в одной процедуре банкротства услуги по антикризисному управлению, они вправе заключить соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника исполнения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги) исходя из их собственной, согласованной оценки вкладов друг друга в конечный результат в силу принципа свободы договора. Обращает внимание, что во время процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, так как игнорировал требования бывших работников должника, следовательно, оценить работу ФИО1 в полной мере может его преемник на этой должности, то есть вопрос о выплате вознаграждения за период конкурсного производства подлежит приостановлению до окончания процедуры конкурсного производства. Отмечает, что отчет о своей деятельности направлялся арбитражным управляющим исключительно после процедуры наблюдения, инвентаризация в отношении должника не проводилась, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указаны подозрительные сделки, совершенные между должником и ФИО3, ООО «Премиум Сервис», то есть обязанности конкурсного управляющего осуществлялись не в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 возражает против доводов жалобы Банка, согласно представленной позиции, просит оставить определение без изменения.

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 судебное заседание 24.06.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гостиница Бригантина» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, генеральным директором с 10.11.2021 назначен ФИО3, единственным участником должника является ООО КБ «Нэклис-Банк».

10.08.2022 ООО КБ «Нэклис-Банк» в соответствии с пунктами 9.3, 9.4 Устава ООО «Гостиница Бригантина», согласно которым в период, когда Общество состоит из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества принимаются одним участником общества и оформляются письменно путем подписания единственным участником общества решения единственного участника общества, приняты решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), назначить уполномоченным лицом на подписание и подачу заявления о признании общества банкротом, а также подписание документов в деле о банкротстве представителя конкурсного управляющего Банком ФИО4 и определено единственному участнику общества в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения, опубликовать сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании общества банкротом путем включения его в ЕФРСБ.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами в сумме 35 102 476,09 руб., единственный учредитель в лице уполномоченного представителя конкурсного управляющего Банком ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) в отношении ООО «Гостиница Бригантина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) ООО «Гостиница Бригантина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего, определением от 04.04.2024 управляющим утверждена ФИО5.

Отмечая, что вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивалось и расходы, понесенные при исполнении им своих обязанностей управляющего имуществом должника не погашались, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что  арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

Как следует из материалов дела, период осуществления ФИО1 обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Бригантина» - с 11.01.2023 по 25.10.2023, а конкурсного управляющего с 26.10.2023 по 12.12.2023, в связи с чем сумма вознаграждения составляет 284 516,13 руб. и 47 419,35 руб. соответственно.

В тоже время Банк полагает необходимым снизить размер вознаграждения управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и  умышленного затягивания процедуры наблюдения, возражая против включения в реестр требований кредиторов требований ООО КБ «Нэклис-Банк».

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому соразмерность уменьшения вознаграждения доказывается лицом, которое на это ссылается.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, при этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено.

При этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. Более того, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в спорный период арбитражный управляющий не выполнял возложенные на него обязанности, при этом жалоб на его действия в арбитражный суд не подавалось, фактов бездействия (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) судом не установлено, доказательств признания действий (бездействия) управляющего в процедуре банкротства должника неправомерными, в материалы дела не представлено; кредитором не доказаны незаконность действий арбитражного управляющего, причинения убытков действиями арбитражного управляющего кредиторам, должнику, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве. При этом иная интерпретация кредитором необходимых к осуществлению арбитражным управляющим действий в рамках осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) не может быть положена в основу отмены судебного акта о взыскании вознаграждения управляющего за проведение процедуры, поскольку является предположительной и не подтвержденной материалами дела.

Поскольку фактов злоупотребления арбитражным управляющим правом либо иного недобросовестного поведения судом апелляционной инстанции не установлено, действия / бездействия арбитражного управляющего ФИО1 не обжаловались и недействительными судом не признвались; оснований для снижения управляющему вознаграждения не имеется, следовательно, за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником выплате арбитражному управляющему подлежит сумма вознаграждения в размере 331 935,48 руб.

Также в ходе проведения процедуры банкротства управляющим дополнительно понесены расходы в сумме 57 367,43 руб. (28 064,52 руб. + 29 302,91 руб. (возмещение расходов временного управляющего); и 37 776,09 руб. (возмещение расходов конкурсного управляющего).

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, по результатам анализа финансового состояния ООО «Гостиница Бригантина» сделан вывод об отсутствии у предприятия активов для осуществления расходов по делу о банкротстве, при этом доказательства наличия имущества у должника достаточного для погашения расходов по делу и выплаты управляющему вознаграждения отсутствуют, тогда как заявителем по делу внесены на депозитный счет арбитражного суда 360 000 руб. в целях обеспечения финансирования процедуры банкротства ООО «Гостиница Бригантина».

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на участника должника. Обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Гостиница Бригантина» является общество с ограниченной ответственностью КБ «Нэклис-Банк», которое соответственно, несет обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Учитывая, что на депозите суда находятся денежные средства в общем размере 360 000 руб., денежные средства в размере 284 516,13 руб. - вознаграждение временного управляющего, 47 419,35 руб. - вознаграждение и.о. конкурсного управляющего, 28 064,52 руб. - возмещение расходов временного управляющего подлежат перечислению с депозита суда, а денежные средства в сумме 67 079,00 руб. в счет возмещения расходов управляющего (в том числе: 29 302,91 руб. – возмещение расходов временного управляющего; 37 776,09 руб. – возмещение расходов конкурсного управляющего) подлежат взысканию с должника.

Помимо этого, доводы заявителя относительно необходимости приостановления рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения ФИО1 до окончания процедуры конкурсного подлежат отклонению, поскольку приведенные заявителем причины не являются основаниями для приостановления производства по делу в понимании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принудительный труд запрещен Конституцией РФ.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора является фиксированное, а не процентное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего и возложении на заявителя по делу о банкротстве (Банк) обязанности погасить указанные расходы за счет денежных средств, внесенных на депозит суда, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024 по делу № А82-14922/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью КБ «Нэклис-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева