Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А75-1856/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1856/2024
5 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1856/2024 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН <***> от 24.08.2012, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным  решения № 10 от 02.11.2023, при участии заинтересованного  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность № ОНР- 431/2023 от 25.09.2023 (онлайн, после перерыва),  ФИО2, доверенность № ОНР-438/2023 от 24.10.2023 (онлайн, после перерыва)

от ответчика – ФИО3, доверенность 02.12.2024 (онлайн, после перерыва), ФИО4, доверенность от 02.12.2024 (онлайн, после перерыва),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от 05.02.2024 (онлайн, после перерыва),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Обьнефтеремонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения № 10 от 02.11.2023.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 54-61).

От Инспекции  поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 7-13), письменные  пояснения (т.5 л.д. 102-108, т.6 л.д. 118-120).

От Общества поступили письменные  пояснения (т.4 л.д. 88-94), дополнения к заявлению (т.4 л.д. 139-143), письменные  пояснения (т.5 л.д. 25),  дополнения к заявлению (т.5 л.д. 54-55), письменные  пояснения (т.6 л.д. 88-89, т.6 л.д. 116), 18.02.2025 от заявителя поступили дополнительные  документы на СД-диске (т.6 л.д. 149),  дополнения к заявлению (т.7 л.д. 10, т.7 л.д. 54-55, т.7 л.д. 63-64),  письменные  пояснения (т.7 л.д. 34-36,  т.7 л.д. 71-75, т.7 л.д. 77-84, т.7 л.д. 90-92, т.8 л.д. 9-17).

Определением суда от 20.05.2025  судебное  заседание отложено на 08.07.2025.

От Общества, Инспекции  и Управления  в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, но представители сторон по техническим причинам не приняли участие в онлайн-заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 22.07.2025 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 22.07.2025 в том же составе суда в присутствие представителей. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные  документы, поступили письменные  пояснения от 07.07.2025 и от 22.07.2025, от Инспекции  поступили письменные  пояснения  от 23.06.202), от 21.07.2025.

От заявителя 08.07.2025 поступило ходатайство об истребовании в Инспекции справок по форме 2-НДФЛ за период 2019-2021 года, предоставленные ООО ТК «СеверСпецЛогистик»; сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на ООО ТК «СеверСпецЛогистик» в период2019-2021; 22.07.2025 от заявителя поступило ходатайство об истребовании у Инспекции сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «СеверСпецЛогистик» в период 2019-2021 годов.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд ознакомившись с ходатайствами Общества не находит оснований для их  удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд принимает во внимание, что согласно позиции ответчика по делу Инспекцией не оспаривается фактическое осуществление хозяйственной деятельности в проверяемом периоде времени спорным контрагентом второго звена ООО ТК «СеверСпецЛогистик» и, как следствие, наличие у него трудовых ресурсов, транспортных средств и движения денежных средств по расчетным счетам. Под сомнение  Инспекцией поставлен факт оказания силами ООО ТК «СеверСпецЛогистик» конкретных услуг для спорного контрагента Общества ООО «Сибирь-Энерджи», оказание которых указанный контрагент перевыставил Обществу. Суд принимает во внимание, что договор между ООО ТК «СеверСпецЛогистик» и ООО «Сибирь-Энерджи» был впервые представлен  только в суд при рассмотрении настоящего спора, в ходе налоговой проверки ни Общество, ни его контрагент ООО «Сибирь-Энерджи» указанный договор с ООО ТК «СеверСпецЛогистик» не представляли и, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для оценки этих взаимоотношений.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в истребовании у Инспекции упомянутых доказательств.

В судебном заседании представить заявителя заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки к прениям.

Вместе с тем, в определении от 20.05.2025 суд указал на необходимость сторонам подготовиться к прениям; в связи с техническими проблемами с подключением к онлайн-заседанию в судебном заседании 08.07.2025 был объявлен перерыв до 22.07.2025, что свидетельствует о том. что сторонам фактически было предоставлено более двух месяцев на подготовку к прениям по настоящему делу.

К пояснениям Инспекции от 18.07.2025  новых доказательств, содержание которых не было бы известно заявителю, не представлено, представлены протоколы допросов, с которыми заявитель был ознакомлен на стадии ознакомления с материалами проверки, что Обществом не опровергается.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания уважительными причин, по которым Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, и полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, представители ответчика и заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 15-15/8 от 23.12.2022 в отношении Общества  в период с 23.12.2022 по 09.06.2023 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 10 от 09.08.2023 (т.2 л.д. 9-163).

Обществом представлены возражения № 1049 от 22.09.2023 на акт проверки и дополнения к возражениям № 1065 от 27.09.2023, № 1187 от 30.10.2023, № 1192 от 31.10.2023.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 10 от 02.11.2023, согласно которому Общество привлечено к ответственности  за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 997 407 рублей (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза). Кроме того, Обществу предложено  уплатить  недоимку по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 96 798 794 руб. (т.1 л.д. 21-153).

Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности явились выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в умышленном создании формального документооборота по взаимоотношениям в проверяемом периоде с контрагентами ООО «Юграсервисавто», ООО «Глоботэкс», ООО «Сибирь-Энерджи», ООО «НВ-Капитал», ООО «Рилкарс» с целью неполной уплаты суммы налога на прибыль организаций и НДС.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. Решением Управления № 07-14/00862@ от 22.01.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 1-8).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

В целях исчисления НДС, при определении налоговой базы в соответствии со статьей 153 НК РФ, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на применение налогового вычета или в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль. организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получения дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты и учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при реализации права на возмещение НДС налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с искажением сведений, о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения, налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного получения вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажение фактов  взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Юграсервисавто» в рамках сделки по оказанию транспортных услуг, а именно:

- Обществом в ходе налоговой проверки не представлены документы, которые однозначно и достоверно подтверждали бы факты оказания транспортных услуг, при этом ссылки на данные документы представлены в сводных реестрах оказанных услуг;

- Общество не владеет сведениями о конкретных лицах, которыми оказывались транспортные услуги, что в совокупности с иными доводами свидетельствует о наличии формального документооборота;

- на основании проведенного анализа реестров оказанных услуг установлены факты отражения недостоверных сведений, поскольку в реестрах отражены сведения о заявках, которые подавались для оказания услуг, при этом данные заявки датированы раньше, чем транспортные средства поставлены на учет;

- отсутствует документальное подтверждение взаимоотношений спорного контрагента с собственниками транспортных средств, отраженными в реестрах оказанных услуг;

- установлены факты оказания транспортных услуг контрагентом в одни и те же даты, одними водителями, на идентичных транспортных средствах для разных заказчиков;

- заказчик самого Общества достоверно не подтвердил факт оказания транспортных услуг на месторождении силами ООО «Юграсервисавто» как субподрядчика Общества.

Так, в ходе налоговой проверки Обществом представлены договоры от 10.02.2018 № 17-18, от 01.01.2020 № 09-20, от 01.01.2021 № ОНР-543/2021 на оказание транспортных услуг, подписанные с контрагентом ООО «Юграсервисавто».

Согласно пунктам 1.1. вышеуказанных договоров исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс автотранспортных услуг:

- перевозку грузов заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных;

- перевозку пассажиров пассажирским транспортом;

- обеспечение специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанием технологических процессов в рамках деятельности заказчика;

- выделение подъемно-транспортных устройств, для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика.

К указанным договорам Обществом представлены счета-фактуры, реестры с отражением сведений об оказанных транспортных услугах, в которых отражено наименование производства, № и дата заявки, марка и государственный номер транспортного средства, фамилия и инициалы водителя, сведения о путевом листе, времени и стоимости оказанных услуг, талоны заказчика к путевым листам.

При этом необходимо отметить, что в представленных счетах-фактурах отражено наименование услуг «транспортные услуги за период с … по …», в реестрах оказанных услуг также отсутствуют сведения о конкретных видах оказанных услуг (перевозка грузов, оказание погрузочно-разгрузочных услуг и пр.), в связи с чем Инспекция обоснованно указала на невозможность идентифицировать характер услуг, оказанных контрагентом Обществу.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с упомянутым контрагентом представлены реестры оказанных услуг. В данных реестрах отражены сведения о заявках на оказание услуг (указаны номер и дата), а также об оформленных путевых листах (указаны номер и дата). ООО «Обьнефтеремонт» в ответ на требование от 10.03.2023 № 2751 заявки и путевые листы не представило, пояснения о причинах непредставления документов также не указало. Также необходимо отметить, что в представленных реестрах отражены сведения о водителях и транспорте, однако в отношении водителей указаны только фамилии и инициалы, а государственные номера транспортных средств отражены без кода региона, что не позволило Инспекции однозначно идентифицировать данных лиц и транспорт.

Обществом представлены талоны заказчика к путевым листам, в которых не отражаются сведения о водителях, о маршрутах движения транспорта. В связи с чем, однозначно сопоставить талоны к путевым листам с реестрами оказанных услуг, не представляется возможным.

Оценивая сведения о водителях транспортных средств, отраженные в реестрах оказанных услуг, Инспекция установила, что ООО «Юграсервисавто» справки по форме 2-НДФЛ на лиц с идентичными фамилиями и инициалами не подавались.

У Общества требованием от 30.06.2023 № 756 запрошены сведения о лицах, которыми оказывались транспортные услуги от имени контрагента. ООО «Обьнефтеремонт» сообщило, что сведения о водителях предоставлены быть не могут, так как пропуска на данных лиц для заезда на объекты заказчиков оформлялись силами ООО «Юграсервисавто».

В пунктах 4.30 представленных  договоров Общества с  ООО «Юграсервисавто» определено, что исполнитель обязан обеспечить наличие 2-х сменных  водителей. Следовательно, Общество в силу условий договоров должно было бы иметь информацию о конкретных водителях ООО «Юграсервисавто» или привлеченных им к оказанию услуг лиц.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2020 № 09-20 оказание услуг производится на основании плановых письменных заявок заказчика, подаваемых на 1 календарный месяц в соответствии с программой производства работ. Заявки подаются заказчиком по электронной почте. В заявке на предоставление транспортных средств отражаются вид транспортного средства, количество транспортных средств, сроки оказания услуг и пр.

Анализ реестров оказанных услуг выявил факты отражения недостоверных сведений. Так, в реестрах отражены сведения о заявках, которые подавались для оказания услуг, при этом данные заявки датированы раньше, чем транспортные средства поставлены на учет.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Юграсервисавто» установлено, что ООО «Юграсервисавто» в 2019-2021 годы перечисляло денежные средства с назначением платежа «транспортные услуги»: ООО «Лидер-А», ООО «Вай-Фарм», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

Инспекцией проанализированы сведения  в  отношении указанных лиц.

В отношении  ООО «Лидер-А» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в МИФНС России № 11 по ХМАО-Югре направлены поручения об истребовании документов (информации) от 21.12.2022 № 9437/12-12С, от 07.04.2023 № 2933/12-11 у ООО «Лидер-А», согласно уведомлениям от 24.01.2023 № 45, от 04.05.2023 № 335 документы не предоставлены.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в МИФНС России № 11 по ХМАО-Югре направлено поручение от 16.05.2023 № 3962/12-12 в отношении  ИП ФИО10

Сопроводительным письмом от 08.06.2023 МИФНС России № 11 по ХМАО-Югре предоставлен ответ ФИО10 (сопроводительное письмо ФИО10 без номера и даты) о том, что в 2019-2021 годы оказывал транспортные услуги в адрес ООО «Юграсервисавто» в рамках договорных отношений между ООО «Юграсервисавто» и организацией ООО «Лидер-А», где являлся руководителем. На транспортном средстве Камаз с государственным номером <***> перевозилась тех. вода, на транспортном средстве Урал с государственным номером <***> качал техническую воду в скважину; организация ООО «Обьнефтеремонт» ему не знакома; оказывал услуги в 2019-2021 годы по маршруту «КРС-Конданефть» посредством своей бывшей фирмы ООО «Лидер-А» в рамках договорных отношений с ООО «Юграсервисавто» и ООО «Наяда».

Анализ банковских выписок показал, что перечисления денежных средств от ООО «Юграсервисавто» или ООО «Обьнефтеремонт» в адрес ФИО10 за 2019-2021 годы отсутствовали.

Инспекцией проанализованы представленные ФИО10 документы и выявлено, что в договоре от 01.01.2019 № 12 на оказание транспортных услуг не конкретизированы оказываемые услуги, в дополнительных соглашениях № 2 от 01.12.2020 и № 3 от 01.01.2021 к договору указан юридический и фактический адрес ООО «Лидер-А»: <...>, в то время как в указанный период времени согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Лидер-А»являлся г. Нижневартовск, 2П-2, ВЛД40А, стр. 2, 430 (с 04.06.2020 по 07.07.2021); в реестре за период с 01.01.2019 – 22.01.2019 отражено, что ФИО10 20.01.2019, 21.01.2019  оказывал услуги на транспортном средстве Камаз 464907 государственный номер <***> при этом маршрут, на котором оказывались услуги, не указан.

Согласно предоставленному ООО «Обьнефтеремонт» реестру транспортных услуг  за период с 01.01.2019 по 22.01.2019 к договору от 10.02.2018 № 17-18 ФИО10 осуществлял управление транспортным средством Камаз с государственным номером А 422 ТХ на объекте ПТ и КРС-7 по путевому листу от 20.01.2019.

Инспекция установила, что согласно сведениям, отраженным в реестрах оказанных услуг, ООО «Юграсервисавто» услуги оказывались на объектах – ПТ и КРС-7, ПТ и КРС-Хантос, ПТ и КРС-Конда.

Заказчиками работ на вышеуказанных объектах являются:

- ПТ и КРС-Хантос, ПТ и КРС-7 – ООО «Газпромнефть-Хантос»;

- ПТ и КРС-Конда – АО «НК «Конданефть».

Необходимо отметить, что в реестрах оказанных услуг, в талонах заказчика к путевым листам не отражены сведения о том, на каких конкретно месторождениях оказывались услуги, не представлены сведения о маршрутах движения транспортных средств.

Согласно производственного отчёта за август 2019 года, утвержденного первым заместителем генерального директора ФИО11, отражен перечень материалов, необходимые на объекты ПТ и КРС-Хантос, ПТ и КРС № 7 на месторождениях ООО «Газпромнефть-Хантос» (приобщено к материалам дела с ходатайство от 07.05.2025).

Таким образом, ПТ и КРС-Хантос, ПТ и КРС-7 и КРС-Конда являются разными объектами, на которых выполнялись работы силами Общества.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что со слов ФИО10 он оказывал транспортные услуги по маршруту «КРС-Конданефть»  транспортным средством КАМАЗ с государственным номером <***> при этом в реестре, предоставленном ФИО10, отсутствует маршрут, на котором оказывались услуг; в то же время в реестре, представленном Обществом,  указан маршрут ПТ и КРС-7, заказчиком по которому является ООО «Газпромнефть-Хантос», а не АО «НК «Конданефть».

Также Инспекция установила совпадение IP-адреса ООО «Лидер-А», возглавляемого ФИО10,  с ООО «Юграсервисавто» (91.143.55.20);при этом ФИО10  указал, что ООО «Обьнефтеремонт» ему не знакомо.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что исходя из совокупности указанных доказательств, привлечение ООО «Лидер-А» для выполнения ООО «Юграсервисавто» обязательств перед ООО «Обьнефтеремонт» не подтверждено документально, не смотря на обязанность, предусмотренную договорами, об уведомлении Общества  о привлечении третьих лиц к исполнению обязательств по договору. В свою очередь в адрес ИП ФИО10 оплаты за оказанные услуги не производились ни  ООО «Юграсервисавто», ни Обществом.

По взаимоотношениям ООО «Юграсервисавто» с ООО «Вай-Фарм» Инспекция установила следующее.

ООО «Обьнефтеремонт», ссылаясь на письмо ООО «Юграсервисавто», с дополнениями к возражениям предоставлен договор от 20.06.2020 № 1016 на оказание транспортных услуг с экипажем, заключенный между ООО «Юграсервисавто» (заказчик) и ООО «Вай-Фарм» (исполнитель). ООО «Юграсервисавто» в данном письме указывает, что для выполнения договорных обязательств перед ООО «Обьнефтеремонт» привлекало ООО «Вай-Фарм».

Иных документов, подтверждающих оказание данной организацией транспортных услуг, ни ООО «Юграсервисавто», ни ООО «Обьнефтеремонт» представлено не было.

Проанализировав указанный договор, Инспекция установила, что в соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязан направлять заявку  на услуги не позднее 24 часов дня, предшествующего дню оказания услуг; пунктом 6.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан по прибытию транспорта на объект заказчика заранее оформлять для оказания услуг необходимые товарно-транспортные накладные. 

Доказательств исполнения указанных пунктов договоров, оформленным между ООО «Юграсервисавто» и ООО «Вай-Фарм», Инспекции и суду представлено не было.

ООО «Вай-Фарм» ликвидировано  06.03.2025.

В период государственной регистрации в качестве юридического лица основным видом деятельности ООО «Вай-Фарм» являлась торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46), организации выданы лицензии на ведение фармацевтической деятельности (№ ФС-99-02-005603, № Л042-00110-77/00163598 от 22.09.2016); доходная часть банковской выписки ООО «Вай-Фарм» за 2020 год состоит из поступлений за медикаменты, хозяйственные товары, доказательств осуществления ООО «Вай-Фарм»  деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг, суду не представлено.

По взаимоотношения ООО «Юграсервисавто» с ИП ФИО6 Инспекция установила следующее.

ООО «Обьнефтеремонт», ссылаясь на письмо ООО «Юграсервисавто», с дополнениями к возражениям предоставлен договор от 01.01.2019 № 10 на оказание транспортных услуг с экипажем, заключенный между ООО «Юграсервисавто» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель). ООО «Юграсервисавто» в данном письме указывает, что для выполнения договорных обязательств перед ООО «Обьнефтеремонт» привлекало ИП ФИО6

Согласно пункту  7.5 договора срок его действия установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО6  направлялись поручения от 21.12.2022 № 9438/12-12С, от 07.04.2023 № 2916/12-11 об истребовании документов, при этом предприниматель  документы не представил (уведомления от 31.01.2023 № 31, от 05.05.2023 № 87).

В пункте  2.2.1 договора от 01.01.2019 № 10 заказчик обязан представлять заявки на транспортное обслуживание по установленной форме ответственным представителем исполнителя;  пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан контролировать работу выделенного автотранспорта с отметкой в журнале регистрации и в путевых листах времени прибытия, убытия с места производства работ. Исполнение указанных условий договора ООО «Юграсервисавто» надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, кроме договора от 01.01.2019 № 10 и факта перечисления ООО «Юграсервисавто» в адрес ИП ФИО6  денежных средств в общей сумме 9 440 500 руб. (за 2019-2020 годы), факт оказания транспортных услуг для ООО «Юграсервисавто» силами  ИП ФИО6  не подтвержден.

В дополнениях к заявлению Общество ссылалось на то, что согласно реестру выданных пропусков за 2019 год, предоставленных АО «НК Конданефть» (заказчиком Общества), пропуск выдавался на машину марки КАМАЗ 44108 с государственным номером <***> управление данным транспортным средством осуществлял ФИО12 (объект выполнения работ в реестре не указан). Организацией-заявителем согласно документам, представленных АО «НК Конданефть», значится ООО «Недра».

В реестре за период с 01.01.2019 по 22.01.2019, предоставленном  ООО «Обьнефтеремонт» в ходе выездной налоговой проверки, указано транспортное средство марки КАМАЗ 44108 с государственным номером <***> управление которым осуществляли ФИО12, ФИО13 на объекте ПТ и КРС-7.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и в отношении реестров транспортных средств, представленных АО «НК Конданефть» в ходе судебного разбирательства и  ООО «Обьнефтеремонт», за 2020 год. Организацией – заявителем  для получения соответствующих пропусков согласно данным АО «НК Конданефть» являлось ООО «Недра».

В ходе налоговой проверки в адрес ФИО13 и ФИО12 Инспекцией направлялись  уведомления о предоставлении информации. Ответы на указанные уведомлении не поступили, то есть названные лица факт оказания услуг ООО «Юграсервисавто» не подтвердили.

ООО «Юграсервисавто» справки по форме 2-НДФЛ на лиц с идентичными фамилиями и инициалами не подавались, что подтверждает вывод Инспекции о том, что данные физические лица никакого отношения к ООО «Юграсервисавто» не имеют.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству заявителя запрашивались соответствующие сведения у АО «НК «Конданефть» в отношении  пропусков на транспортные средства, допущенные на месторождения для обязательств Общества перед указанным заказчиком.

Согласно реестра выданных пропусков за 2020 год, предоставленных АО «НК Конданефть», пропуск выдавался на машину марки УАЗ Патриот с государственным номером <***> Управление данным транспортным средством осуществлял ФИО14 (объект выполнения работ не указан), организацией заявителем значится ООО «Недра». В свою очередь в реестре за период с 26.02.2020 по 25.03.2020, предоставленного  ООО «Обьнефтеремонт» в ходе выездной налоговой проверки, указано транспортное средство марки УАЗ Патриот с государственным номером <***> управление которым осуществляло иное лицо -  ФИО12 на объекте ПТ и КРС-Конда.

Указанное подтверждает противоречия в документах, представляемых Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Юграсервисавто», и документами, представляемых АО «НК Конданефть»

Определением от 20.11.2024  суд  истребовал у АО «НК «Конданефть» как заказчика ООО «Обьнефтеремонт» по договору  от 30.01.2020 № КОН-02961, сведения о согласовании  Обществом ООО «ЮграСервисАвто»  как субподрядчика по договору от 30.01.2020 № КОН-02961 на 2019-2021 годы,  сведения о выданных  пропускахдля проезда транспортных средствах на территорию места  выполнения работ по указанному договору,  сведения о государственных  номерах этих  транспортных  средств.

04.12.2024  от АО «НК «Конданефть» поступили документы во исполнение определения суда об истребовании документов (т.6 л.д. 64-73). К указанному ответу АО «НК «Конданефть» были приложены копии разрешений – допусков №№ 42-44 от 14.11.2019,  акта – допуска от 13.01.2021, а также сведения о выданных пропусках на транспортные средства по договору с Обществом от 30.01.2020.

Из указанных документов усматривается, что, не смотря на подписание договора на выполнение текущего и капитального ремонта скважин с Обществом 30.01.2020, АО «НК «Конданефть» выдавало ООО «ЮграАвтоСтрой» разрешения – пропуски на производство работ на объектах в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 еще 14.11.2019, то есть до подписания договора подряда с Обществом.

Из содержания представленных разрешений – допусков не усматривается, что они выданы в рамках взаимоотношений АО «НК «Конданефть» с Обществом, в них не указаны сведения о транспортных средствах и о работниках ООО «ЮграСервисАвто», в отношении которых выданы разрешения – допуски №№ 42-44 от 14.11.2019

В качестве подрядной организации в приложении к акту – допуску от 13.01.2021 (на 2021 год) указано только ООО «ЮграСервисАвто», Общество как подрядчик АО «НК «Конданефть»  в названном документе не отражено.

Кроме того, учитывая содержание разрешений – допусков №№ 42-44 от 14.11.2019 и  акта – допуска от 13.01.2021, не содержащих информацию о транспортных средствах и водителях, а также иных работниках ООО «ЮграСервисАвто», суд критически оценивает информацию, отраженную в сведениях о выданных пропусках на транспортные средства по договору с Обществом от 30.01.2020, в которой такая информация подробно детализирована (т.6, л.д. 73).

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе выездной налоговой проверки(поручения от 16.08.2023 № 5284/12-11, от 23.10.2023 № 7296/12-11, запрошены допуски на объекты и пр.) данные документы предоставлены не были.

В разрешении-допуске № 43 от 14.11.2019, выданное на Кондинское месторождение на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, отражены общие требования, подтверждающие соответствие предприятия – подрядчика, в т.ч. требования о прохождении медицинского осмотра сотрудниками ООО «Юграсервисавто»: наличие подтверждения прохождения предварительного/периодического медицинского осмотра для определения пригодности работников, занчтых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, для выполнения поручаемой работы.

При этом в представленном документе отсутствуют фамилия, имя, отчество, какие именно сотрудники ООО «Юграсервисавто» проходили медицинские осмотры.

Упомянутые разрешения со стороны ООО «Юграсервисавто» подписаны  специалистом по охране труда ФИО15   ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО15(протокол допроса свидетеля от 28.04.2023 № 99). При проведении допроса свидетель дала показания о том, что в 2019 году работала в ООО «Ламор-Югра», в 2020 году  в ООО «Ремстроймастер», с января 2021 года в ООО «АКС». Организация ООО «Юграсервисавто» знакома, свидетель работала специалистом по охране труда. Какой фактический вид деятельности у ООО «Юграсервисавто», свидетель не знает, по какому адресу располагалась, имеет ли в собственности транспорт, имущество, свидетель не знает. Свидетель получала заработную плату в размере 18 000 руб. Сотрудников ООО «Юграсервисавто» не знает, кроме ФИО16 Организация ООО «Обьнефтеремонт» свидетелю знакома, узнала от ФИО16А-Х. Свидетель не владеет информацией, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между ООО «Обьнефтеремонт» и ООО «Юграсервисавто» в 2019-2021 годах.

Таким образом, сотрудник по охране труда ФИО15 в обязанности, которой непосредственно входит обеспечение безопасных условий труда сотрудников и чья фамилия указана в данных разрешениях, не знает сотрудников ООО «Юграсервисавто», ООО «Обьнефтеремонт» знает только со слов директора ООО «Юграсервисавто».


Суд также принимает во внимание, что к ответу на адвокатский запрос от 15.08.2024 сведения о выданных пропусках на транспортные средства по договору с Обществом от 30.01.2020, представленные в суд, АО «НК «Конданефть» не представлялись (ходатайство заявителя, зарегистрированное  в системе «Мой Арбитр»  23.08.2024, т.5, л.д. 25).

Определением от 06.02.2025  суд  истребовал у АО «НК «Конданефть» сведения о согласовании ООО «Обьнефтеремонт» с АО «НК «Конданефть» компаний ООО «ЮграСервисАвто» и ООО «Сибирь Энерджи»  в рамках исполнения обязательств по договорам № КОН-01102 от 01.06.2018, № С140220/0843Д от 28.12.2020, № С140220/0843Д от 29.12.2020, № С140220-0839Д от 29.12.2020, № КОН-02961 от 30.01.2019, № КОН-02961 от 30.01.2020, а так же реестр пропусков для транспортных средств за период с 2019-2021 годов на места выполнения ООО «Обьнефтеремонт» работ по указанным договорам.

26.02.2025  от АО «НК «Конданефть» поступили письменные  пояснения,  из которых  следует, что  у АО «НК «Конданефть» отсутствуют сведения о согласовании ООО «Сибирь Энерджи»  в качестве   субподрядчика ООО «Обьнефтеремонт» по договорам № КОН-01102 от 01.06.2018, № С140220/0843Д от 29.12.2020, № С140220-0839Д от 29.12.2020, № КОН-02961 от 30.01.2020. Также АО «НК «Конданефть» указало, что информация о согласовании ООО «ЮграСервисАвто» в качестве субподрядчика ООО «Обьнефтеремонт» и реестры пропусков на транспортные средства за 2020 и 2021 годы направлены в адрес суда 04.12.2024 во исполнение определения от 20.11.2024. Дополнения к ранее направленным реестрам у АО «НК «Конданефть» отсутствуют. При этом  АО «НК «Конданефть» приобщен реестр пропусков на транспортные средства за 2019 год, в которых отсутствует информация о согласовании с АО «НК «Конданефть»  в качестве субподрядной организации  автомобилей и водителей ООО «ЮграСервисАвто» (т.6, л.д.155-157).

При этом, ранее в ответ на предоставленные поручения об истребовании документов в сведениях о пропусках отражались следующие данные: «Реестр транспортных средств ООО «Обьнефтеремонт»(поручение от 16.08.2023 № 5284/12-11), «Транспорт 2019-2021 годы» (поручение от 23.10.2023 № 7296/12-11).  В суд в сведениях о выданных пропусках отражены уже данные  об  ООО «Юграсервисавто».

Сведения о выданных пропусках на транспортные средства представлены  АО «НК «Конданефть»  в PDF формате, подписи или печати заказчика не проставлены.

Анализ поступивших от АО «НК «Конданефть» документов не позволяет суду придти к выводу о том, что в период 2019-2020 годов Общество согласовывало  со своим заказчиком получение пропусков на месторождения для выполнения работ  сотрудникам ООО «ЮграСервисАвто» (или привлеченным им лицам) как субподрядчика Общества.

Факт привлечения АО «НК «Конданефть» в качестве своего подрядчика ООО «ЮграСервисАвто» и выдача ему разрешений – допусков на месторождение для выполнения работ не может быть расценено как доказательство того, что ООО «ЮграСервисАвто» являлось подрядчиком Общества.

Определением от 28.06.2024 суд предлагал заявителю предлагается обеспечить явку для допроса в качестве свидетеля представителя АО «НК «Конданефть» по вопросам согласования сотрудников ООО «ЮграСервисАвто» и его транспортных  средств на объектах заказчика в 2019-2020 годах. Указанное определение суда заявителем не исполнено.

Критически оценивая представляемые Обществом и его заказчиком АО «НК «Конданефть» документы, суд принимает во внимание следующее.

Обществом с АО «НК «Конданефть» заключены договоры на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин, действия которых распространяется на проверяемый период – от 01.06.2018 № КОН-01102, от 30.01.2019 № КОН-02961, от 28.12.2020 № С140220/0843Д, от 28.12.2020 № С140220/0843Д, от 29.12.2020 № С140220/0843Д, от 29.12.2020 № С140220-0839Д.

АО «НК «Конданефть» в рамках иных мероприятий налогового контроля в ответ на поручение об истребовании  от 14.10.2021 № 16/13944 (требование от 18.10.2021 № 6201) предоставлены заявки на оформление пропусков на транспорт, Положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме» и др. Согласно предоставленным заявкам на оформление пропусков на транспорт, установлено, что транспортные средства, заезжающие на территорию заказчика по пропускному режиму, принадлежат ООО «Обьнефтеремонт» и ООО «Транс - Альянс». В предоставленных заявках на оформление пропусков на людей отражены Ф.И.О., должности сотрудников и организации (заявители), которыми значатся ООО «Обьнефтеремонт», ООО «Транс-Альянс», ООО «Недра».

Таким образом, согласно предоставленным данным АО «НК «Конданефть» установлено, что транспортные средства, заезжающие на территорию заказчика по пропускному режиму, принадлежат ООО «Обьнефтеремонт», ООО «Транс - Альянс», пропуска оформлялись на сотрудников ООО «Обьнефтеремонт», ООО «Недра».

На ООО «ЮграСервисАвто» в 2019 году пропуска не оформлялись, транспортные средства в заявках пропускного режима не значатся.

В ответ на требование от 17.08.2023 № 01-ИД-1263 (поручение от 16.08.2023 № 5284/12-22), направленное в рамках выездной налоговой проверки в отношении Общества, где были запрошены заявки на пропуска, допуски на объекты, оформленные на транспорт и на водителей, положение о пропускном режиме, журнал инструктажей, письма о согласовании и привлечении третьих лиц за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, АО «НК «Конданефть» представлены только реестры пропусков на транспортные средства и на водителей ООО «Обьнефтеремонт» за 2019-2021 годы. Документы представлены в PDF формате, подписи или печати заказчика не проставлены. Сведения о пропусках отражены в табличной форме (указаны марка и государственный номер транспортного средства, организация заявитель, собственник автотранспорта, Ф.И.О. водителя).

Согласно представленным реестрам пропуска оформлялись на транспорт и водителей, в отношении которых собственником указано ООО «Юграсервисавто», при этом  за 2019 год организацией – заявителем указано ООО «Недра», с 2020 по 2021 год организацией – заявителем указано Общество.

Из пояснений представителей Общества следует, что в 2019 году  подрядчиком по взаимоотношениям с АО «НК «Конданефть» выступал не заявитель, а ООО «Недра», также привлекавшее в качестве субподрядчика ООО «ЮграСервисАвто».

Инспекция в ходе проверки у становила и указанное не оспаривается заявителем, что ООО «Недра» и Общество являются взаимозависимыми лицами. Единственным учредителем ООО «Недра» с 14.03.2022 является ОО «Югра-Империал» (ИНН <***>), данное лицо также является учредителем ООО «Обьнефтеремонт» с 28.10.2019. Учредителем Общества с 27.02.2018 по 27.10.2019 являлся ФИО17, который, в свою очередь, является руководителем ООО «Недра» с 12.04.2023. Отчетность Общества и ООО «Недра» предоставляется с одного IP-адреса – 80.251.48.104.

Инспекция, проанализировав документы, представленные АО «НК «Конданефть» в ответ на требование от 17.08.2023 № 01-ИД-1263, установила, что заявки на оформление пропусков не представлены, заказчик указал, что информация о привлечении третьих лиц (субподрядных организаций) содержится в реестрах на пропуски на объекты транспорта и физических лиц, при этом в отношении заявленных водителей отражены только фамилии и инициалы.

Дополнительно АО «НК «Конданефть» указало, что служебные записки о согласовании субподрядных организаций представлены ранее по требованию от 25.03.2023 № 1800, в то время как в ответе на указанное требование представлены только служебные записки от 21.10.2021 и от 30.12.2021 о согласовании организаций – ООО «Сервисная компания «Югра-Строитель», ООО «Трансконтракт», ООО «Торговый дом «Капитал», ООО «Дорэкс» и ООО «ТрейдКапиталРесурс», сведения о согласовании субподрядчика  ООО «Юграсервисавто» не представлены.

К дополнительным возражениям на акт налоговой проверки Общество представило в адрес Инспекции копию запроса от 04.09.2023 № 987, направленного в адрес АО «НК «Конданефть», в котором просило предоставить сведения об оформлении пропуском на транспортные средства подрядчика ООО «Юграсервисавто», а также ответ АО «НК «Конданефть» от 07.09.2023 № ВН-1310, в котором заказчик сообщил, что «на период 2019-2021 годов выдавались пропуска на транспортные средства, указанные в запросе, кроме транспортных средств – ЦА-320 с номером <***> ЦА-320 с номером <***> и АЦ с номером <***>. При этом документов, подтверждающих факт оформления пропусков на указанные в запросе транспортные средства, заказчиком не представлены.

Из представленных документов усматривается, что в реестрах оформленных пропусков, представленных АО «НК «Конданефть», по транспортным средствам, собственником которых значится ООО «Юграсервисавто», отражено, что организациями заявителями для оформления пропусков выступали – ООО «Обьнефтеремонт» и ООО «Недра», а не контрагент. При этом согласно условиям договоров, заключенных Обществом с ООО «Юграсервисавто», именно контрагент обязан самостоятельно оформить пропуска на технику и сотрудников для оказания транспортных услуг. ООО «Обьнефтеремонт» при предоставлении пояснений также указало, что исполнитель самостоятельно оформлял пропуска у заказчиков.

В реестрах оформленных пропусков, представленных заказчиком, отражено, что собственником транспорта значится ООО «Юграсервисавто», однако Инспекцией установлено, что собственниками транспортных средств является не ООО «Юграсервисавто», а иные физические лица, которыми факты наличия взаимоотношений с контрагентом по предоставлению транспортных средств, оказания услуг, документально не подтверждены. Факты перечисления денежных средств в адрес данных лиц также не установлены. Указанные в реестрах водители не являются сотрудниками ООО «Юграсервисавто», факты привлечения данных лиц на иных основаниях также не установлены.

Кроме того, АО «НК «Конданефть» представлен стандарт о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях общества. В приложении № 3 к данному стандарту отражен шаблон заявки для оформления пропусков на автомобильный транспорт. Согласно данному стандарту в заявке должны быть отражены сведения о марке и государственном номере транспортного средства, годе выпуска, организации заявителе, а также указано, что при оформлении пропусков на транспортные средства субподрядных организаций в заявке дополнительно указывается номер, дата и срок действия договора с собственником транспортного средства. В приложении № 4 отражен шаблон заявки на выдачу временных пропусков на сотрудников. Согласно данному шаблону в заявке должны быть указаны полные имя, фамилия, отчество, должность, дата рождения, документ удостоверяющий личность, адрес места регистрации лица, на которого оформляется пропуск, организация заявитель.

Ни заказчиком (АО «НК «Конданефть»), ни Обществом, ни ООО «Юграсервисавто» не представлены заявки на оформление пропусков на транспорт и физических лиц. Из представленных реестров оформленных пропусков, а также реестров оказанных услуг не представляется возможным однозначно идентифицировать водителей. Ни Общество, ни его контрагент не владеют сведениями о лицах, которыми непосредственно оказывались транспортные услуги, такие сведения ни в адрес Инспекции в ходе проверки, ни в адрес суда при рассмотрении настоящего спора не представлялись.

АО «НК «Конданефть» представлены служебные записки о согласовании субподрядных организаций, в которых сведения о согласовании в качестве субподрядчика ООО «Юграсервисавто» не отражены.

В реестрах оформленных пропусков, представленных АО «НК «Конданефть», отражены сведения о выписанных пропусках на транспортные средства с государственными номерами <***>, В 418 ВР 186, А 002 СС 186, У 621 СХ 86, В 842 ЕР 186 и прочие, собственником которых значится ООО «Юграсервисавто». При этом при анализе реестров транспортных услуг, представленных Обществом, установлено, что ООО «Юграсервисавто» в соответствующие периоды времени транспортные услуги на указанных транспортных средствах не оказывались.

АО «НК «Конданефть» в ответ на запрос Общества от 04.09.2023 № 987 указало, что пропуск на транспортное средство ЦА-320 с номером <***> не оформлялся. Однако согласно представленным заказчиком реестрам оформленных пропусков установлено, что в 2020 году оформлен пропуск на транспортное средство Краз 3250 УНД 160/40 с государственным номером <***>.

Таким образом, представленный ответ АО «НК «Конданефть» противоречит тем сведениям, которые ранее представлены этим же лицом  в ответ на требование налогового органа от 17.08.2023 № 01-ИД-1263.

Кроме того, Инспекцией установлены несоответствия в отражении сведений о водителях, которыми оказывались услуги. Так в реестрах оформленных пропусков, представленных заказчиком, отражены сведения о водителях, которые не представлены в реестрах оказанных услуг, и, наоборот, – в реестрах оказанных услуг отражены водители, на которых не оформлены пропуска. Так, к примеру, в сведениях об оформленных пропусках АО НК «Конданефть» за 2019 год, представленные в ответ на требование налогового органа от 17.08.2023 № 01-ИД-1263, отражены транспортные средства, в том числе транспортные средства с государственными номерами <***>, В 418 ВР 186, А 002 СС 186, У 621 СХ 86. При этом, в реестрах оказанных услуг за 2019 год ООО  «ЮграСервисАвто», представленных Обществом в ответ на требование от 10.03.2023 № 2751, вышеперечисленные транспортные средства не отражены.

В реестрах оказанных услуг за 2019 год ООО «ЮграСервисАвто», представленных Обществом в ответ на требование от 10.03.2023 № 2751 отражены сведения о водителях, в том числе: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, СелимовТ-А. Л., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО13, ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,  ФИО18, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, при этом в сведениях об оформленных пропусках АО НК «Конданефть» за 2019 год отсутствуют сведения о вышеперечисленных водителях.

Аналогичные несоответствия о водителях установлены за 2020-2021 годы (представлены с ходатайством от 14.05.2025).

В сведениях об оформленных пропусках АО НК «Конданефть» за 2020 год, представленные в ответ на требование налогового органа от 17.08.2023 № 01-ИД-1263 отражены транспортные средства, в том числе транспортные средства с государственными номерами <***>, В 842 ЕР 186. При этом, в реестрах оказанных услуг за 2020 год ООО  «ЮграСервисАвто», представленных Обществом в ответ на требование от 10.03.2023 № 2751, вышеперечисленные транспортные средства не отражены (представлены с ходатайствами от 14.05.2025 и от 18.06.2024).

Таким образом, указанные доказательства, представленные заявителем и   АО НК «Конданефть» как в ходе налоговой проверки, так в материалы настоящего дела, не  подтверждают факт оказания ООО «Юграсервисавто» транспортных услуг именно Обществу, не позволяют проверить достоверность сведений о водителях и их взаимоотношениях со спорным контрагентом Общества.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены собственники транспортных средств, отраженных в первичных документах.

Так,  ФИО46 являлась собственником транспортного средства марки Камаз 44108 с государственным номером <***> согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудников в проверяемом периоде не имела, в ходе анализа банковской выписки перечисления денежных средств от ООО «Юграсервисавто», ООО «Обьнефтеремонт» в адрес ФИО46 за 2019-2021 годы не установлены, также не установлены перечисления между ФИО46 (собственником) и ФИО6 (лицом, оказывающего транспортные услуги для ООО «Юграсервисавто»).

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией  направлено поручение от 28.07.2023 № 1282 о допросе свидетеля ФИО46, в ответ на которое предоставлено уведомление от 17.08.2023 № 753 о невозможности допроса свидетеля, поскольку свидетель в назначенное время не явился, уважительных причин неявки не предоставлено.

ФИО47 являлся  собственником транспортного средства марки Уаз Патриот с государственным номером <***> Анализ банковской выписки перечисления денежных средств от ООО «Юграсервисавто», ООО «Обьнефтеремонт» в адрес ФИО47 за 2019-2021 годы не подтвердил, также не установлены перечисления между ФИО47 (собственником) и ФИО6 (лицом, оказывающего транспортные услуги  для ООО «Юграсервисавто»).

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией  направлено поручение от 28.07.2023 № 1280 о допросе свидетеля ФИО47,  ответ не предоставлен.

Инспекция установила, что согласно банковской выписки ООО «Юграсервисавто» перечисляет в  2019 году денежные средства за транспортные услуги ИП ФИО7 на общую сумму 1 963 980 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ИП ФИО7  направлены поручения от 07.04.2023 № 2918/12-11, от 21.12.2022 № 9449/12-12С об истребовании документов, документы по требованию не предоставлены. Таким образом, ввиду отсутствия документов подтверждающих оказание транспортных услуг ИП ФИО7 для ООО «Обьнефтеремонт» Инспекции не представилось возможным установить на каких объектах, какими транспортными средствами оказывались услуги.

Согласно банковской выписки ООО «Юграсервисавто» перечисляет в  2021 году денежные средства за транспортные услуги ИП ФИО8 на общую сумму 1 244 790 руб. по договору от 01.01.2021 № 07/2021.

Согласно банковской выписки ООО «Юграсервисавто» перечисляет в  2021 году денежные средства за транспортные услуги ИП ФИО9 на общую сумму 841 200 руб. по договору от 01.03.2021 № 11/2021.

Вместе с тем, по требованиям Инспекции указанные предприниматели сведения и документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Юграсервисавто» не представили.

Как указывает, ООО «Обьнефтеремонт» в своих дополнениях к заявлению, согасно реестра выданных пропусков за 2019 год, предоставленных АО «НК Конданефть», пропуск выдавался на машину марки Урал 4320 с государственным номером <***>. Управление данным транспортным средством осуществлял ФИО48, сведения о том, на каком именно объекте выполнялись работы не отражены, при этом организацией – заявителем на получение пропуска на  значится не Общество, а ООО «Недра».

В реестре за период с 01.01.2019 по 22.01.2019, с 22.01.2019 по 25.02.2019, с 26.02.2019 по 25.03.2019,с 26.05.2019 по 25.06.2019, предоставленные  ООО «Обьнефтеремонт» в ходе выездной налоговой проверки, указано транспортное средство марки Урал 4320-30. Управление данным транспортным средством осуществляли ФИО33, ФИО49, ФИО50, ФИО33, ФИО32

ООО «Юграсервисавто» справки по форме 2-НДФЛ на лиц с идентичными фамилиями и инициалами не подавались, что подтверждает вывод Инспекции о недоказанности выполнения работ силами именно спорного контрагента и его сотрудниками.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Юграсервисавто» также оказывало транспортные услуги для иного лица -  ООО «Недра». Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о формальном отражения сведений в первичных документах, представленных на проверку:

- в результате анализа реестров за период с 25.01.2021-25.02.2021, с 26.02.2021-25.03.2021, с 26.03.2021-25.04.2021 установлено, что управление транспортными средствами одновременно осуществлял водитель ФИО14, как для ООО «Обьнефтеремонт», так и для ООО «Недра» (в одни и те же даты, но на разных транспортных средствах и на разных объектах);

- в результате анализа реестра за период с 26.02.2021-25.03.2021 установлено совпадение дат оказания транспортных услуг, марок, государственных номеров транспортных средств  ООО «Юграсервисавто» как для ООО «Обьнефтеремонт», так и для ООО «Недра».

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях договоров со спорным контрагентом  отражено, что конечными заказчиками работ, через которых необходимо оформлять пропуска, являются ООО «Газпромнефть-Хантос» и (или) Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», сведения о заказчике – АО «НК «Конданефть» в условиях договоров, заключенных с ООО «Юграсервисавто», не отражены.

В ходе проверки установлено, что ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО «Обьнефтеремонт» заключены следующие договоры на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин, действие которых распространяется на проверяемый период: от 28.12.2017 № ХНТ-17/10402/1049/Р/27 от 29.12.2017 № ХНТ-17/10402/1101/Р/27,  от 11.01.2019 № ХНТ-19/10402/10/Р/27, от 29.12.2018 № ХНТ-18/10402/1222/Р/27,  от 15.12.2020 № ХНТ-20/01200/1223/Д/22,  от 15.01.2020 № ХНТ-20/10402/18/Р/27, от 15.04.2019 № ХНТ-19/10402/459/Р/27.

Согласно реестрам оказанных услуг, представленных Обществом, установлено, что ООО «Юграсервисавто» также оказывало транспортные услуги на объектах – ПТ и КРС-Хантос. Данные услуги оказаны только в 2019 году.

Согласно сведениям из реестров транспортные услуги оказывались на автомобилях с государственными номерами – <***> С 469 ТЕ, Е 628 КХ, Р 766 СТ, К 575 ЕХ, Н 870 СХ, В 184 ХР, <***> С 056 ХО, Е 232 УС, <***><***> и водителями: ФИО19, ФИО51, ФИО52, ФИО25, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО28, ФИО58, ФИО59, ФИО33, ФИО49, ФИО60, ФИО35, ФИО12, ФИО13, ФИО39, ФИО40, ФИО61, ФИО62, ФИО63 Ш-Х., ФИО64, СелимовымТ-А. Л., ФИО29

На основании ответов, представленных ООО «Газпромнефть-Хантос» на поручения от 09.02.2021 № 1707, от 14.10.2021 № 16/13943, от 16.06.2023 № 5489/12-11, Инспекция установила, что пропуска на вышеуказанный транспорт и физических лиц не оформлялись, ООО «Юграсервисавто» в качестве субподрядной организации не

В ходе проверки установлено, что ООО «Салым Петролеум Девелопмент» и ООО «Обьнефтеремонт» заключены договоры от 01.08.2018 № МOS/18/0129, от 01.01.2018 № МOS/17/0381, от 01.08.2018 № МOS/18/0130 на выполнение работ по техническому обслуживанию и установке фонтанных арматур для Салымской группы месторождений, действовавшие в проверяемый период.

Согласно представленным заказчиком документам, пояснениям установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 оформлялись пропуска на физических лиц, которые являются сотрудниками ООО «Обьнефтеремонт», а также на транспортные средства, которые принадлежат ООО «Обьнефтеремонт» и физическим лицам – ФИО65, ФИО66, ФИО67

Таким образом, факт оформления пропусков на транспорт и водителей, отраженных в реестрах оказанных услуг ООО «Юграсервисавто», заказчиком не подтвержден.

Судом также оценены полученные Инспекцией свидетельские показания.

Из предоставленного допроса свидетеля ФИО68, сотрудника ООО «Юграсервисавто», усматривается, что ему не известно, какие работы выполнялись ООО «Юграсервисавто» в 2021 году, на каких объектах. Также свидетель не владеет информацией о том, что ООО «Юграсервисавто» оказывало услуги перевозок собственными силами или привлеченными.

Из показаний заместителя генерального директора ООО «Обьнефтеремонт» ФИО69 следует, что свидетелю знакома организация ООО «Юграсервисавто», но при этом свидетель не владеет информацией  о производственной базе, мощностях, транспортном оснащении ООО «Юграсервисавто». На основании, каких критериев был выбран именно этот контрагент, не знает. Свидетель не знает, контрагент оказывал транспортные услуги собственными силами или привлекал третьих лиц. Свидетель не владеет информацией, имелись ли у ООО «Обьнефтеремонт» аналогичные организации, готовые оказывать такие же услуги, что и ООО «Юграсервисавто».

Свидетель ФИО70 (заместитель директора Общества по транспорту) не смог пояснить, какие организации, индивидуальные предприниматели оказывали транспортные услуги для ООО «Обьнефтеремонт». Организация ООО «Юграсервисавто» не знакома, что являлось предметом сделки с данной организацией, не знает.

Из показаний технического директора ООО «Обьнефтеремонт» ФИО11 следует, что свидетель не владеет информацией о производственной базе, мощностях, транспортном оснащении ООО «Юграсервисавто». На вопрос, на основании каких именно критериев был выбран именно этот контрагент, свидетель не дал конкретного ответа.  Свидетель не смог дать однозначного ответа на вопрос, контрагент оказывал транспортные услуги собственными силами или привлекал третьих лиц. Кому принадлежал транспорт, задействованный в оказании услуг, свидетель также не знает.

В ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Юграсервисавто» ФИО16  на допрос не явился, в связи с чем он был допрошен в ходе судебного заседания 28.05.2024. Из показаний названного свидетеля следует, что он подтвердил оказание трансопртных услуг Обществу в 2019-2021 году, услуги оказывались как собственными, так и наемными транспортными средствами, оплату с собственниками наемных транспортных средств производили с расчетных счетов ООО «Юграсервисавто» безналичным способом, наличных расчетов не было; ФИО собственных водителей свидетель назвать не смог, не смог пояснить по какому договору (трудовому или гражданско-правовому) работали сотрудники ООО «Юграсервисавто», указал на наличие одного договора со спорным контрагентом. Свидетель пояснил, что на территорию Кондинского месторождения собственная и наемная техника  проезжала по документам, оформленным Обществом.

Вместе с тем, указанные свидетельские показания противоречат представленным в материалы дела доказательствам: между Обществом и ООО «Юграсервисавто» было заключено три договора (а не один); ООО «Обьнефтеремонт» оказывало для ООО «Юграсервисавто» услуги по проведению предрейсовых/послерейсовых осмотров водителей, услуг паромной переправы, о чем свидетель не упоминает в ответ на вопрос о взаимоотношениях с Обществом в 2019-2021 годах; в собственности ООО «Юграсервисавто» на момент оказания услуг зарегистрировано 12 единиц транспортных средств, а не 5 транспортных средств, как указывает свидетель; согласно пункту 4.27 договоров не Общество, а само ООО «Юграсервисавто» обязано было до момента оказания услуг на лицензионных участках заказчика оформлять пропуска на проезд транспортных средств исполнителя и личные пропуски работников/персонала исполнителя; в ходе анализа банковских выписок ООО «Юграсервисавто» перечислений в адрес собственников транспортных средств не установлено.

Кроме того, свидетель указал, что с ФИО71 никакие коммерческие отношения не связывали, в то время как указанное физическое лицо являлось собственником транспортного средства КАМАЗ с государственным номером <***>, данное транспортное средство оказывало услуги для ООО «Обьнефтеремонт».

Свидетель указал, что не помнит, какие отношения связывали с ФИО72, в то время как согласно представленным документам указанное лицо являлось собственником транспортных средств Нефаз 4208-03 гос. № А 329 РК 186, Камаз гос. № В 184 ХР 86, Камаз 566-30 гос. № Е 232 УС 199, Камаз 6522-43 гос. № Е 628 КХ 186, Камаз 55713 гос. № С 056 ХО 86, Камаз 6522-43 гос. № С 242 АН 186, Камаз 43114 гос. № Х 157 РУ 86, Камаз 67183N гос. № Х 683 АВ 186, Урал 56681-02 гос. № Р 766 СТ 86, Урал 58190Агос. № С 469 ТЕ 86; данные транспортные средства оказывали услуги для ООО «Обьнефтеремонт».

Аналогичные несоответствия  выявлены и в части взаимоотношений ООО «Юграсервисавто» с ФИО47, ФИО73, ФИО74, ФИО75

Также свидетель утверждал, что у ООО «Юграсервисавто» взаимоотношений с ООО «Недра» в 2019-2021 годы не было, в то время как по пояснениям самого Общества и представленным АО «НК «Конданефть» именно ООО «Юграсервисавто» в 2019 году оказывало транспортные услуги АО «НК «Конданефть».

Свидетель показал, что на объекте Салым Петролеум ООО «Юграсервисавто» услуги не оказывало, на объекте Газпромнефть-Хантос не работали, в то время как согласно пункту 2.5 договора от 10.02.2018 № 17-18, заключенному между ООО «Обьнефтеремонт» и ООО «Юграсервисавто», с целью оформления и предоставления пропусков для транспортных средств и сотрудников/водителей исполнителя на производственные объекты и территорию заказчиков выполнения работ (ООО «Газпромнефть - Хантос» и (или) Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.») исполнитель предоставляет оригиналы заявок с приложением перечня транспортных средств.

С учетом выявленных существенных противоречий показаний свидетеля ФИО16  иным собранным по делу доказательствам, суд критически оценивает показания названного свидетеля, который в силу занимаемой должности директора ООО «Юграсервисавто» не мог не знать об обстоятельствах выполнения обязательств перед Обществом по заключенным договорам.

При этом Инспекция установила, что доходная часть ООО «Юграсервисавто» практически на 100% формируется за счет денежных средств, поступивших от ООО «Обьнефтеремонт» и взаимозависимого с ним лица:

- в книгах продаж контрагента за 2019 год отражены счета-фактуры на общую сумму – 67 921 189,20 руб., в адрес ООО «Обьнефтеремонт» выставлены счета-фактуры на сумму – 67 561 189,20 руб., что составляет 99,5% от общего прихода. На расчетные счета контрагента поступили денежные средства в размере – 64 795 920,79 руб., сумма в размере – 57 698 561,8 руб. поступила от проверяемого лица (89%);

- в книгах продаж контрагента за 2020 год отражены счета-фактуры на общую сумму – 80 691 794,38 руб., в адрес ООО «Обьнефтеремонт» выставлены счета-фактуры на сумму – 65 850 324 руб. (82%), в адрес ООО «Недра» – 10 270 092 руб. (13%). На расчетные счета контрагента поступили денежные средства в размере – 66 618 251,6 руб., сумма в размере – 62 155 505,6 руб. поступила от проверяемого лица (93%);

- в книгах продаж контрагента за 2021 год отражены счета-фактуры на общую сумму – 244 223 503,52 руб., в адрес ООО «Обьнефтеремонт» выставлены счета-фактуры на сумму – 10 644 252 руб. (4%), в адрес ООО «Недра» – 226 977 336 руб. (93%). На расчетные счета контрагента поступили денежные средства в размере – 347 385 249,64 руб., сумма в размере – 28 401 736 руб. поступила от проверяемого лица (8%), от ООО «Недра» – 159 640 176 руб. (46%), осуществлены переводы собственных денежных средств на сумму – 144 521 675 руб. (42%).

В совокупности собранные Инспекцией доказательства подтверждают обоснованность вывода ответчика в оспариваемом решении о том, что Обществом с ООО «Юграсервисавто» создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Сибирь-Энерджи» Инспекция установила следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекции был представлен договор поставки нефтепродуктов от 02.07.2019 № 5-ОНР/П, подписанный от имени Общества и ООО «Сибирь-Энерджи». В тексте договора не содержалось условий согласования номенклатуры, количества, качества, объемов поставляемых нефтепродуктов, не определялся способ поставки, срок поставки, пункт отгрузки товара, условия отгрузки товара; было указано, что названные условия определяются в спецификации.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали основные способы поставки товара, в том числе способ «Доставка и заправка», согласно которому поставщик обязуется собственными силами доставить товар специализированными автотопливозаправщиками до производственных объектов покупателя, согласованных сторонами в спецификациях, и передать товар покупателю путем заправки автотранспорта и спецтехники покупателя, а покупатель обязуется передать товар и оплатить.

В спецификации от 02.07.2019 № 1/1 к договору было указано на поставку дизельного топлива с ориентировочным месячным потреблением 100 000 литров стоимостью 52,5 руб., место доставки – Южно-Приобское месторождение, способ доставки – «доставка и заправка».

В подтверждение факта поставки Обществом были представлены счета – фактуры за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года.

Отраженный в счетах-фактурах товар был оплачен Обществом частично, задолженность Общества по состоянию на 31.12.2020 составила 2 923 712,79 руб. Доказательств совершения действий, направленных на взыскание  задолженности со стороны спорного контрагента, суду не представлено.

Анализируя взаимоотношения Общества с ООО «Сибирь-Энерджи», Инспекция  пришла к выводам о недоказанности факта приобретения ООО «Сибирь-Энерджи» топлива для последующей поставки его Обществу, недоказанности факта перевозки топлива.

Анализ расчетного счета ООО «Сибирь-Энерджи» показал, что  им производилась оплата с назначением платежа «за дизельное топливо» ряду своих контрагентов, Инспекцией в адрес этих контрагентов были направлены соответствующие требования о предоставлении информации по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-Энерджи».

Анализ расчетных счетов ООО «Сибирь-Энерджи» за 2019-2020 годы показал, что ООО «Сибирь-Энерджи» перечисляло денежные средства за дизельное топливо ООО «Этерна», в связи с чем Инспекцией в УФНС России по Томской области направлено поручение от 15.05.2023 № 3799/12-12, сопроводительным письмом от 30.05.2023  предоставлены документы (договор, приложения к договору счета-фактуры и др.).

Согласно предоставленным счетам-фактурам установлено, что продавцом дизельного топлива являлось ООО «Этерна», грузоотправителями - ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Газпромтранс», ООО «Антарес», АО «РН-Транс», ООО «Сокар Энергоресурс», грузополучателями - ООО «Сибирь- Энерджи» и ООО «Юграгазтранс», покупателем - ООО «Сибирь- Энерджи».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлены следующие поручения об истребовании документов:

- в УФНС России по Томской области поручение от 14.06.2023 № 3665/12-11 в адрес ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод»; сопроводительным письмом от 10.07.2023 предоставлен ответ о том, что с организацией ООО «Сибирь-Энерджи» финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АНПЗ» не имеет, ООО «АНПЗ» не располагает информацией, в адрес каких заказчиков было реализовано топливо, отгруженное ООО «Этерна»;

- в УФНС России по Томской области поручение от 14.06.2023 № 3676/12-11 в адрес ООО «Этерна» по взаимоотношениям с ООО «Юграгазтранс»; ООО «Этерна» сопроводительным письмом от 29.06.2023 предоставлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Сибирь-Энерджи», документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Этерна» с ООО «Юграгазтранс» (который согласно счетам – фактурам являлся в ряде поставок грузополучателем топлива, передаваемого  ООО «Сибирь-Энерджи»), не представлены;

- в УФНС России по Томской области поручение от 14.06.2023 № 3683/12-11 в адрес ООО «Этерна» по взаимоотношениям с ООО «Газпромтранс», документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Этерна» с ООО «Газпромтранс» не предоставлены, а предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-Энерджи»;

- в УФНС России по Томской области поручение от 14.06.2023 № 3698/12-11 в адрес ООО «Этерна» по взаимоотношениям с АО «РН-Транс»; ООО «Этерна» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Этерна» с АО «РН-Транс» не предоставлены, а предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-Энерджи»;

- в УФНС России по Томской области поручение от 14.06.2023 № 3685/12-11 в адрес ООО «Этерна»  по взаимоотношениям с ООО «Антарес»; ООО «Этерна» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Этерна» с ООО «Антарес» не предоставлены, а предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-Энерджи»;

- в УФНС России по Томской области поручение от 14.06.2023 № 3684/12-11 в адрес ООО «Этерна» по взаимоотношениям с ООО «Сокар Энергоресурс», ООО «Этерна» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Этерна» с ООО «Сокар Энергоресурс» не предоставлены, а предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-Энерджи»;

-  ООО «Антарес» сопроводительным письмом от 29.06.2023 предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «Этерна» (счета-фактуры, договор, товарно-транспортные накладные и пр.), при этом представлена информация о том, что ООО «Сибирь-Энерджи» не знакома, ООО «Антарес» не доставляло грузы в 2019-2020 годы в адрес ООО «Сибирь-Энерджи».

Указанное свидетельствует, что информация, отраженная в счетах-фактурах об участниках поставки топлива от ООО «Этерна» в адрес ООО «Сибирь-Энерджи», не является достоверной

Из пояснений заявителя следует, что на железнодорожный тупик ООО «Юграгазтранс» поступают вагоны с дизельным топливом для ООО «Сибирь-Энерджи», а в свою очередь ООО «Юграгазтранс» перегружает в транспортные средства ООО ТК «Северспецлогистик», который оказывает услуги по перевозке дизельного топлива для ООО «Сибирь-Энерджи».

Вместе с тем, из материалов налоговой проверки следует, что  ООО ТК «Северспецлогистик» в ответ на требование Инспекции  уклонилось от предоставления документов по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-Энерджи», указав, что требование о предоставлении документов выставлено неправомерно ввиду того, что поручение о предоставлении документов направлено Инспекцией, а не ИФНС России № 33 по г. Москве, в которой состоит на учете ООО «Сибирь-Энерджи».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что еще одним контрагентом ООО «Сибирь-Энерджи» являлось ООО «ЗСТК».

По требованию Инспекции сопроводительным письмом от 27.06.2023 представлены документы (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и др.), из которых следует, что между ООО «ЗСТК» (продавец) и ООО «Сибирь-Энерджи» заключен договор поставки от 01.06.2019 № ПДТ-5. Согласно спецификациям к договору адресами грузополучателя являются: <...> стр. 25, г. Тюмень, ООО «Антипинский НПЗ», ХМАО-Югра, Кондинский р-он, п. Мортка, ул. Индустриальная, ЯНАО, Пуровский р-он, ДНС Известинского месторождения, Ханты-Мансийский р-он, 73 км а/дороги Ханты-Мансийск-Тюмень.

На основании счетов-фактур ООО «ЗСТК» реализует в 2019-2020 годы в адрес ООО «Сибирь-Энерджи» дизельное топливо, конденсат газовый, топливо технологическое высокоароматизированное, топливо низкотемпературное для бытовых котлов легкий вакуумный газойль.

Согласно товарно-транспортным накладным за 2019-2020 годы местом погрузки дизельного топлива является: г. Тюмень, местом разгрузки: <...> стр. 25, п. Мортка.

Из  предоставленных товарно-транспортных накладных и  счетов- фактур невозможно установить, какое именно дизельное топливо реализовано ООО «ЗСТК» в адрес ООО «Сибирь-Энерджи», т.к. отсутствует указание вида поставляемого  дизельного топлива. Кроме этого, из представленных документов следует, что доставка топлива осуществлялась не на объекты ООО «Обьнефтеремонт» (Южно-Приобское месторождение)

Вопреки доводам заявителя, факт реализации ООО «ЗСТК» дизельного топлива в адрес ООО «Сибирь-Энерджи» не подтверждает факта поставки этого же топлива ООО «Сибирь-Энерджи» в адрес Общества.

Анализ расчетных счетов ООО «Сибирь-Энерджи» за 2020 год показал, что ООО «Сибирь-Энерджи» перечисляло денежные средства за дизельное топливо ООО «Татнефтехим».

Инспекцией в  ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан направлено поручение от 15.05.2023 № 3797/12-12 в адрес ООО «Татнефтехим» по взаимоотношениям с ООО «Сибирь- Энерджи». Сопроводительным письмом от 30.05.2023 предоставлены документы, из которых усматривается, что ООО «Татнефтехим» реализует в 2019-2020 годы в адрес ООО «Сибирь-Энерджи» топливо дизельное, бензин неэтилированный. Согласно счетам-фактурам продавцом выступает - ООО «Татнефтехим», грузоотправителем - ООО «Татнефтехим», грузополучателем - ООО «Юграгазтранс», покупателем - ООО «Сибирь-Энерджи».

С целью подтверждения факта взаимоотношений ООО «Татнефтехим» с ООО «Юграгазтранс» направлено поручение от 14.06.2023 № 3668/12-11 в адрес ООО «Татнефтехим». Сопроводительным письмом от 07.07.2023 предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-Энерджи», а документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Татнефтехим» с ООО «Юграгазтранс» не предоставлены.

Как указывает заявитель, через ООО «Юграгазтранс» для ООО «Сибирь-Энерджи» поступило дизельного топлива на 1 127 тонн больше, чем поставлено в ООО «Обьнефтеремонт». Таким образом, ООО «Сибирь-Энерджи» исполнило свои обязательства в полном объеме перед ООО «Обьнефтеремонт».

В подтверждение фактов использования топлива, поставленного ООО «Сибирь-Энерджи», Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены заправочные ведомости. Ведомости представлены на заправку дизельным топливом в объеме - 1 178,51 тыс. литров, при этом согласно первичным документам контрагентом поставлено - 2 163 тыс. литров дизельного топлива. Во всех заправочных ведомостях указано об использовании дизельного топлива, тогда как ООО «Сибирь-Энерджи» в адрес Общества согласно представленным первичным документам был также поставлен иной вид топлива -  бензин Регуляр-92.

Документов, подтверждающих согласование конкретного вида топлива, которые ООО «Сибирь-Энерджи» обязуется в каждой партии поставить в адрес Общества, ни Инспекции, ни суду не представлено.

Сам по себе факт поставки дизельного топлива ООО «Юграгазтранс» для ООО «Сибирь- Энерджи» не подтверждает факта реализации спорным контрагентом  этого же топлива в адрес Общества.

Как утверждает, заявитель, перевозка дизельного топлива осуществлена компанией ООО ТК «Северспецлогистик» и на автомобили, получавшие дизельное топливо на нефтебазе ООО «Юграгазтранс» были оформлены пропуска для въезда на Кондинское месторождение, где работы выполняет ООО «Обьнефтеремонт».

Как уже указывалось ранее, ООО ТК «Северспецлогистик» уклонилось от предоставления документов в адрес Инспекции в ходе налоговой проверки.

В возражениях на акт налоговой проверки Общество указало, что арбитражным судом по делу № А70- 19712/2021 установлено, что ООО ТК «Северспецлогистик» перевозило топливо для ООО «Сибирь-Энерджи» на машинах ООО «Сибтэк» (Т 344 ВМ 186, Т 345 ВМ 186, Т 349 ВМ 186, Т 350 ВМ 186).

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-19712/2021 следует, что в 2019-2020 годах ООО «Сибтэк» руководил его участник ФИО76, который 20.02.2019 безвозмездно передал от лица ООО «Сибтэк» 10 единиц спецтехники в пользу ООО «Ойлснаб» по договорам купли- продажи; ООО «Ойлснаб» по договорам купли-продажи от 30.06.2019 передало машины в пользу ООО «Вита-Март» (в настоящее время ООО ТК «Северспецлогистик»). Вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-20722/2019 цепочка договоров купли- продажи транспортных средств признана недействительной, на ООО ТК «Северспецлогистик» возложена обязанность возвратить машины в ООО «Сибтэк».

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-19712/2021, не подтверждают факт оказания транспортных услуг силами ООО ТК «Северспецлогистик» для перевозки товаров от ООО «Сибирь-Энерджи» в адрес Общества.

Наличие транспортных средств у ООО ТК «Северспецлогистик» и договорных отношений между ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО ТК «Северспецлогистик» само по себе не может являться относимым и допустимым доказательством перевозки топлива в адрес Общества силами именно этого перевозчика.

На требования налоговых органов о предоставлении товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку нефтепродуктов, ни одним из участников этих взаимоотношений (Обществом, ООО «Сибирь-Энерджи», ООО ТК «Северспецлогистик») в ходе налоговой проверки не представлено.

В ответ на требование от 08.06.2023 № 6092 Общество сообщило, что заправка топливом специализированной техники, поставленным ООО «Сибирь-Энерджи», осуществлялась на Кондинском и Южно-Приобском месторождениях, заказчиками на которых соответственно выступают АО НК «Конданефть» и ООО «Газпромнефть-Хантос».

В возражениях на акт налоговой проверки Общество сообщило, что заказчик проверяемого лица - АО НК «Конданефть» письмом от 05.09.2023 № ВН-1299 подтвердило, что на транспортные средства ООО ТК «Северспецлогистик»выдавались пропуска, при этом само письмо от 05.09.2023 № ВН-1299 с возражениями на акт представлено не было.

В рамках предоставления дополнительных возражений на акт налоговой проверки Общество представило копию запроса от 05.09.2023 № 993, направленного в адрес АО НК «Конданефть», в котором указало на необходимость предоставления информации, подтверждающей согласование подрядной организации, а также сведения об оформлении и выдачи пропусков на транспортные средства и водительский состав ООО ТК «СеверСпецЛогистик» (подрядчик ООО «Обьнефтеремонт»).

При этом ООО ТК «СеверСпецЛогистик» не являлось подрядчиком Общества.

Кроме того, ранее Общество в ответ на требование от 08.06.2023 № 6092 сообщило, что заправка топливом осуществлялась топливозаправщиками ООО «Сибирь- Энерджи» (при направлении копии запроса Общество указывает о том, что транспортные средства, которыми осуществлялась заправка, принадлежат - от 05.09.2023 № ВН-1299, а не ООО «Сибирь- Энерджи»).

Ранее Общество сообщило, что заправку транспорта осуществляли водители ООО «Сибирь-Энерджи», при этом при направлении запроса в адрес заказчика Общество указывает о принадлежности водителей к деятельности организации - ТК «СеверСпецЛогистик».

АО «НК «Конданефть» в ответ на требование от 17.08.2023 № 01-ИД-1263 (запрошены заявки на пропуска, допуски на объекты, оформленные на транспорт и на водителей, положение о пропускном режиме, журнал инструктажей, письма о согласовании и привлечении третьих лиц за период с 01.01.2019 по 31.12.2021) представлены только реестры пропусков на транспортные средства и на водителей ООО «Обьнефтеремонт» за 2019-2021 годы. Документы представлены в PDF формате, подписи или печати заказчика не проставлены. Сведения о пропусках отражены в табличной форме (указаны марка и государственный номер транспортного средства, организация заявитель, собственник автотранспорта, Ф.И.О. водителя).

В ответ на запрос  Общества от 05.09.2023 № 993, представленный Обществом к дополнительным возражениям на акт налоговой проверки, АО НК «Конданефть» подтвердило факт оформления пропусков на транспортные средства, отраженные в запросе, при этом документального подтверждения факта выдачи пропусков на лиц, указанных в запросе, заказчиком не представлено; документы, предусмотренные стандартом АО НК «Конданефть» по пропускному режиму, не представлены.

В приложении № 3 к упомянутому стандарту отражен шаблон заявки для оформления пропусков на автомобильный транспорт. В заявке должны быть отражены сведения о марке и государственном номере транспортного средства, годе выпуска, организации заявителе, а также указано, что при оформлении пропусков на транспортные средства субподрядных организаций в заявке дополнительно указывается номер, дата и срок действия договора с собственником транспортного средства. В приложении № 4 отражен шаблон заявки на выдачу временных пропусков на сотрудников. Согласно данному шаблону в заявке должны быть указаны полные имя, фамилия, отчество, должность, дата рождения, документ удостоверяющий личность, адрес места регистрации лица, на которого оформляется пропуск; организация заявитель.

Такие доказательства ни АО НК «Конданефть», ни Общество, ни ТК «СеверСпецЛогистик», ни ООО «Сибирь-Энерджи» не представили.

Анализируя представленные реестр оформленных пропусков и иные документы, полученные в ходе налоговой проверки, Инспекция установила, что в реестрах оформленных пропусков за 2019 год, представленных заказчиком, в отношении транспортных средств, отраженных Обществом в запросе к заказчику (от 05.09.2023 № 993), указано, что собственником транспорта значится ООО «Сибтэк» (с которым у ООО «Сибирь-Энерджи» не было взаимоотношений), а не ТК «СеверСпецЛогистик»..

Согласно представленным реестрам выданных пропусков АО «НК Конданефть» установлено, что часть пропусков оформлялась от имени ООО «Недра», а не от проверяемого лица.

Также необходимо отметить, что ООО «Обьнефтеремонт» сопроводительным письмом от 30.06.2023 № 756 представило пояснения о том, что ООО «Сибирь-Энерджи» оформляло пропуска на транспорт для доставки топлива своими силами, что противоречит сведениям, отраженным в представленных АО «НК Конданефть»  реестрах оформленных пропусков.

Фактически пропуска на транспорт ООО ТК «СеверСпецЛогистик» и ООО «Сибтэк» оформлялись силами самого Общества и взаимосвязанной с ним организации ООО «Недра».

В ходе проверки установлено, что водители, отраженные в реестрах оформленных пропусков, в 2019 году получали заработную плату от ООО «Сибтэк» и ООО ТК «СеверСпецЛогистик», с 2020 года получают доходы только от ООО ТК «СеверСпецЛогистик». В решении Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2021 по делу № А75-11604/2020 указано, что согласно показаниям ФИО77 работники ООО «Сибтэк» частично были переведены в ООО ТК «СеверСпецЛогистик».

При этом необходимо отметить, что ООО «Обьнефтеремонт» сопроводительным письмом от 30.06.2023 № 756 сообщило, что «заправка топливом осуществлялась топливозаправщиками ООО «Сибирь-Энерджи», водители данных АТЗ являлись сотрудниками контрагента», что противоречит сведениям, отраженным в реестрах оформленных пропусков.

В запросе к заказчику ООО «Обьнефтеремонт» отражает транспортные средства (с государственными номерами <***>, С 288 СС 186, Е 982 АМ, Т 304 ВМ 186, А 881 ВО 186, Т 287 ВВ 186), которые не отражены в реестрах оформленных пропусков, представленных АО НК «Конданефть», при этом заказчик в ответ на требование Общества сообщает об оформлении пропусков на весь транспорт, отраженный в запросе.

Также установлено наличие опечатки в отражении государственного номера транспортного средства МАН В 427 АК 186 в запросе Общества к заказчику. Согласно реестрам оформленных пропусков пропуск оформлялся на транспорт МАН с государственным номером - <***>, при этом АО НК «Конданефть» сообщает об оформлении пропуска на транспорте средство с неверно указанным номером.

Аналогичная ситуация установлена в отношении водителей. Так, Общество в запросе к заказчику указывает водителей (ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83), сведения об оформлении пропусков на которых не отражены в реестрах, представленных АО НК «Конданефть» на требование налогового органа. В ответ на запрос ООО «Обьнефтеремонт» подтверждение факта оформления пропусков на указанных водителей заказчиком не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждают довод Инспекции о формальном составлении АО НК «Конданефть» представленных впоследствии в Инспекцию документов, вне связи с реальными взаимоотношениями по поводу оформления пропусков на месторождение.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика, что сам по себе факт отражения в реестрах оформленных пропусков сведений об ООО ТК «СеверСпецЛогистик» достоверно не свидетельствует о том, что ООО ТК «СеверСпецЛогистик» оказывало ООО «Сибирь-Энерджи» услуги по доставке конкретных нефтепродуктов, которые согласно представленным счетам-фактурам были  ООО «Сибирь-Энерджи» реализованы в адрес Общества.

Ни одним из участников взаимоотношений не представлены документы, на основании которых представлялось бы возможным сопоставить маршруты движения транспортных средств, установить наименование, количество (объем) грузов, которые подлежали перевозке.

Обществом в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос» направлен аналогичный запрос от 07.09.2023 № 100 о предоставлении сведений о выданных пропусках на транспортные средства и водителей для осуществления заправки топливом специализированной техники.

В ответ на запрос ООО «Газпромнефть-Хантос» сообщило, что на транспортные средства и водителей, указанные в запросе, в 2019-2021 годах выдавались временные пропуска. При этом необходимо отметить, что должным образом оформленные документы, подтверждающие данный факт, заказчиком не представлены.

На основании ответов, представленных ООО «Газпромнефть-Хантос» на поручения от 09.02.2021 № 1707, от 14.10.2021 № 16/13943, от 16.06.2023 № 5489/12-11, установлено, что пропуска на транспорт и физических лиц, отраженных в запросе Общества, не оформлялись, ООО ТК «СеверСпецЛогистик» в качестве субподрядной организации не согласовывалось.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Инспекции о взаимозависимости  ООО «Сибирь-Энерджи», ООО ТК «СеверСпецЛогистик» и ООО «Сибтэк».

В ходе судебных разбирательств по делу № А75-11904/2020 установлено, что ООО «Сибтэк» в лице ФИО76 посредством выдачи многомиллионных займов аффилированным лицам с целью вывода активов ООО «Сибтэк» создавало условия контролируемого банкротства. Часть спорных перечислений носила транзитный характер с целью создания фиктивных прав требования, мнимых задолженностей и неосновательного обогащения получателей займов. ООО «Сибтэк» договорные отношения по выдаче займов, в том числе, были заключены с организацией - ООО «Сибирь-Энерджи». Суд установил, что заключение договоров займа между ООО «Сибтэк» и ООО «Сибирь- Энерджи» причинило существенный ущерб ООО «Сибтэк».

В период выдачи спорных займов от лица ООО «Сибтэк», ФИО76 и генеральный директор ФИО84, а также руководитель ООО «Сибирь-Энерджи» ФИО85 не могли не знать о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «Сибтэк», о наличии существенной кредиторской задолженности, о наличии производства по делу о банкротстве ООО «Сибтэк», о подаче кредиторами уведомлений о намерении заявить о признании ООО «Сибтэк» банкротом. Ответчиками и третьим лицом ФИО76 не доказано, что предоставление займов отвечало интересам ООО «Сибтэк».

Осведомленность заемщика (ООО «Сибирь-Энерджи») о состоянии займодавца (ООО «Сибтэк»), а также действительные основания предоставления существенной суммы займов дополнительно следуют из наличия родства между ФИО76 и ФИО85 и факта их проживания по одному адресу.

ФИО85 входит в одну группу лиц с ФИО76 через свою мать, соответственно ООО «Сибирь-Энерджи» является заинтересованным лицом по отношению с ООО «Сибтэк», что также установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2020 по делу № А75-5078/2020.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт взаимозависимости ООО «Сибирь-Энерджи» и организации, от имени которой оформлены первичные документы в подтверждение  доставки топлива на месторождения заказчиков Общества, что ставит под сомнение безусловную достоверность представленных первичных документов в подтверждение факта перевозки топлива от мест погрузки на месторождение, где Общество осуществляло свою деятельность.

Суд также полагает необходимым отметить, что напрямую в адрес Инспекции или суда ООО «Сибирь-Энерджи» никакие документы не представляло, все поступившие доказательства приобщены самим Обществом; руководитель ООО «Сибирь-Энерджи» ФИО85 на допросы не являлся и показаний по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-Энерджи» не давал.

По взаимоотношениям ООО «Сибирь-Энерджи» с ООО «Газпром Переработка» Инспекция  пришла к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Обьнефтеремонт» предоставлены следующие паспорта качества продукции:

1)      паспорта качества продукции № 10-000457-20-АИ92К5, № 10-000709-20-АИ92К5 на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, производителем являлось ООО «Газпром переработка»;

2)      паспорт качества продукции № 10-000372-20-ДТТУ, № 10-000425-20-ДТТУ, № 10¬000096-20 ДТТУ, № 10-000340-20-ДТТУ, № 10-000918-19-ДТТУ, № 10-000740-19-ДТТУ, № 10¬000746- 19-ДТТУ, № 10-000878-19-ДТТУ, № 10-000895-19-ДТТУ, № 10-001069-19-ДТТУ, № 10- 001190-19-ДТТУ на топливо дизельное, производителем являлось ООО «Газпром переработка».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 направлено поручение от 27.06.2023 о запросе информации у  ООО «Газпром переработка». Сопроводительным письмом от 25.07.2023 предоставлен ответ о том, что прямых отношений по поставке товарной продукции (дизельного топлива и бензина неэтилированного марки АИ-92-К5) между Обществом и ООО «Сибирь-Энерджи» нет;  ООО «Газпром переработка» является газоперерабатывающим предприятием, товарная продукция которого производится из давальческого сырья, является собственностью ПАО «Газпром» и отгружается Обществом в рамках агентских взаимоотношений по поручению ПАО «Газпром» в адрес покупателей с паспортами продукции (свидетельствующими о ее качестве). Отгрузка готовой продукции производится железнодорожным, водным, автомобильным, трубопроводным транспортом. В рамках действующих агентских договоров между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром переработка» договоры поставки товарной продукции с ООО «Сибирь-Энерджи» от имени ПАО «Газпром» не заключались.

Отгрузка дизельного топлива и бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 с паспортами качества продукции № 10-000457-20-АИ92К5, № 10-000709-20-АИ92К5, № 10-000372-20-ДТТУ, № 10-000425-20-ДТТУ, № 10-000096-20 ДТТУ, № 10-000340-20-ДТТУ, № 10-000918-19-ДТТУ, № 10-000740-19-ДТТУ, № 10-000746-19-ДТТУ, № 10-000878-19-ДТТУ, № 10-000895-19-ДТТУ, № 10-001069-19-ДТТУ, № 10-001190-19-ДТТУ производились в рамках исполнения обязательств по договорам поставки товарной продукции через ООО «Газпром переработка» (агент) на основании заключенных договоров между ПАО «Газпром» (поставщик) и покупателями (ООО «Газпром актив СПГ», ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг», ООО «Газпром трансгаз Сургут», ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ООО «Газпромтранс», ООО «Газпром подземремонт Уренгой», ООО «Газпром переработка»).

В подтверждение вышесказанного ООО «Газпром переработка» направило справки об отгрузке товарной продукции (дизельного топлива и бензина неэтилированного марки АИ-92-К5) с Сургутского ЗСК филиала ООО «Газпром переработка» по паспортам качества продукции с указанием всех лиц, выступающих в качестве покупателей, грузополучателя и субгрузополучателя, согласно реестру предоставляемых документов.

Из предоставленной справки об отгрузке дизельного топлива по паспортам качества № 10-000740- 19-ДТТУ, № 10-000746-19-ДТТУ, № 10-000878-19-ДТТУ, 10-000918-19-ДТТУ, № 10- 001190-19-ДТТУ, № 10-000340-20-ДТТУ, № 10-000372-20-ДТТУ, № 10-000457-20-АИ92К5 на дизельное топливо, бензин АИ-92-К5 установлено, что грузополучателем являлось ООО «Юграгазтранс», субгрузополучателем ООО «Сибирь-Энерджи».

При этом соотнести представленные паспорта качества с первичной документацией не представляется возможным, т.к. в счетах-фактурах отсутствует информация о том, какой именно вид дизельного топлива поставлен ООО «Сибирь-Энерджи» в адрес ООО «Обьнефтеремонт» (не указаны вид, класс, сорт).

Кроме того, согласно спецификации к «спорному» договору от 02.07.2019 № 5-ОНР/П ООО «Сибирь-Энерджи» осуществлялась поставка только дизельного топлива.

Согласно счетам-фактурам от 12.08.2020 № 1103, от 15.09.2020 № 1289, от 30.09.2020 № 1388, от 31.08.2020№ 1204, от 15.07.2020 № 959, от 30.06.2020 № 876, от 31.07.2020№ 1033, от 31.08.2020 № 1204, от 16.10.2020 № 1443, от 26.10.2020 № 1527 ООО «Сибирь-Энерджи» реализует в адрес ООО «Обьнефтеремонт» еще бензин Регуляр-92, что не соответствует условиям, указанным в спецификации к договору поставки. Доказательств согласования поставки иного вида топлива в рамках исполнения обязательств по этому договору Обществом не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что АО «Антипинский НПЗ» являлся грузоотправителями дизельного топлива, а не поставщиком дизельного топлива.

При этом АО «Антипинский НПЗ» сопроводительным письмом от 28.06.2023 предоставлен ответ о том, что между АО «Антипинский НПЗ» и ООО «Сибирь-Энерджи» в период 2019-2021 годы прямых договорных отношений не было. С июля 2019 года по 31.07.2021 АО «Антипинский НПЗ» работал по договору процессинга № 1/2019 от 31.05.2019 «Об оказании услуг по переработке сырья», нефтепродукты не реализовал. Собственником сырья и нефтепродуктов являлось ООО «Сокар Энергоресурс».

АО «Антипинский НПЗ» предоставлены месячные отчеты по отгрузке автомобильным транспортом (выписки по паспортам). При анализе месячного отчета по отгрузке автомобильным транспортом по выписке паспорта от 11.11.2019 № 864 за ноябрь 2019 года установлено, что поставщиком дизельного топлива является ООО «Сокар Энергоресурс», грузополучатель - ООО «Сибирь-Энерджи». С данным месячным отчетом предоставлена товарно-транспортная накладная от 18.11.2019 № 7486, согласно которой грузоотправителем дизельного топлива являлось ООО «Сокар Энергоресурс», грузополучателем, плательщиком - ООО «Сибирь-Энерджи». Пункт погрузки - г. Тюмень, сведения о пункте разгрузки - отсутствуют.

Таким образом, предоставленные документы, не подтверждают факт доставки дизельного топлива ООО «Сибирь-Энерджи» на объекты, где ООО «Обьнефтеремонт» выполнялись работы для заказчиков.

В ходе налоговой проверки  ООО «Обьнефтеремонт» предоставлены паспорта № 811 на дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, паспорт № 121 на топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 3, экологического класса К5 (ДТ-3-К5, паспорт № 187, № 864 на топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), паспорт № 599 на топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, паспорт № 679 на топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта В, экологического класса К5 марки ДТ-Е- К5, где производителем являлось АО «Антипинский НПЗ».

Соотнести представленные паспорта качества с первичной документацией не представляется возможным, т.к. в счетах-фактурах, где продавцом выступает ООО «Сибирь- Энерджи», отсутствует информация о том, какой именно вид дизельного топлива поставлен ООО «Сибирь-Энерджи» в адрес ООО «Обьнефтеремонт» (не указаны вид, класс, сорт).

Кроме того, согласно спецификации к «спорному» договору от 02.07.2019 № 5-ОНР/П ООО «Сибирь-Энерджи» осуществлялась поставка только дизельного топлива.

Согласно счетам-фактурам от 12.08.2020 № 1103, от 15.09.2020 № 1289, от 30.09.2020 № 1388, от 31.08.2020 № 1204, от 15.07.2020 № 959, от 30.06.2020 № 876, от 31.07.2020 № 1033, от 31.08.2020 № 1204, от 16.10.2020 № 1443, от 26.10.2020 № 1527 ООО «Сибирь-Энерджи» реализует в адрес ООО «Обьнефтеремонт» еще бензин Регуляр-92.

В совокупности установленные Инспекций в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что по взаимоотношениям Общества с ООО «Сибирь-Энерджи» документы, подтверждающие  отношения по поставке товара, носят неполный и противоречивый характер; отследить цепочку приобретения топлива от производителя до Общества именно через ООО «Сибирь-Энерджи» достоверно не представляется возможным; факт оказания ООО ТК «СеверСпецЛогистик» транспортных услуг ООО «Сибирь-Энерджи» надлежащими доказательствами не подтвержден, а факт наличия у ООО «Сибирь-Энерджи» транспортных средств и факт нахождения этих транспортных средств на месторождениях, где выполнялись работы Обществом, не может быть расценен как доказательство поставки конкретного товара конкретного объема  силами  ООО «Сибирь-Энерджи» в адрес Общества в соответствии с условиями договора поставки.

Следовательно, оснований для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с  ООО «Сибирь-Энерджи» у заявителя не имелось.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ГЛОБОТЭКС» Инспекция установила следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки  был представлен договор поставки от 21.08.2019 № 290 и первичные документы, согласно которым названный контрагент обязался поставить Обществу трубу (СБТ 73/9,19, группа прочности Л, длина 9.0-9.45, резьба правая, ЗП86, заплечник 18С, замок 105)  объемом 44,382 тонны общей стоимостью 3 772 500 руб.

По условиям договора поставки поставщик обязан предоставить покупателю документы на отгруженный товар  сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия и/или иные документы, необходимые для легитимной эксплуатации Товара на территории Российской Федерации, железнодорожную квитанцию, счет-фактуру, накладную, подтверждающую отгрузку товара.

Обществом в подтверждение факта поставки представлен счет-фактура от 09.09.2019 на сумму 3 772 500 руб. Оплата в адрес ООО «ГЛОБОТЭКС» произведена Обществом в полном объеме в 2019 году.

Вместе с тем, доказательств приобретения ООО «ГЛОБОТЭКС» трубы (СБТ 73/9,19, группа прочности Л, длина 9.0-9.45, резьба правая, ЗП86, заплечник 18С, замок 105)  объемом 44,382 тонны для последующей ее поставки в адрес Общества суду не представлено, в ходе налоговой проверки такие доказательства также не представлялись.

Инспекцией в оспариваемом решении проанализированы все поставщики ООО «ГЛОБОТЭКС», отраженные в книге покупок за 1-4 кварталы 2019 года, ни в отношении одного из них не установлен факт поставки упомянутой трубы в адрес спорного контрагента Общества.

В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на поставку указанной трубы в адрес спорного контрагента силами ФИО86, директора ООО «ЮграМонтажСтрой», но доказательств такой поставки суду не представлено.

Также не представлены доказательства оплаты ООО «ГЛОБОТЭКС» за полученную трубу ФИО86 или ООО «ЮграМонтажСтрой».

Ни Общество, ни его контрагент ООО «ГЛОБОТЭКС» не представили доказательств доставки товара от контрагента Обществу, доказательств  возможности хранения ООО «ГЛОБОТЭКС», спорной трубы на каком-либо складе, находящемся в аренду или собственности ООО «ГЛОБОТЭКС», сертификатов и паспортов качества на поставленный товар.

Из условий договора поставки от 21.08.2019 № 290 следует, что доставка товара производится силами поставщика с необходимостью оформления всех товаросопроводительных документов, тогда как в спецификации к договору отражено, что доставка осуществляется силами покупателя посредством самовывоза. Обществом документы и пояснения касательно доставки труб собственными силами не представлены, при этом в ответ на требование от 08.06.2023 № 6092 ООО «Обьнефтеремонт» сообщило, что трубы доставлены силами поставщика на месторождение заказчика, что противоречит условиям договора. Доказательств изменения условий договора поставки от 21.08.2019 № 290 в указанной части заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Обьнефтеремонт» Инспекцией направлено требование от 08.06.2023 № 6092 о предоставлении  паспортов качества на ТМЦ, приобретенных у ООО «ГЛОБОТЭКС».

ООО «Обьнефтеремонт» сопроводительным письмом от 30.06.2023 № 756 предоставлен ответ о том, что паспорта качества на трубу, приобретенную у ООО «ГЛОБОТЭКС» представить нет возможности, так как поставщик трубу и комплект документов доставил на участок БПО на месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос».

Согласно пунктам 5.8 договоров между ООО «Газпромнефть-Хантос» и Обществом подрядчик обязан использовать оборудование, устройства, материалы, хим. реагенты, имеющие паспорта и сертификаты, подтверждающие их качество и безопасность. Запрещается использование товаров и оборудования, бывших в употреблении/ненадлежащего качества/контрафактных. Подрядчик по требованию заказчика в срок не позднее 2-х рабочих дней, следующих за датой получения требования, представляет всю необходимую информацию, предъявляет документы (паспорта, сертификаты, акты испытаний и.т.п.), удостоверяющие качество используемых оборудования и технологий при оказании услуг, их соответствие требованиям утвержденной заказчиком/генподрядчиком проектной документации.

Общество документально не подтвердило факт передачи необходимой документации на трубу, полученную от  ООО «ГЛОБОТЭКС», в адрес своего заказчика..

Информация, где хранилась трубная продукция после ее доставки от ООО «ГЛОБОТЭКС», кем и каким образом принимались товары на склад, как осуществляется факт фиксации приема/сдачи в производство заявителем ни Инспекции, ни суду не предоставлена.

Доводы заявителя по указанному эпизоду  сводятся к ссылке на проведенные в ходе рассмотрения настоящего дела  адвокатские опросы сотрудников самого Общества, подтвердивших факт взаимоотношений между Обществом и иными спорными контрагентами, в том числе ООО «ГЛОБОТЭКС» (т.7, л.д. 34- 50).

Вместе с тем, указанные адвокатские опросы не могут быть признаны надлежащими доказательствами  приобретения конкретного товара Обществом у конкретного лица, доказательствами доставки товара в адрес Общества.

Ссылка заявителя на отражение в своем бухгалтерском учете трубы, полученной от ООО «ГЛОБОТЭКС» (т.6, л.д. 36), также не может быть расценено судом как доказательство реальности взаимоотношений Общества  именно с ООО «ГЛОБОТЭКС» по поставке конкретного товара в адрес заявителя.

Довод Заявителя о подтверждении ФИО87 факта сдачи в аренду коммерческой площади ООО «ГЛОБОТЭКС», свидетельствующего о ведении данным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, несостоятелен, поскольку аренда коммерческой площади в непроверяемом периоде (2018 год) сама по себе не является достаточным доказательством осуществления реальной поставки ООО «ГЛОБОТЭКС» по договору от 21.08.2019 № 290 спорного товара в адрес налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд соглашается, что совокупностью собранных Инспекцией доказательств подтвержден вывод о формальном документообороте с указанным контрагентом  в отсутствие доказательств реальной поставки конкретного товара силами ООО «ГЛОБОТЭКС».

По взаимоотношениям Общества с ООО «НВ-Капитал» Инспекция установила следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки был представлен договор поставки от 30.05.2019 № 30-07-19, подписанный между Обществом и указанным контрагентом.

Согласно предоставленным счетам-фактурам предметом сделки являлись расходные запчасти, такие как: вкладыш, смазка, литол, шплинт, плашка, захват, лента, манжета, втулка, уплотнение, шайба, подшипник, масленка, кран шаровый, винт, толкатель в сборе, вал, кольцо, гидромотор, крышка, ротор и др.

ООО «Обьнефтеремонт» в 2019 году перечисляет в адрес ООО «НВ-Капитал» денежные средства в размере 4 466 915,60 руб., задолженность за поставленный товар  составляет 698 398,60 руб., о ее взыскании с 2019 года спорный контрагент требований в суд не заявляет.

При этом платежным поручением от 08.11.2019 № 260 осуществляется возврат денежных средств, поступивших в адрес ООО «НВ-Капитал» от ООО «Обьнефтеремонт», в размере 1 000 000 руб.в связи с закрытием счета получателя.

Также, как и в отношении ООО «ГЛОБОТЭКС», ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела в рамках судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения спорным контрагентом товара, указанного в счетах-фактурах, обстоятельства доставки товара от контрагента Обществу.

В рамках иных мероприятий налогового контроля ООО «Обьнефтеремонт» сопроводительным письмом от 17.02.2020 № 243 на требование от 06.02.2020 № 1111 предоставлены документы, касающиеся деятельности ООО «НВ-Капитал» в рамках договора от 30.05.2019 № 30-07-19, в том числе сертификаты соответствия на товар, аналогичный поставленному Обществу, срок действия которых был позже, чем товар был поставлен Обществу.

ООО «НВ-Капитал» документы на требования по взаимоотношениям с ООО «Обьнефтеремонт» не предоставлены.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора Общества ФИО69 (в 2019 году) указал, что ООО «НВ-Капитал» ему не знакомо.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «НВ-Капитал» Инспекцией установлено отсутствие операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность:

- отсутствуют расходы по аренде недвижимого имущества (помещений);

- отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте;

- отсутствуют расходы на канцелярские товары;

- отсутствуют расходы по содержанию помещений, в том числе по текущему и капитальному ремонту (расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств);

- отсутствуют расходы на охрану (расходы на обеспечение пожарной безопасности, на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых охраной при ОВД).

ООО «НВ-Капитал», состоящее на налоговом учете в Инспекции, с 2022 года находится в стадии ликвидации.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО СК «Энергоспецстрой», проведенной Инспекцией, налоговым органом в решении по результатам налоговой проверки от 21.03.2022 № 15-15/735 сделан вывод о том, что  ООО «НВ-Капитал» является фирмой – однодневкой. Указанное решение Инспекции не признано незаконным в упомянутой части.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены только на директора ООО «НВ-Капитал» ФИО88, которая на допрос не явилась, уважительных причин неявки не подтвердила.

В совокупности указанные обстоятельства  свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции о том, что взаимоотношения Общества с указанным контрагентом носят формальный характер в отсутствие реальных правоотношений поставки.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Рилкарс» Инспекция установила следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки был представлен договор поставки от 02.11.2019 № 40-07-19, подписанный между Обществом и ООО «Рилкарс». Согласно предоставленных счетов-фактур, УПД предметом сделки являлись расходные запчасти, такие как: вкладыш, смазка, литол, шплинт, плашка, захват, лента, манжета, втулка, уплотнение, шайба, подшипник, масленка, кран шаровый, винт, толкатель в сборе, вал, кольцо, гидромотор, крышка, ротор и др.

По договору от 02.11.2019 № 40-07-19 ООО «Обьнефтеремонт» в 2020 году перечисляет в адрес ООО «Рилкарс» денежные средства в размере 9 805 043,52 руб., в 2021 году - 9 478 044,12 руб., что соответствует стоимости товаров, отраженных в счетах-фактурах и УПД.

Вместе с тем, доказательств закупа товаров для последующей поставки их Обществу, доказательств доставки товара в соответствии с условиями договора до Общества ни Общество, ни его спорный контрагент не представили.

В собственности ООО «Рилкарс» транспортные средства не зарегистрированы, в связи с чем факт доставки спорной продукции собственными силами в адрес Общества не подтвержден.

ООО «Рилкарс»  стояла на налоговом учете в Инспекции, организация снята с учета 02.12.2022.

В ответ на требования Инспекции контрагент Общества никаких документов по взаимоотношениям с Обществом не представил.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Рилкарс» за 2020-2021 годы, установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Обьнефтеремонт» впоследствии перечисляются на счета организаций, индивидуального предпринимателя с назначением платежа «по договору беспроцентного займа».

Довод заявителя о том, что представитель по доверенности ООО «РилКарс» и ООО «НВ-Капитал» ФИО89 налоговым органом не допрошен несостоятелен, поскольку налоговый орган вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (согласно пункту 12 части 2 статьи 31 НК РФ). Представитель по доверенности ФИО89 в первичных документах и документах, относящихся к налоговой проверке, не значился, следовательно, проведение допроса ФИО89 правомерно оценено Инспекцией как нецелесообразное.

С учетом указанной совокупности обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «РилКарс» носили формально-легитимный характер, фактически поставка товара силами ООО «РилКарс» в адрес Общества не осуществлялась.

Доводы заявителя о том, что в ходе камеральных налоговых проверок за 2019-2021 годы Инспекция не производила доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО «Юграсервисавто», не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку объема и глубины проведения проверочных мероприятий в рамках выездной и камеральной налоговых проверок являются различными, что прямо следует из содержания статей 88 и 89 НК РФ.

Их указанных норм права следует, что камеральная налоговая проверка подразумевает осуществление налоговым органом проверки правильности исчисления налогов на основании сведений и документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, в то время как выездная налоговая проверка заключается в проверке налоговым органом правильности предоставления налогоплательщиком в налоговый орган сведений и документов и соответствия отраженных в данных документах налогоплательщиком сведений действительности (первичной документации, оформляющей деятельность налогоплательщика).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2012 № 172-О-С выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Доводы заявителя о непроведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Вместе с тем, проведение налоговой проверки не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не является безусловным основанием для признания решения налогового органа, вынесенного по результатам такой налоговой проверки незаконным.

Заявитель при рассмотрении настоящего дела не доказал, что проведение выездной налоговой проверки не по месту нахождения налогоплательщика нарушило права и законные интересы Общества как налогоплательщика и повлекло принятие незаконного по существу решения Инспекции.

Довод Заявителя о нарушении налоговым органом п. 2 ст. 101 Налогового кодекса (должностные лица не предоставили Обществу право ознакомиться со всеми материалами проверки и получить копии, в связи с чем налогоплательщик не располагал всеми необходимыми документами для полного и всестороннего составления возражений и апелляционной жалобы) является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ООО «Обьнефтеремонт» сопроводительным письмом от 16.08.2023 № 11-24/13631@ с актом налоговой проверки посредством АО «Почта России» (ШПИ № 80095787319755) направлены копии первичных документов, полученных по результатам проведения налоговой проверки. Приложения к письму на 240 листах (акт налоговой проверки), СD-диск (приложения к акту налоговой проверки). Инспекцией сформирована и направлена в адрес Общества опись приложений к акту налоговой проверки с поименованными документами.

На ходатайство Общества от 26.09.2023 № 1058 об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки Инспекцией направлен ответ от 28.09.2023 № 15-24/22988 о возможности ознакомления с материалами налоговой проверки 04.10.2023, который вручен лично 28.09.2023 представителю Общества по доверенности ФИО1

Инспекцией повторно 28.09.2023 вручен налогоплательщику CD-диск, что подтверждается личной подписью представителя Общества на сопроводительном письме от 28.09.2023 № 15-24/22986.

Общество не воспользовалось правом на ознакомление с материалами налоговой проверки, в налоговый орган в назначенное время его представители не явились.

Инспекцией для обеспечения реализации права налогоплательщика на ознакомление с вышеуказанными материалами 26.09.2023 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2023 № 109 на 1 месяц, которое получено налогоплательщиком по ТКС 09.10.2023.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 23.10.2023 № 6407, полученным лично 23.10.2023 представителем ООО «Обьнефтеремонт» ФИО1, действующим на основании доверенности от 25.09.2023 № ОНР-431/2023. Рассмотрение материалов назначено на 30.10.2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки Инспекцией  не допущено.

Доводы заявителя об искажении Инспекцией информации и сведений, полученных при осмотре документов (талонов заказчика к путевому листу), относительно нечитаемости государственных регистрационных знаков, о неисследовании налоговым органом оригиналов данных документов, представленных Обществом с возражениями, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

В акте налоговой проверки и в оспариваемом  решении отсутствуют выводы о том, что талоны заказчика не представлены, и что при осмотре корешков заказчика государственные регистрационные знаки не читаемы. Более того, в решении отсутствуют выводы о том, что Общество представило должностным лицам Инспекции только лишь корешки к путевым листам на каждое транспортное средство. При этом Обществом с возражениями не представлены оригиналы документов - корешков заказчика, в которых отражен государственный регистрационный знак.

Довод заявителя о доначислении налога на прибыль организаций без учета убытков прошлых лет, образованных в 2011-2014 годах, подлежит отклонению, поскольку заявителем документальное подтверждение суммы убытков прошлых лет не представлено. При этом налогоплательщик, руководствуясь положениями статей 247, 252, 274, 283 НК РФ, вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму полученного убытка при условии, если оно докажет его обоснованность документами, подтверждающими убытки в течение всех налоговых периодов.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 с просьбой разъяснить, на какие сделки (мнимые или притворные) Инспекцией в оспариваемом решении переквалифицированы сделки со спорными контрагентами, подлежит отклонению, поскольку доначисление Инспекцией     Обществу налогов и штрафных санкций не обусловлены изменением юридической квалификации спорных сделок, а связано с не подтверждением надлежащими доказательствами реальности исполнения конкретных сделок конкретными контрагентами Общества.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств подтверждает вывод в оспариваемом решении Инспекции о том, что  в нарушение статьи  54.1 НК РФ Общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с упомянутыми контрагентами, которые фактически не участвовали в поставке топлива и иных товаров, не оказывали услуги Обществу, в результате вовлечения в документооборот взаимозависимых лиц и «формально-легитимных» организаций.

Доводы заявителя о том, что без приобретения топлива и товаров у спорных контрагентов невозможна было выполнение Обществом обязательств перед своими заказчиками, судом отклоняются, поскольку само по себе наличие у Общества топлива и  товаров не может являться достаточным доказательством реального приобретения товаров именно у спорных контрагентов при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств данного обстоятельства.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и установленные Инстанцией обстоятельства, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Суд отмечает, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, а именно раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести и фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота.

В настоящем деле формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, при этом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении ее результатов, им не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить всех фактических поставщиков товара, лиц, оказавших услуги, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения о действительном размере понесенных расходов на фактических исполнителей сделок, не представлено документов, подтверждающих параметры совершенных операций для определения действительных налоговых обязательств.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

Поскольку Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС и налог на прибыль организаций по сделкам, формально оформленным между Обществом и спорными контрагентами, то доначисление штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным.

Умышленность действий Общества, в лице его руководителей ФИО90 (с 23.06.2017 по 06.04.2021), ФИО11 (с 26.04.2021 по настоящее время), по заключению договоров со спорными контрагентами (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют об умышленном совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

С учетом изложенного, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, применив при назначении налогового штрафа положения статей 112 и 114 НК РФ и уменьшив сумму штрафа в 4 раза.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 09.02.2024 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления  действия решения Инспекции от 02.11.2023 № 10.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2024 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева