Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А15-4400/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4400/2018
27 мая 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП311057009700041, ИНН <***>) о пересмотре решения суда от 17.01.2019 по делу № А15-4400/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.08.2018),

от заинтересованного лица – не явился, извещено,

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 03.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД) о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) №05730005400 от 10.05.2017, №05730010065 от 14.02.2018, №05730012089 от 11.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Махачкалы (далее - ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы).

Решением от 17.01.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. Признаны не подлежащими исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 05730005400 от 10.05.2017 в части 728, 19 руб. и № 05730010065 от 14.02.2018 в части 28 874, 37 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

25.04.2019 предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения суда от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.04.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 24.05.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре решения суда от 17.01.2019 по делу №А15-4400/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и просил его удовлетворить. В обоснование заявления представитель заявителя указал, что ФИО2 было подано в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление о признании незаконной государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. Решением суда от 04.03.2019 по делу №А15-5202/2018 заявление ФИО2 удовлетворено, решение налоговой инспекции о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя признано незаконным. Представитель заявителя считает, что поскольку решение суда от 04.03.2019 по делу №А15-5202/2018 вступило в законную силу, имеются основания для пересмотра решения суда от 17.01.2019 по делу №А15-4400/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. От налоговой инспекции поступило ходатайство от 24.05.2019 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы в отзыве от 21.05.2018 на заявление и ее представитель в судебном заседании просили вынести решение, соответствующее действующему законодательству и материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы и к ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы с требованиями: о признании незаконной государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществленной налоговой инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы и записи, внесенной в ЕГРИП 07.04.2011 за основным регистрационным номером 311057009700041; об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы исключить (аннулировать) в ЕГРИП запись о государственной регистрации 07.04.2011 ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Решение суда от 04.03.2019 по делу №А15-5202/2018 заявление ФИО2 удовлетворено, государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и запись, внесенная в ЕГРИП 07.04.2011 за основным регистрационным номером 311057009700041, признаны незаконными. Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы исключить (аннулировать) в ЕГРИП запись от 07.04.2011 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Решение суда от 04.03.2019 по делу №А15-5202/2018 лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу 05.04.2019.

Таким образом, при вынесении решения от 17.01.2019 по делу №А15-4400/2018 обстоятельства о том, что предприниматель ФИО2 была незаконно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, с целью недопущения очевидной судебной ошибки суд считает необходимым удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2019 по делу № А15-4400/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2019 по делу № А15-4400/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2019 по делу № А15-4400/2018 отменить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова