Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А51-12689/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12689/2024
г. Владивосток
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2096/2025

на решение от 19.03.2025

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-12689/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 219 190,24 руб. задолженности по коммунальной услуге за период с июня 2021 года по май 2022 года, 131 505,71 руб. пени за период с 02.10.2022 по 04.03.2025,

третьи лица: ООО «Магазин привлекательных цен «Ближний»; ООО «Домашний-уют»,

при участии:

ответчик ИП ФИО1 (паспорт), представитель ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2020 сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката);

от истца и третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании и 299 249,34 руб. задолженности за коммунальную услугу и пеней. Гражданскому делу присвоен номер 2-1698/2024.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.05.2024 гражданское дело № 2-1698/2024 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определением от 29.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний-Уют» (далее – ООО «Управляющая компания «Домашний-Уют») и общество с ограниченной ответственностью «Магазин привлекательных цен «Ближний» (далее – ООО «Магазин привлекательных цен «Ближний»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточнениям в редакции от 05.03.2025 просил взыскать с ответчика 219 190,24 руб. основного долга, 131 505,71 руб. пеней за период с 02.10.2022 по 04.03.2025. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 350 695,95 руб., в том числе: 219 190,24 руб. основного долга, 131 505,71 руб. пеней, 6 132 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также данным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 882 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неполучением услуг теплоснабжения. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что в спорный период теплопотребление нежилым помещением не осуществлялось ввиду отсутствия радиаторов отопления; через помещение проходят транзитные (стояковые) трубы, заизолированные материалом, исключающим возможность поступления тепла в помещение; при этом, стояк системы отопления (также как и транзитный трубопровод) не является отопительным прибором; отсутствие у помещения технической возможности теплопотребления зафиксировано актом экспертного исследования, подготовленным ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно которому не зафиксировано наличие каких-либо приборов (запорной арматуры/задвижек) или отводов, предназначенных для устройства конструкции радиаторов отопления, следов демонтажа радиаторов отопления не зафиксировано; в качестве альтернативного источника обогрева помещения выступает холодильное оборудование, выделяющее тепло в процессе работы. Наряду с изложенным, апеллянт сослался на наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения на срок до 28.05.2025. Определением от 29.05.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.06.2025.

В материалы дела от КГУП «Примтеплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел следующие доводы. Все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме были изначально оборудованы системой централизованного отопления от котельной; возражая на требование о взыскании задолженности за теплоснабжение нежилого помещения в спорный период, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений, подтверждающих согласование возможности переустройства системы отопления в помещении; в силу действующего законодательства незаконный демонтаж системы централизованного отопления не освобождает собственника от обязанности по несению расходов на оплату коммунального ресурса; кроме того, ответчик не доказал несоразмерность начисленной за неисполнение денежного обязательства неустойки. С учетом изложенного, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.06.2025 коллегией заслушаны пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, занятую в настоящем споре правовую позицию.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; данное обстоятельство не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунальных ресурсов.

Ответчику с 30.09.2020 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 25:32:030004:4726 (магазин) общей площадью 247,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По сведениям из ЕГРН нежилое помещение передано в долгосрочную аренду ООО «Асоль» с 05.10.2020 по 05.10.2030.

В период с мая 2021 года по май 2022 года предприятие осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение предпринимателя; подключение дома к системе теплоснабжения подтверждается соответствующим актом.

Предприятие направило в адрес ИП ФИО1 оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.04.2020 № 27-КМ/ТС-124/2021, которая ответчиком не акцептована.

Ответчику выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период на сумму 219 190,24 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность; однако, требование претензий оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней (с учетом уточнений).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленные суммы (с учетом уточнений).

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД подлежат регулированию нормами ГК РФ (параграф 6 главы 30 названого Кодекса), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункты 2, 2.1 статьи 13, статьи 15, 15.1 названного Закона), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

По смыслу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под потребителем тепловой энергии (далее также - потребитель) понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; в силу пункта 4 названной статьи под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что нежилое помещение (магазин) ответчика, расположенное по адресу: <...>, находится непосредственно внутри многоквартирного жилого дома; отдельно стоящим либо встроенным (пристроенным) не является; согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 2 416,8 кв.м (с учетом жилых и нежилых помещений) все помещения которого оборудованы системой централизованного отопления (1 707,4 кв.м + 709,4 кв.м = 2 416,8 кв.м).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все помещения указанного многоквартирного жилого дома, в том числе и нежилое помещение ответчика, оборудованы системой централизованного отопления от котельной.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Приведенный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, в соответствии с которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-2264).

В рассматриваемом случае, нежилое помещение ответчика находится непосредственно внутри многоквартирного жилого дома, подключенного к централизованной системе отопления, что предопределяет отапливаемость помещения.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы о неполучении энергоресурса в спорный период в связи с отсутствием технической возможности теплопотребления, в частности: стояки отопления заизолированы материалом, исключающим возможность поступления тепла в помещение.

Действительно, согласно акту обследования нежилого помещения от 19.03.2021 представители КГУП «Примтеплоэнерго» зафиксировали, что в нежилом помещении находятся 6 стояков отопления, транзитные трубопроводы заизолированы в Термофлекс, помещение отапливается электроприборами. В представленном ответчиком акте экспертного исследования, подготовленном ООО «Дальневосточный центр экспертиз» эксперт указал на отсутствие в помещении каких-либо приборов (запорной арматуры/задвижек) или отводов, предназначенных для устройства конструкции радиаторов отопления, а также на отсутствие следов демонтажа радиаторов отопления.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию потребления тепловой энергии на обогрев принадлежащего ему нежилого помещения за счет централизованной системы отопления; подтверждающие факты отсутствия в исковой период оборудования, обеспечивающего отопление спорного помещения, способное создать и поддерживать в нем необходимую температуру, а также переустройства, перепланировки спорного помещения в установленном законом порядке в целях использования индивидуальных (автономных) источников теплоснабжения; поддержания температуры воздуха в помещении ниже нормативной, что свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств. Напротив, из материалов дела установлено, что нежилое помещение ответчика находится в пределах теплового контура многоквартирного жилого дома, в помещении проложены транзитные трубы теплоснабжения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью единой системы теплоснабжения дома.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости поставленной истцом в спорный период тепловой энергии на отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии составила 219 190,24 руб. (статья 424 ГК РФ).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ), равно как не представлено доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал обозначенное нежилое помещение коммунальным ресурсом, либо доказательств, свидетельствующих об оказании такой услуги иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.

Апелляционный суд принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в числе которых: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО о прекращении исполнительного производства № 2828/23/25001-ИП от 28.02.2023, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 59560/21/25001-ИП от 21.01.2022, об окончании исполнительного производства № 22873/23/25001-ИП от 20.04.2023, об окончании исполнительного производства № 9657/23/25001-ИП от 10.03.2023, об окончании исполнительного производства № 151175/23/25041-ИП от 27.07.2023, об окончании исполнительного производства № 115026/23/25001-ИП от 09.08.2023, об окончании исполнительного производства № 192291/23/25001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2023, определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 25.04.2023 по делу № 2-3848/2022, из которых видно следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 25.04.2023 по делу № 2-3848/2022 произведен поворот исполнения судебного приказа от 27.06.2022 о взыскании с предпринимателя в пользу предприятия оплаты за коммунальную услугу, оказанную в период май-декабрь 2021 года, январь-март 2022 года в связи с его отменой, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 152 818,84 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 28.02.2023 прекращено исполнительное производство № 2828/23/25001-ИП ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что денежные средства, взысканные в порядке исполнения судебного приказа от 27.06.2022 по делу № 2-3848/2022 в рамках исполнительного производства № 2828/23/25001-ИП, возвращены предпринимателю определением от 25.04.2023 по делу № 2-3848/2022; следовательно, в такой ситуации присуждение к взысканию с ответчика в пользу истца спорного долга в рамках настоящего дела не приведет к двойному взысканию.

Из текста постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО об окончании исполнительных производств № 22873/23/25001-ИП от 20.04.2023, № 9657/23/25001-ИП от 10.03.2023 и № 115026/23/25001-ИП от 09.08.2023 следует, что требования исполнительных документов – судебных приказов мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.08.2022 по делу № 2-4695/2022, от 06.05.2022 по делу № 2-3080/2022 и от 16.03.2023 по делу № 2-1859/2023 о взыскании с предпринимателя в пользу предприятия 23 225,42 руб., 40 347,03 руб. и 82 511,14 руб. соответственно исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 21.01.2022 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, включая пени, в размере 20 649,73 руб., взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 19.11.2021 по делу № 2-5266/2021, по исполнительному производству № 59560/21/25001-ИП.

Из текста постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО об окончании исполнительного производства № 192291/23/25001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2023 следует, что взыскание по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.08.2023 по делу № 2-4659/2023 не производилось.

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО об окончании исполнительного производства № 151175/23/25041-ИП от 27.07.2023 установлено, что данный исполнительный документ вынесен по делу № 5-413/2022 о взыскании с предпринимателя штрафа по административному правонарушению; следовательно, поскольку такой документ не относится к существу рассматриваемого спора, то по правилам статей 67 и 68 АПК РФ он не может быть принят апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, проанализировав указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил отсутствие перед истцом спорного долга; в подтверждение довода о наличии переплаты по коммунальной услуге ответчик не представил копий судебных актов, устанавливающих размер долга и период его возникновения, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что наличие у потребителя переплаты за поставленный ресурс влияет исключительно на размер его обязательства по оплате и не порождает возникновения на стороне ресурсоснабжающей организации встречного однородного требования; в такой ситуации нормы статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом не применяются к возникшему спору о порядке учета переплаты; коммунальные платежи (в случае их документальной подтвержденности) могут быть зачтены за иной период.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик документально не доказал погашение спорного долга перед истцом как в полном объеме, так и в части, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований ни для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга на сумму оплаты (доказательства которой не представлены), ни для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 219 190,24 руб.

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика 131 505,71 руб. пеней за период с 02.10.2022 по 04.03.2025 на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренных пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеней.

Далее, из материалов дела следует, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения, касающиеся применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание характер спорных правоотношений сторон, длительность периода неисполнения обязательства, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в связи с недоказанностью ответчиком факта явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Произведенный истцом расчет пеней апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции уточненных исковых требований предприятия к предпринимателю.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы.

В апелляционной жалобе ответчик полагал присужденную к взысканию в пользу истца сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, последний соответствующих доказательств для снижения размера неустойки не представил; кроме того, в рассматриваемом случае размер неустойки определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения; обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, апелляционным судом не установлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 по делу № А51-12689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков