Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-87205/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87205/18
11 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика ООО «Управдом-С» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу №А41-87205/18, принятое судьей М.В. Саенко, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с огран6иченной ответственностью «Управдом-С» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-С» (далее – ООО «Управдом-С», ответчик) о взыскании задолженности по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2014 по ноябрь 2017 в размере 1 921 222, 64 рублей, по Агентскому договору №989 от 03.06.2014, государственной пошлины в размере 32 212 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу №А41-87205/18 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.183-184).

Не согласившись с принятым решением Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 09 апреля 2012 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Принципал) и ООО «Управдом-С» (далее - Агент) был заключен Агентский договор № 989 от 03.06.2014 (далее - Договор) (том 1 л.д.35-46).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - капитальный ремонт), включению сведений об их размере в отдельный платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 Договора Агент обязан обрабатывать поступившие в пользу Принципала от собственников взносы на капитальный ремонт не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счет Принципала.

Согласно пункту 2.1.8 договора Агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с Приложением 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Дополнительного соглашения №1 к Агентскому договору № 989 от 03.06.2014, Оплата услуг Агента в размере 2 (двух) процентов от суммы взносов на капитальный ремонт, поступивших на счет Принципала, осуществляется после подписания сторонами Акта оказанных работ за соответствующий месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора взносы на капитальный ремонт, а также проценты (пени), уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет Принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Как указал истец, согласно имеющимся у Принципала ежемесячным отчетам, за период с 10.2014 по 11.2017 Агентом начислено по отчету взносов на общую сумму 8 160 890,48 рублей, оплачено по отчету взносов на общую сумму 1 921 222 ,64 рублей, однако до настоящего времени Агентом денежные средства в Фонд не поступали.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.08.2018 № исх – 10591/35 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора № 989 от 03.06.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора № 989 от 03.06.2014 агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком к агентскому договору № 989 от 03.026.2014г. был заключен протокол разногласий.

Согласно п. 1.1. протокола разногласий к агентскому договору № 989 от 03.06.2014 Принципал поручал, а Агент брал на себя обязательство совершать от имени Принципала по начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, включению сведений об их размере в отдельный платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в МКД ( физическим лицам ).

Пунктом 2.1.2. протокола разногласий Агент обязался: выпускать отдельный платежный документ на капитальный ремонт с указанием наименования Принципала, номера его банковского счета и банковских реквизитов, его адреса (местонахождения).

Пункт 2.1.3., пункт 2.1.4. из Договора исключены.

В соответствии с п. 2.1.6. претензионно-исковая работа с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственникам из Договора исключена.

Согласно п. 2.1.8. протокола разногласий ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, арендатор обязан предоставлять Принципалу отчет по начислению взносов.

Кроме того, как следует из квитанций об оплате капитального ремонта, представленных в материалы дела, получателем платежей являлся непосредственно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (т. 2 л.д. 165-177).

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, обязанность по сбору и перечислению денежных средств у ответчика отсутствовала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 года по делу №А41-87205/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


Э.С. Миришов

Л.Н. Иванова